№ 9063
гр. София, 28.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20231110155251 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от „ЕС О ЕС Апартмънс“ ООД, с
която са предявени установителни искове срещу „Електрохолд продажби“ ЕАД.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника и в указания срок е
постъпил писмен отговор.
Съдът намира, че исковата молба е редовна, а предявеният иск е допустим.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен отрицателен установителен иск с правно основание по чл. 124, ал. 1
ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата 4911,06 лв.,
представляваща едностранно коригирана стойност на ел. енергия, доставена до обект,
находящ се в гр. София, кв. „Симеоново“, ул. „Арх. Никола Лазаров“ № 4, ет. 3, ап. 10,
за която сума е издадена фактура № *********/09.09.2023 г.
Ищецът „ЕС О ЕС Апартмънс“ ООД твърди, че е собственик на обект, находящ
се в гр. София, кв. „Симеоново“, ул. „Арх. Никола Лазаров“ № 4, ет. 3, ап. 10. Оспорва
компетентността на КЕВР да издаде Правилата за измерване количеството
електрическа енергия, като твърди, че нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката е противоконституционна. Посочва, че ответното дружество претендира
без основание претендираната сума. Оспорва стойността на доставката да съответства
на реално потребеното количество. За процесната фактура липсвал инкасаторски отчет.
Сочи, че всички суми по фактури за текущо месечно потребление са заплатени от него,
в т. ч. и тези за периода, за който е направена корекцията, като същите не са
приспаднати от процесната сума. Твърди, че липсва облигационни отношения между
страните. Оспорва методиката, по която е начислена процесната сума. Също така
1
твърди, че извършената корекция на сметки визира електромер, който не е обслужвал
негов адрес. Поддържа, че не носи отговорност за неправилно измерване на
електрическата енергия, тъй като няма задължение да следи за техническата
изправност на средствата за търговско измерване. Твърди, че претендирането на суми,
начислени въз основа на презумирани неизправности на измервателните средства или в
презумирани изменения в схемите му на свързване, е неоснователно и представлява
злоупотреба с господстващо положение. Оспорва като нищожни всички норми от
общите условия на ответника, тъй като представлявали неравноправни клаузи по
смисъла на ЗЗП.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва
предявените искове. Посочва, че страните са обвързани от договор за продажба на
електроенергия. Твърди, че процесната сума представлява стойността на реално
доставена и потребена от абоната електрическа енергия. Сочи, че при извършена на
10.08.2023 г. от служители проверка на монтирания в процесния обект електромер е
установено наличие на преминала енергия в обратна посока в сумарен регистър 2.8.0 в
размер на 14633 кВтч, поради което на 14.08.2023 г., техническата неизправност била
отстранена. Посоченото количество ел. енергия от 14633 кВтч е остойностено с
процесната фактура № *********/09.09.2023 г., въз основа на Констативен протокол №
6328082 от 10.08.2023 г. С тези аргументи претендира отхвърляне на предявения иск.
В тежест на ответника е да докаже, че през посочения период ищецът е
употребил определени количества ел.енергия респ. дали отчетената в тарифа 2.8.0
електроенергия е в размер на процесната сума, както и че са настъпили предпоставките
за служебна едностранна корекция на сметката на ищеца с процесната сума.
Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат допуснати.
Искането за изслушване съдебно-техническа експертиза е допустимо и
основателно.
Поради което и на основание чл.140, ал.1 ГПК СРС
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от ищеца и ответника писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – техническа експертиза, със задача,
формулирана в отговора на исковата молба при депозит в размер на 300 лева, платим
от ответника в 7-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА вещо лице Валентин Емилов Близнаков.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 16.05.2024 год. от 14,10
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
2
определение.
Да се уведоми вещото лице да работи по задачите след представяне на
доказателства за внесен депозит.
На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.
Препис от молба от 16.01.2024 год. да се изпрати на ответника за становище в
едноседмичен срок.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3