№ 13990
гр. София, 29.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА
и прокурора Т. Й. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Частно
наказателно дело № 20231110210420 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
СРП – редовно уведомена, се представлява от прокурор Й..
Обвиняемият И. И. Л. - явява се ЛИЧНО, доведен от Следствения
арест на бул. „Г.М.Димитров” № 42 и с адв. Г. М. - служебен защитник,
назначена в хода на досъдебното производство.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед явяването на страните НАМИРА, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРОВЕРИ самоличността на обвиняемия по данни от справка
АИС БДС със снимка:
И. И. Л., 25 г., роден на ....... г. в гр.София, български гражданин,
осъждан, неженен, със средно образование, към момента изтърпя наказание
ЛОС в СЦЗ, като е прекъснато изпълнението на наказанието за срок от 2
месеца, с постоянен адрес:гр........, с ЕГН:**********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящото производство.
1
Обвиняемият: Разбирам правата си, предвидени по НПК. Не правя
отвод на председателя на състава, прокурора и съдебния секретар.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания по доказателствата. Нямаме
искания отвод.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания от страните
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва от председателя на състава с посочване на
основанието за образуване на производството, а именно искане от СРП по
реда на чл. 64, ал. 1 от НПК за вземана на постоянна МНО „Задържане под
стража“ по отношение на обв. И. И. Л. по ДП №1352/2023 г. по описа на 05
РУ СДВР, пр.пр №28025/2023 г. по описа на СРП.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането на СРП. Ако има някаква
възможност МНО да бъде „подписка“, защото на дядо ми му предстои
операция на краката, и трябва някой да пазарува храна да му носи и полага
грижи за него. Майка ми работи в една болница, като санитарка. Това исках
да помоля, за „подписка“, няма да се случи пак, знам, че ще е по-тежко за
мен, ако направя друго престъпление.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за събиране на доказателства.
СЪДЪТ с оглед липсата на доказателствени искания от страните по
реда на чл. 275 от НПК и на основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените и приложените по делото
писмени доказателства и след като счете делото за изяснено от фактическа
страна
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
СРП: Моля да уважите така направеното искане от страна на СРП, и да
2
вземете МНО „задържане под стража“ на обв.Л., доколкото, считам че от
събрания до настоящия момент доказателствен материал, се установява
наличието на всички предпоставки за вземане на най-тежката МНО, визирани
в чл.63, ал.1 от НПК.
На първо място обвиняемият е привлечен към наказателна отговорност
за престъплението, което се казва с ЛОС. Същото се явява тежко умишлено
по смисъла на чл.93, т7 от НК.
От показанията на разпитаните в хода на разследването свидетели
Бойка Г., Румен Кръстев, Иво Янакиев и Антон Николчов, считам че може да
се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност. От
справката му за съдимост се установява, че същият е осъждан многократно,
като престъплението, за което се води настоящето наказателно производство
се явява извършено от обвиняемият при условията на опасен рецидив по
смисъла на чл.29, ал.1 б.„б“ от НК. Това, наред с факта, че обвиняемият е
трудово неангажиран и че е извършил престъплението в срока на прекъсване
на предходно наказание ЛОС, което търпи към настоящия момент, обуславя
извод, че е налице реална опасност обв. Л. да извърши ново престъпление, в
случай че на същия му бъде взета МНО различна от „задържане под стража“.
На основание гореизложеното, моля да постановите определение, с което да
вземете МНО „задържане под стража“ спрямо обвиняемия.
ЗАЩИТНИКЪТ: Моля да не взимате най-тежката МНО „задържане
под стража“, поради следните причини:
Считам, че не са налице обоснованите предположения за извършеното
престъплени. Считам, че не са налице кумулативните предпоставки, а именно
опасност да се укрие. Същият е регистриран и има постоянен адрес, както в
момента търпи наказание в Затвора в Казичене. Освен това, също така,
считам че не е налице и другата предвидена от закона предпоставка, а именно
опасност от извършване на ново престъпление. Съображенията ми за това са,
че същият трябва да се грижи за дядото, на който му предстои операция на
крака и той трябва да го обгрижва. Същият е осъждан в миналото
многократно, има изтърпени ефективни присъди и в момента търпи
наказание, но неговото поведение е добросъвестно, като е указал пълно
съдействие на разследващите органи за изясняване на обстоятелствата по
3
делото. Освен това, считам че мерките за неотклонение, съобразно
разпоредбите на чл.57 от НПК, следва да осигури едно нормално протичане
и довършване на наказателното производство с тях, но не на всяка цена с
вземане на най-тежката МНО „Задържане по стража“, а с някоя друга по-лека
МНО, може да се постигнат пак тези цели. В случая, на осн чл.63, ал.1 от
НПК има само налице обосновано предположение и то е недоказано. Моля да
постановите определение, с което на подзащитния ми да бъде наложена по-
лека МНО, а именно „подписка“, считам че с нея също биха се изпълнили
целите, визирани в чл.57 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката си. Приятелят на
моята майка ни помага финансово и ми оставят да си имам 40 лв. на ден,
които ми стигат.
На основание чл. 297 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ: Ако е възможно МНО да ми бъде „подписка“, за да
мога да се грижи за дядо ми.
СЪДЪТ, след като изслуша последната дума на обвиняемия, след
преценка на събраните по делото доказателства и след като взе предвид
становищата и доводите на страните, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл.64, ал.1-5 от НПК и изисква преценка от
страна на съда за наличието на предпоставките на чл.63, ал.1 от НПК, а
именно – обосновано предложение, изводимо от доказателствата по делото за
съпричастие на обвиняемия към извършване на престъплението, в което е
обвинен, за същото да е предвидена наказуемост с наказание лишаване от
свобода /ЛОС/, и една от двете алтернативно дадени предпоставки помежду
си и кумулативно с обоснованото предположение - опасност от укриване или
от извършване на друго престъпление.
Видно от материалите по предоставеното на съда ДП по същото И. И. Л.
е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.196, ал.1, т.1 във
вр. чл.194, ал.1, вр. чл.18, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.“б“ от НК, а именно за
4
извършване на опит за кражба на две бутилки уиски от хранителен магазин
„ЛИДЛ“, като деянието е извършено при условия на опасен рецидив по
смисъла на чл.29, ал.1, б.“б“ от НК, обоснован от осъжданията посочени в
постановлението за привличане.
Престъплението, за което е повдигнато обвинение на Л. е наказуемо с
ЛОС от 2 до 10 г. и съответно се явява тежко умишлено по смисъла на чл.93,
т.7 от НК. Следователно е налице първата формална предпоставка - на лицето
да е повдигнато обвинение за престъпление, за което е предвидено наказание
ЛОС.
Предположението за съпричастие на обв. Л. към извършване на
престъплението, в което е обвинен се установява от показанията на св. Бойка
Г., Румен Кръстев, Иво Янакиев и Антон Николчов, както и от приложените
по делото писмени доказателства, а именно: Заповед за задържане и копие на
фискален бон, в който е посочена стойността на инкриминираните вещи.
Посечената доказателствена съвкупност, с оглед на етапа на развитие на
производството е достатъчна да обоснове съответна на етапа на развитие на
същото предположение за съпричастие на обвиняемия към престъплението, за
което се води ДП.
Съдът намира, че в случая е налице и втората кумулативно предвидена
предпоставка, а именно опасност обвиняемият да извърши друго
престъпление, в случай, че му бъде определена МНО различна от „задържане
под стража“.
Тази опасност, на първо място, се презумира съгласно разпоредбата на
чл.63, ал.2,т.1 от НПК, с оглед на обстоятелството, че се касае за
престъпление извършено при условията на опасен рецидив, и тази
презумпция не се опровергава от останалите доказателства по делото, а
напротив, тя се потвърждава от тях, доколкото видно от справката му за
съдимост, Л. е многократно осъждан, преимуществено за престъпления
против собствеността. Сред материалите от ДП е приложено постановление
от 20.06.2023 г. на градския прокурор на СГП, с което е прекъснато
изтърпяване за срок от 2 месеца, считано от 20.06.2023 г. изпълнението на
наказанието ЛОС по НОХД №510/2023 г. по описа на РС-Перник, определено
на обв. И. Л., което той е изтърпявал в Затвора София и именно в рамките на
това прекъсване, той е извършил деянието, за което е обвинен понастоящем.
5
Поради това се обосновава извод, че въпреки частично изтърпяното
наказание, той към момента не се е поправил и превъзпитал и доказателство
за това е факта на извършеното деяние, за което се води това ДП.
Всичко това обосновава извод, за наличие на реална опасност и то с
висок интензитет от извършване на друго престъпление, в случай, че му бъде
наложена мярка, различна от „задържане под стража“
При наличие на опасността от извършване на друго престъпление, е
безпредметно обсъждането на опасността от укриване, а и към момента тази
опасност не може да бъде обсъждана, доколкото обвиняемият е бил задържан
непосредствено след извършване на деянието, в което е обвинен, с оглед на
което органите на МВР, не са извършили проверка дали той живее на адреса,
на който е регистриран. Независимо от това, обаче, доколкото законодателя е
предвидил двете опасности като алтернативни, а не като кумулативни
предпоставки, то наличието на само една от тях, в случая - опасност от
извършване на друго престъпление, обосновава извод за наличие на всички
кумулативни предпоставки, предвидени в чл.63, ал.1 от НПК за вземане на
най -тежката МНО.
Предвид изложеното и на осн. чл.64, ал.5, вр. ал.1, вр. ал.63 ,ал.1 от
НПК,СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража”
спрямо обв. И. И. Л. ЕГН:....... по ДП №1352/2023 г. по описа на 05 РУ
СДВР, пр.пр №28025/2023 г. по описа на СРП , по НЧД № 10420/2023 г по
описа на СРС, НО, 129 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок
пред СГС, считано от днес.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
В случай на жалба или протест СЪДЪТ НАСРОЧВА делото за
разглеждане пред СГС на 03.08.2023 г. от 10:00 часа, за когато
присъстващите са редовно уведомени.
ПРЕПИС ОТ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се изпрати на Началника на
6
Следствения арест, за сведение и изпълнение.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник, при
поискване, за послужване пред НБПП.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:33
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7