Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. София, 30.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в открито заседание на първи юни две хиляди двадесет и първа година, в следния състав
СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА
при участието на секретаря Цветелина Пецева,
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 2781 по описа за 2019 година на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е по предявени от А.Г.М.,
в качеството й на синдик на “С.П.Б.” ЕООД
(в несъстоятелност), ЕИК ********, против “С.П.Б.” ЕООД (в несъстоятелност) и “П.У.” ЕАД, ЕИК********, иск с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 649, ал. 1 от ТЗ да бъде обявен за относително недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността
на “С.П.Б.” ЕООД (в несъстоятелност) апорт,
извършен от “С.П.Б.” ЕООД
в капитала на “П.У.” ЕАД, вписан в Търговския регистър на 30.01.2015 г., а именно:
А) Самостоятелни обекти в сграда, заедно с
припадащите им се идеални части от общите части на сградата, в която са
разположени и заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху
поземления имот, върху който се намира сградата, посочени в точки 1 – 8 на тази
буква А) и находящи се в: “Многофункционален търговски и развлекателен комплекс с две нива,
паркинги и трафопостове, к.к. + 11,00 м, + 16,00 м” (в процес на изграждане), с идентификатор
68134.4354.604.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град София,
община Столична, област София (столица), одобрени със заповед №
РД-18-14/06.03.2009 г. на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия,
картография и кадастър (АГКК), със застроена площ 15 211 кв.м., брой етажи 3,
предназначение: сграда за търговия, наричан за краткост “Сградата”, за който има издадени влязло в сила
разрешение за строеж № 137/23.12.2012 г. на Главния архитект на Столична
община, Акт образец № 14 към Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството, за приемане на конструкцията от
15.11.2013 г. и 21.12.2013 г. и удостоверение за степен на завършеност – “груб строеж” с рег. № CA-30-161/1/ 21.10.2014 г., издадено от главния архитект
на Столична община – район “Люлин”, ул. *******, находящ се в: Поземлен имот с идентификатор 68134.4354.604,
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №
РД-18-14/06.03.2009 г., на Изпълнителния директор на АГКК, с административен
адрес: град София, район “Люлин”, улица “********”, с площ по скица на АГКК от 28 061 квадратни метра, трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг обществен обект,
комплекс, стар идентификатор: 68134.4354.179, 68134.4354.232, 68134.4354.262,
68134.4354.285, 68134.4354.297, 68134.4354.299, 68134.4354.321, 68134.4354.322,
68134.4354.323, 68134.4354.358, 68134.4354.362, 68134.4354.363, 68134.4354.392,
номер по предходен план: квартал: 64, парцел: III – 179, 232, 262, 285, 297,
299, 321, 322, 323, 358, 362, 363, 392, при съседи по скица на АГКК: поземлен
имот с идентификатор № 68134.4354.391, поземлен имот с идентификатор № 68134.4354.337,
поземлен имот с идентификатор № 68134.4354.332, поземлен имот с идентификатор №
68134.4354.373, поземлен имот с идентификатор № 68134.4354.605, поземлен имот с
идентификатор № 68134.4354.265, поземлен имот с идентификатор № 68134.4354.250,
поземлен имот с идентификатор № 68134.4354.176, поземлен имот с идентификатор №
68134.4354.603, и който поземлен имот с идентификатор № 68134.4354.604 е
образуван от предишни: а) поземлен имот с идентификатор № 68134.4354.179, с
площ по скица на АГКК от 13 546 квадратни
метра, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: За друг обществен обект, комплекс, стар идентификатор: 1526; б)
поземлен имот с идентификатор 68134.4354.297, с площ от 165 кв.м., трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг
вид застрояване, стар идентификатор: 2385, квартал № 64; в) поземлен имот с
идентификатор 68134.4354.323, с площ от 187 кв.м., трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг вид застрояване,
стар идентификатор: 2402, квартал № 64; г) поземлен имот с идентификатор
68134.4354.392, с площ от 13 211 кв.м., трайно предназначение а територията:
Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг обществен обект, комплекс; д)
поземлен имот с идентификатор 68134.4354.232, с площ от 3 200 кв.м., находящ се
в гр. София, район Люлин, ж.к. Люлин, трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, Начин на трайно ползване: За друг обществен обект, комплекс; е)
поземлен имот с идентификатор 68134.4354.363, с площ от 305 кв.м., трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг
вид застрояване; ж) поземлен имот с идентификатор 68134.4354.362, с площ от 221
кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: За друг вид застрояване; з) поземлен имот с идентификатор
68134.4354.262, с площ от 181 квадратни метра; и) поземлен имот с идентификатор
68134.4354.321, с площ от 79 кв.м., трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.); й)
поземлен имот с идентификатор 68134.4354.322, с площ от 230 кв.м., трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг
вид застрояване; к) поземлен имот с идентификатор 68134.4354.299, с площ от 57
кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: За друг вид застрояване; л) поземлен имот с идентификатор
68134.4354.358, с площ от 235 кв.м., трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м); и м)
поземлен имот с идентификатор 68134.4354.285, с площ от 354 кв.м., трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг
вид застрояване, наричан за краткост “Поземления имот”,
а именно:
1. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.4354.604.1.19 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град София, община Столична, област София (столица), одобрени със
заповед № РД-18-14/06.03.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
предназначение: за търговска дейност, ет. -2, брой нива на обекта: 3,
разположен на кота – 6,60, кота – 3,30 и кота +/- 0,00, с площ съгласно таблица
за площоразпределение от 9 427,41 кв.м., състоящ се
от: на кота -6,60 – зона продажби,
лаборатории, склад, три стълбищни клетки, зона за зареждане, два коридора за
евакуация, обслужващо помещение, помещение каса, на кота – 3,30 – мецанин, две
стълбищни клетки и коридор за евакуация и на кота +/- 0,00 – една стълбищна клетка, при съседи: на кота
– 6,60 – на същия етаж: самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 68134.4354.604.1.17, под обекта: няма, над обекта: няма;
на кота – 3,30 – на същия етаж: няма;
под обекта: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4354.604.1.17;
над обекта: самостоятелни обекти в сграда с идентификатори 68134.4354.604.1.36
и 68134.4354.604.1.37; на кота +/- 0,00 – на същия етаж: няма; под обекта: няма; над обекта: няма, заедно с
припадащите му се 35,79 % идеални части от общите части на сградата и заедно
със съответните 36,17 % идеални части от правото на строеж върху поземления
имот;
2. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.4354.604.1.59 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град София, община Столична, област София (столица), одобрени със
заповед № РД-18-14/06.03.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
предназначение: за търговска дейност, ет. 1, разположен на кота +6,00, брой
нива на обекта: 1, с площ съгласно таблица за площоразпределение
от 109,88
кв.м., състоящ се от една
търговска зала, при съседи: на същия етаж: 68134.4354.604.1.60; под обекта:
68134.4354.604.1.20, 68134.4354.604.1.29, 68134.4354.604.1.30,
68134.4354.604.1.31; над обекта: няма, заедно с припадащите му се 0,43 %
идеални части от общите части на сградата и заедно със съответните 0,42 %
идеални части от правото на строеж върху поземления имот;
3. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.4354.604.1.60 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град София, община Столична, област София (столица), одобрени със
заповед № РД-18-14/06.03.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
предназначение: за търговска дейност, ет. 1, разположен на кота +6,00, брой
нива на обекта: 1 с площ съгласно таблица за площоразпределение
от 49,00 кв.м., състоящ се от една търговска зала, при съседи: на същия етаж:
68134.4354.604.1.59 и 68134.4354.604.1.62; под обекта: 68134.4354.604.1.31 и
68134.4354.604.1.32; над обекта: няма, заедно с припадащите му се 0,19 %
идеални части от общите части на сградата и заедно със съответните 0,19 %
идеални части от правото на строеж върху поземления имот;
4. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.4354.604.1.61 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град София, община Столична, област София (столица), одобрени със
заповед № РД-18-14/06.03.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
предназначение: за търговска дейност, ет. 1, разположен на кота +6,00, брой
нива на обекта: 1, с площ съгласно таблица за площоразпределение
от 28,00 кв.м., състоящ се от една търговска зала, при съседи: на същия етаж:
68134.4354.604.1.62 и 68134.4354.604.1.63; под обекта: 68134.4354.604.1.32 и
68134.4354.604.1.33; над обекта: няма, заедно с припадащите му се 0,11 %
идеални части от общите части на сградата и заедно със съответните 0,11 %
идеални части от правото на строеж върху поземления имот;
5. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.4354.604.1.62 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град София, община Столична, област София (столица), одобрени със
заповед № РД-18-14/06.03.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
предназначение: за търговска дейност, ет. 1, разположен на кота +6,00, брой
нива на обекта: 1, с площ съгласно таблица за площоразпределение
от 33,74 кв.м., състоящ се от една търговска зала, при съседи: на същия етаж:
68134.4354.604.1.60 и 68134.4354.604.1.61; под обекта: 68134.4354.604.1.32 и
68134.4354.604.1.33; над обекта: няма, заедно с припадащите му се 0,13 %
идеални части от общите части на сградата и заедно със съответните 0,13 %
идеални части от правото на строеж върху поземления имот;
6. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.4354.604.1.63 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град София, община Столична, област София (столица), одобрени със
заповед № РД-18-14/06.03.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
предназначение: за търговска дейност, ет. 1, разположен на кота +6,00, брой
нива на обекта: 1, с площ съгласно таблица за площоразпределение
от 47,78 кв.м., състоящ се от една търговска зала, при съседи: на същия етаж:
68134.4354.604.1.61 и 68134.4354.604.1.64; под обекта: 68134.4354.604.1.33; над
обекта: няма, заедно с припадащите му се 0,19 % идеални части от общите части
на сградата и заедно със съответните 0,18 % идеални части от правото на строеж
върху поземления имот;
7. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.4354.604.1.64 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град София, община Столична, област София (столица), одобрени със
заповед № РД-18-14/06.03.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
предназначение: за търговска дейност, ет. 1, разположен на кота +6,00, брой
нива на обекта: 1, с площ съгласно таблица за площоразпределение
от 42,97 кв.м., състоящ се от една търговска зала, при съседи: на същия етаж:
68134.4354.604.1.63 и 68134.4354.604.1.65; под обекта: 68134.4354.604.1.33 и
68134.4354.604.1.34; над обекта: няма, заедно с припадащите му се 0,17 %
идеални части от общите части на сградата и заедно със съответните 0,17 %
идеални части от правото на строеж върху поземления имот;
8. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.4354.604.1.65 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град София, община Столична, област София (столица), одобрени със
заповед № РД-18-14/06.03.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
предназначение: за търговска дейност, ет. 1, разположен на кота +6,00, брой
нива на обекта: 1, с площ съгласно таблица за площоразпределение
от 46,16 кв.м., състоящ се от една търговска зала, при съседи: на същия етаж:
68134.4354.604.1.64; под обекта: 68134.4354.604.1.34 и 68134.4354.604.1.35; над
обекта: няма заедно с припадащите му се 0,18 % идеални части от общите части на
сградата и заедно със съответните 0,18 % идеални части от правото на строеж
върху поземления имот, и
Б) 33 % идеална част от правото на
собственост върху поземления имот, описан подробно в буква А) по-горе,
както и предявен от А.Г.М., в качеството й
на синдик на “С.П.Б.” ЕООД
(в несъстоятелност) против “П.У.” ЕАД и “П.А.Е. Е.С.А.П.” иск с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД вр.
с чл. 649, ал. 1 от ТЗ да бъде обявен за относително недействителен
по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на “С.П.Б.” ЕООД
(в несъстоятелност) договор за залог на търговско предприятие от 06.10.2015 г.,
учреден от “П.У.” ЕАД в полза на “НБГ П.Р.” (с настоящо наименование “П.А.Е.Е.С.А.П.”), вписан в ЦРОЗ под № 2015101501829.
В исковата молба ищецът
твърди, че на 30.01.2015 г. в Търговския регистър с вписване № 20150130132833 е
вписано дружество “П.У.” ЕАД, чийто капитал се състои от непарична
вноска (апорт) на гореописаните недвижими имоти, извършена
от ответника длъжник “С.П.Б.” ЕООД,
като е дадено съгласие от длъжника вносител. Твърди, че непаричната вноска е
вписана в Службата по вписванията – гр. София на 09.03.2015 г.
Твърди, че на 06.10.2015 г. “П.У.” ЕАД учредява залог на търговско предприятие
в полза на “НБГ П.Р.” за обезпечаване на “всички и всякакви дължими суми” от “С.П.Б.” ЕООД
или “К.К.К.Л.” съгласно или във връзка с договор за кол
опция от 30.09.2015 г. и рамков договор от 30.09.2015 г. Твърди, че особеният
залог е вписан в ЦРОЗ на 15.10.2015 г.
Твърди, че на 05.12.2017 г. по
изп. дело № 6442/2016 г. по описа на ЧСИ М.Б., с взискател “Б.П.Б.” АД, образувано срещу “КМБ България” ЕАД, е извършена публична продан на
гореописаните недвижими имоти, върху които от “С.П.Б.” ЕООД е била учредена ипотека в полза на банката с
нотариален акт от 14.10.2013 г. Твърди, че в изпълнителното дело, предвид
учредения особен залог, присъединен взискател е и
ответника “НБГ П.Р.” (с настоящо наименование “П.А.Е.Е.С.А.П.”). Твърди, че по изпълнителното дело с
постановление от 09.01.2018 г. са разпределени съответни суми на банката
взискател и на присъединения взискател.
Твърди, че с решение №
1461/12.06.2018 г. по т.д. № 6431/2017 г. по описа на САС, 9 състав, е открито
производство по несъстоятелност на “С.П.Б.” ЕООД,
определена е началната дата на неплатежоспособността – 09.10.2015 г.,
прекратена е дейността му, управителните органи са десезирани,
обявен е длъжникът в несъстоятелност и производството по делото е спряно.
Твърди, че производството по делото е възобновено с решение № 1114/18.06.2019
г. по т.д. № 949/2017 г. по описа на СГС, Т.О., VI-2 състав.
Твърди, че извършеният от
длъжника “С.П.Б.” ЕООД
апорт уврежда кредиторите на несъстоятелността, тъй
като препятства възможността им да се удовлетворят вземанията си. Твърди, че
стойността на придобитите акции изцяло зависи от имущественото състояние на
търговското дружество, в което са апортирани недвижимите
имоти, а “П.У.” ЕАД не притежава друго имущество освен
продаденото на публична продан апортирано имущество.
Твърди, че “С.П.Б.” ЕООД и “П.У.” ЕАД са свързани лица,
тъй като “С.П.Б.” ЕООД
е едноличен собственик на капитала на “П.У.” ЕАД.
Твърди, че към момента на
извършване на апорта “С.П.Б.” ЕООД е знаело за съществуването на вече
възникнали задължения към отделни кредитори, за размера и падежите им, както и
че след апорта няма да разполага с имущество,
достатъчно за удовлетворяване на вземанията им. Твърди, че такива са приетите
вземания, включени в обявения в Търговския регистър под № 20190801103221 списък
на кредиторите “Т.-92” ЕООД, “Т.Е.” ООД, на държавата, чиито вземания
предхождат апорта. Твърди, че наличието на вписана
договорна ипотека преди апорта не дерогира правата на
хирографарните кредитори да се удовлетворят по реда,
следващ ипотекарния кредитор.
Твърди, че правилото на чл.
135, ал. 1, изр. трето от ЗЗД дава защита на кредитора и спрямо последващите приобретатели –
ответника “П.А.Е.Е.С.А.П.”, придобил права върху имуществото от лицето, с което длъжникът е
договарял, ако са недобросъвестни. Твърди, че в случая в раздел 3.2., буква “е” от рамков договор от 30.09.2015 г. “С.П.Б.” ЕООД се е задължило да организира и извърши
необходимите действия за подписване, вписване и изпълнение на договори за
обезпечение, по силата на които търговското предприятие П.У.и търговското
предприятие П.У.2, заедно с имотите им като индивидуално заложени активи по
смисъла на чл. 21, ал. 3 от ЗОЗ, да бъдат заложени в полза на Пангея в 4-дневен
срок след подписването на рамковото споразумение. Твърди, че поетото от “С.П.Б.” ЕООД задължение е подписването именно на процесния договор за особен залог от 06.10.2015 г. Твърди,
че тази сделка е безвъзмездна за “П.У.” ЕАД, доколкото в полза
на последното няма насрещна престация. Твърди, че с
нея се увреждат кредиторите на несъстоятелността на “С.П.Б.” ЕООД, чиито вземания вече са възникнали преди
учредяването на залога на търговското предприятие, доколкото са обезпечени
задължения в полза само на един кредитор - “П.А.Е.Е.С.А.П.”. Твърди, че ако бъдат обявени за
недействителни сделките, “П.А.Е.Е.С.А.П.” ще дължи връщане в масата на несъстоятелността на сумата от
9 340 415,96 лева, получена при разпределението по изп. дело № 6442/2016 г. по описа на ЧСИ М.Б., и с тази
сума ще се удовлетворяват всички кредитори на несъстоятелността, а не само един
от тях.
Ищецът претендира направените
в настоящото производство разноски.
В дадения срок ответникът “С.П.Б.” ЕООД, чрез управителния орган, не е подал
отговор на исковата молба.
В дадения срок ответникът “П.У.” ЕАД не е подал отговор на исковата молба.
Ответникът “П.А.Е.Е.С.А.П.” подава отговор на исковата молба, в който
оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Изложените от този
ответник доводи относно недопустимостта на иска, касаят неговата основателност.
Ответникът сочи, че твърдяната от синдика привилегия на “П.А.Е.Е.С.А.П.” спрямо кредиторите на несъстоятелността на “С.П.Б.” ЕООД е погасена/реализирана в рамките на
индивидуалното принудително изпълнение и въз основа на нея кредиторът не черпи
приоритет в производството по несъстоятелност. Твърди, че привилегията на
кредитора в производството по несъстоятелност са залог на акциите на П.У.и П.У.2,
както и залог на вземания от дивиденти във връзка със заложените акции,
учредени в негова полза от несъстоятелния длъжник “С.П.Б.” ЕООД. Твърди, че привилегията се атакува с преферентен иск по чл. 646, ал. 2, т. 2 от ТЗ, който се
явява специален спрямо общия по чл. 135 от ЗЗД, поради което предявеният отменителен иск е недопустим. Сочи, че евентуалното
уважаване на иска не води до последиците по чл. 648 от ТЗ и няма да доведе до
попълване на масата на несъстоятелността, тъй като евентуалното отпадане на
привилегията на кредитора ответник не би имало ефекта за връщане на недвижимите
имоти в масата, доколкото имотите не са прехвърлени с договора за залог на
търговското предприятие.
Сочи, че изпълнителното дело е
образувано срещу длъжника КМБ, а не срещу “С.П.Б.” ЕООД и към момента на извършване на публичната
продан недвижимото имущество било в собственост на “П.У.” ЕАД и П.У.2, поради което “С.П.Б.” ЕООД не е имало качеството длъжник по
индивидуалното принудително изпълнение, нито трето лице, търпяло в своя патримониум изпълнението. Сочи, че нито един от кредиторите
на “С.П.Б.” ЕООД няма качеството на кредитор на длъжника
КМБ, за да може да получи нещо в изпълнителното дело.
Сочи, че разпределената по
изпълнителното дело сума включва постъпления от проданта на имущество на две
дружества - “П.У.” ЕАД и П.У.2, поради което синдикът не може
да иска привнасянето на целия размер на разпределената в полза на “П.А.Е.Е.С.А.П.” сума.
Сочи, че липсва правен интерес
у ищеца да води конститутивния иск по чл. 135 от ЗЗД,
целящ да се търпи от третото лице приобретател евентуално принудително
изпълнение върху прехвърленото имущество. Сочи, че при уважаването на иска не
може да възникне вземане в полза на ищеца за заплащане на парична сума. Сочи,
че с отменителния иск не може да се постигне целената
от синдика правна защита.
Оспорва твърденията на ищеца,
че договорът за залог на търговското предприятие на “П.У.” ЕАД имал безвъзмезден характер. Сочи, че
рамковият договор е уреждал отношенията между страните във връзка с
финансирането от страна на “П.А.Е.Е.С.А.П.” на построяването и придобиването на
собствеността върху поземления имот и сградата, които към датата на сключването
му са били собственост на “П.У.” ЕАД и П.У.2. Излага
доводи, че сделката е възмездна, доколкото реферира към рамковия договор,
материализиращ главния дълг на “С.П.Б.” ЕООД
към “П.А.Е.Е.С.А.П.” и който има възмезден характер. Сочи, че същият е възмезден предвид
връзката на взаимна обусловеност между съответния обезпечителен договор и
главния дълг.
Оспорва твърденията на
синдика, че залогът уврежда кредиторите на несъстоятелността. Сочи, че
длъжникът “С.П.Б.” ЕООД
не е страна по атакувания договор за залог на търговско предприятие на “П.У.” ЕАД, като същият не е сключен от него, нито
за обезпечаване на неговия собствен или на чужд дълг. Сочи, че поради това не е
налице твърдяното увреждане по смисъла на чл. 135 от ЗЗД, тъй като залогът не
касае правно действие или сделка, извършена от самия несъстоятелен длъжник в
ущърб на неговите кредитори. Сочи, че договорът за залог няма отчуждителен характер, а обезпечителен характер и не води
до отчуждаване на имот от масата на несъстоятелността.
Сочи, че в случая не се твърди
дори в исковата молба ответникът “П.А.Е.Е.С.А.П.” да е знаел за увреждането на кредиторите на
несъстоятелността на “С.П.Б.” ЕООД,
т.е. да е бил недобросъвестен при учредяването на особения залог на търговското
предприятие на “П.У.” ЕАД. Сочи, че страните по атакувания
договор за залог не се твърди да са знаели, че сключването на договора ще
доведе до увреждане на кредиторите на “С.П.Б.” ЕООД.
Ответникът претендира
направените в настоящото производство разноски.
В допълнителната искова молба
ищецът поддържа предявените искове и оспорва възраженията, направени от
ответника “П.А.Е.Е.С.А.П.”. Сочи, че недействителността има обратно действие – от момента на
извършване на действието. Сочи,
че в рамковия договор има задължения само за едната страна - “С.П.Б.” ЕООД, и само права за другата страна - “П.А.Е.Е.С.А.П.”, а това уврежда кредиторите на
несъстоятелността на “С.П.Б.” ЕООД.
В допълнителната искова молба
синдикът предявява и осъдителен иск да бъде осъдено “П.А.Е.Е.С.А.П.” да върне в масата на несъстоятелността на “С.П.Б.” ЕООД сумата от 2 490 449,54 лева като
част от сумата от 9 340 415,96 лева, получена от разпределението по изп. дело № 6442/2016 г. по описа на ЧСИ М.Б., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба (25.09.2020 г.
– датата на допълнителната искова молба) до окончателното й плащане.
С определение от 26.02.2021 г.
съдът, като е приел, че процесуалният закон дава възможност за обективно
съединяване на искове само с първоначалната искова молба, а изключенията от това правило са изрично регламентирани в ГПК, сред
които не попада хипотезата на предявен от ищеца с допълнителната искова молба осъдителен
иск и същият не може да бъде разгледан в настоящото производство, е отделил
същия за разглеждане в отделно дело.
В допълнителния отговор ответникът “П.А.Е.Е.С.А.П.” поддържа направените оспорвания и възражения срещу предявените искове. Сочи, че исковата молба не е вписана по партидата на последния приобретател на недвижимите имоти, който е трето за настоящото дело лице, а предявяването на иск срещу него по реда на чл. 649 от ТЗ е преклудирано поради изтичането на законоустановения едногодишен срок. Сочи, че вторият отменителен иск не е свързан с производството по несъстоятелност на “С.П.Б.” ЕООД, а цели да предизвика ново разпределение по индивидуалното принудително изпълнение.
Сочи, че синдикът се домогва да обоснове лишаване от действие на публичната продан, защото неделим елемент от публичната продан е разпределението на цената между взискателите по изпълнителното дело. Сочи, че ако това е възможно изобщо, то сумата следва да се върне по сметка на ЧСИ Б., а не в масата на несъстоятелността на “С.П.Б.” ЕООД. Сочи, че това е невъзможно, доколкото изпълнителното дело вече е приключило и няма възможност за възобновяването му, а и страните са различни от тези в производството по несъстоятелност. Сочи, че процесните имот по апорта не се намират в патримониума на никой от ответниците. Горните аргументи съдът намира, че касаят съществото на спора, а не допустимостта на предявените искове.
Възразява срещу твърдението на синдика, че договорът за особен залог на търговското предприятие има безвъзмезден характер, и сочи, че възмездният характер на залога произтича от възмездния характер на главното правоотношение. Описва историята на облигационните отношения, които са възникнали между “П.А.Е.Е.С.А.П.” и “С.П.Б.” ЕООД, с цел придобиване от “П.А.Е.Е.С.А.П.” на акции в дружества, в които “С.П.Б.” ЕООД е апортирало недвижими имоти – част от мултифункционален търговски и развлекателен център, разположен в гр. София, район “Люлин”, ул. “********”, образуван от 63 обекта и поземлен имот, и които дружества е следвало да отдадат под наем обектите – част от този център, след въвеждането на същия в експлоатация. Сочи сключването на рамков договор от 30.09.2014 г. и прекратяването му със споразумение от 30.09.2015 г., както и сключването на рамковия договор от 30.09.2015 г. и последващите сделки във връзка с него. Сочи, че поради неизпълнението на задълженията от страна на “С.П.Б.” ЕООД, са възникнали вземания за “П.А.Е.Е.С.А.П.”, като част от тях са удовлетворени в изпълнителното дело при ЧСИ М.Б. и част от тях са предявени и приети в производството по несъстоятелност на “С.П.Б.” ЕООД. Сочи, че доколкото длъжникът “С.П.Б.” ЕООД системно и трайно не е изпълнявал задълженията си по рамковия договор от 30.09.2014 г., то за кредитора “С.П.Б.” ЕООД е възникнал легитимен позитивен интерес да иска обезпечения и обезщетения въз основа на рамковия договор от 30.09.2015 г., които да гарантират, че предоставената инвестиция ще бъде използвана целесъобразно от длъжника.
Поддържа възражението си, че не е налице увреждане на кредиторите на несъстоятелността по смисъла на чл. 135 от ЗЗД със сключването на договора за залог, както и че същият има само обезпечителен характер.
С определение от 26.02.2021 г. съдът е конституирал по делото “У.С.” ЕООД, ЕИК********, като трето лице помагач на страната на ищеца, на основание чл. 218 от ГПК вр. с чл. 621 от ТЗ. Третото лице – помагач изразява становище, че предявените искове са основателни и следва да бъдат уважени.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът приема от фактическа страна следното:
По делото са представени от ищеца нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху недвижими имоти, вписан под акт № 113, том ХХ, вх. рег.
№ 50263/14.10.2013 г. на Служба по вписванията – София, и нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти, вписан под акт № 144,
том ХХVI, вх. рег. №
66963/21.12.2013 г. на Служба по вписванията – София. Със същите за
обезпечаване на вземанията на “Б.П.Б.” АД към “КМБ България” ЕАД по договор за револвиращ кредит №
118/2013 от 18.09.2013 г., е учредена от “С.П.Б.” ЕООД в полза на банката договорна
ипотека върху Поземлен имот с
идентификатор 68134.4354.604, заедно с правото на строеж съгласно Разрешение за
строеж № 137 от 23.11.2012 г. на СО, Направление “Архитектура и градоустройство” за изграждането на Търговски център с
работно име: “П.У.” – Мултифункционален търговски и
развлекателен комплекс с паркинги и трафопост, с изключение на правото на
строеж върху магазин № B1-ZR-01-SL.
Представени са от третото лице – помагач договор за револвиращ кредит № 118/2013 от 18.09.2013 г., сключен между “Б.П.Б.” АД и “КМБ България” ЕАД и Анекс А1-118/2013 от 19.12.2013 г.
От представените писмени доказателства – протокол от 29.12.2014 г. за
решения на едноличния собственик на капитала на “С.П.Б.” ЕООД и декларация-съгласие за внасяне
на непарична вноска, както и от служебно извършена справка в Търговския
регистър, се установява, че “С.П.Б.” ЕООД е внесло в капитала на “П.У.” ЕАД чрез апорт (непарична вноска) процесните
недвижими имоти, който апорт е вписан в Търговския регистър на 30.01.2015
г.
Представени са и процесният
договор за залог на търговско предприятие, сключен на 06.10.20215 г. между “П.У.” ЕАД и “НБГ П.Р.”, с Приложение № 1 и Приложение № 2, както и
договор за кол опция, във връзка с който е сключен договора за особен залог, и
рамков договор от 30.09.2015 г. Представено е от ищеца и удостоверение №
1317916/16.12.2019 г. на ЦРОЗ.
Представени са от ищеца документи
от изпълнително дело № 20168380406442 по описа на ЧСИ М.Б., с рег. № 838 на
КЧСИ, с район на действие – СГС, от които се установява, че по отношение на
процесните недвижими имоти е проведено принудително изпълнение. Видно от представените
от страните удостоверие с изх. № 100740/30.10.2018 г.
по изпълнителното дело (лист 156-173 от настоящото дело) и съответно от
удостоверение с ихз. № 24185/13.04.2020 г. (лист
442-459 от делото), след проведена публична продан с постановления за възлагане
от 05.12.2017 г., влезли в сила и вписани в Агенцията по вписванията – гр. София
в периода от 05.02.2018 г. до 06.02.2018 г., процесните
недвижими имоти са възложени на купувача “П.Е.Д.П.” ЕАД, ЕИК *********, който се явява трето за
делото лице.
С решение № 1461/12.06.2018 г. по в.т.д.н. № 6431/2017 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговска колегия, 9 състав, след отмяна на решение от 29.09.2017 г. по т.д. № 949/2017 г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-2 състав, е открито на основание чл. 632 от ТЗ производство по несъстоятелност на настоящия ответник “С.П.Б.” ЕООД, определена е начална дата на неплатежоспособността – 09.10.2015 г., прекратена е дейността на предприятието на длъжника, прекратени са представителството и управлението на органите на длъжника, допуснати са общ запор и възбрана върху движими и недвижими вещи и права на “С.П.Б.” ЕООД и дружеството е обявено в несъстоятелност.
Представено е решение № 1114/ 18.06.2019 г. по търговско дело № 949/2017 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-2 състав, за възобновяване на производството по несъстоятелност на “С.П.Б.” ЕООД на основание чл. 632, ал. 2 от ТЗ.
Представени са от ищеца списък на приетите от синдика вземания на кредиторите на “С.П.Б.” ЕООД (н.), списък на неприетите вземания и допълнителен списък на приетите от синдика вземания, както и определение от 09.12.2019 г. по т.д. № 949/2017 г. на СГС за одобряване на допълнителния списък на приетите от снидика вземания на кредиторите на дружеството.
Представено е от ответника “П.А.Е.Е.С.А.П.” определение от 15.04.2020 г. по т.д. № 949/2017 г. на СГС, постановено по реда на чл. 692, ал. 4 от ТЗ, с което е одобрен списъкът на приетите от синдика вземания със съответни изменения.
Представени са от ищеца скици на позмеления имот и на самостоятелни обекти в сграда, както и удостоверение за степен на завършеност с рег. № ****161/21.10.2014 г. на Столична община, район “Люлин”.
Представени са справки от Агенцията по вписванията.
Останалите доказателства съдът
намира за неотносими към предмета на спора.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД вр.
с чл. 649, ал. 1 от ТЗ.
В случая исковете по чл. 135 от ЗЗД са
предявени във връзка с производството по несъстоятелност на ответника “С.П.Б.” ЕООД.
Съгласно чл. 649, ал. 1 от ТЗ, иск по чл. 135 от ЗЗД, свързан с производството по несъстоятелност, може да предяви
синдикът, а при негово бездействие - всеки кредитор на несъстоятелността, в
едногодишен срок от откриване на производството, съответно от момента на
обявяването на решението по чл. 632, ал. 2 от ТЗ. Съгласно чл. 649, ал. 2 от ТЗ, синдикът, съответно кредиторът може
да предяви и обусловените от посочения иск осъдителни искове за попълване на
масата на несъстоятелността.
Процесуалните предпоставки на иска по чл. 135 от ЗЗД, свързан с производството по несъстоятелност, са висящо производство по несъстоятелност и предявяването на иска в едногодишен срок от откриването на производството по несъстоятелност, съответно от обявяването на решението по чл. 632, ал. 2 от ТЗ. Видно от служебно извършена справка в Търговския регистър, производството по несъстоятелност на “С.П.Б.” ЕООД е открито на основание чл. 632, ал. 1 от ТЗ с решение № 1461/12.06.2018 г. по т.д. № 6431/2017 г. по описа на Апелативен съд – София, допълнено с решение № 1989/25.07.2018 г.
Производството по несъстоятелност на ответника “С.П.Б.” ЕООД е възобновено на основание чл. 632, ал. 2 от ТЗ с решение № 1114/ 18.06.2019 г. по търговско дело № 949/2017 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-2 състав, обявено в Търговския регистър на 18.06.2019 г.
Исковата молба е подадена от активно легитимирано лице – синдика, на 23.12.2019 г., т.е. в рамките на законоустановения преклузивен срок.
С оглед на горното съдът намира, че
предявените конститутивни искове са допустими.
Съгласно
чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, кредиторът може да иска да
бъдат обявени за недействителни спрямо него действията,
с които длъжникът го уврежда, ако
длъжникът при извършването им е знаел за увреждането.
По своята правна същност отменителният иск е средство за защита на
кредитора срещу увреждащите го действия на неговия
длъжник. При успешно провеждане на производство по чл. 135 от ЗЗД, сделката е
относително недействителна спрямо кредитора ищец. Кредиторът получава
възможност да насочи принудителното изпълнение за удовлетворяване на вземането
си върху прехвърленото имущество. Искът по чл. 135 от ЗЗД няма вещно-прехвърлително действие и при уважаването му
имуществото не излиза от патримониума на
приобретателя, а последният следва да търпи принудителното изпълнение срещу
това имущество.
Исковете по чл. 135 от ЗЗД са предявени във връзка с производството по несъстоятелност на длъжника “С.П.Б.” ЕООД (в несъстоятелност), съгласно чл. 649, ал. 1 от ТЗ. Същият предвижда специален ред за попълване на масата на несъстоятелността чрез обявяване на недействителността на извършеното от длъжника сделка/действие по отношение на определен кръг кредитори– тези на несъстоятелността, когато сделката/действието е увреждащо по отношение на кредиторовия интерес. С оглед на това следва да се разгледа извършеното действие, което се атакува с оглед масата на несъстоятелността, тъй като се цели именно нейното попълване по този ред. Масата на несъстоятелността като динамична величина представлява съвкупност от имуществените права на длъжника към датата на решението за откриване производството по несъстоятелност и имуществените права на длъжника, придобити след тази дата, с изключение на тези, с които в хода на производството е извършено разпореждане по надлежния ред или масата на несъстоятелността е съвкупност единствено от имуществени права. Релевантно за определяне принадлежността към масата е правото на собственост/вземане на длъжника. Извън обхвата на масата на несъстоятелността са всички задължения на несъстоятелния длъжник, вещите на трети лица, личните субективни права и несеквестируемите имуществени права, когато длъжникът е едноличен търговец. В този аспект следва да бъдат обсъждани и предпоставките за уважаване на иска.
За да бъде уважен предявеният иск по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 649, ал. 1 от ТЗ, следва да са налице следните кумулативни препоставки на сложния фактически състав: ищецът да е легитимирано лице по чл. 649, ал. 1 от ТЗ; да е извършено действие, което уврежда кредиторовия интерес касателно масата; длъжникът да е знаел за увреждането на масата на несъстоятелността при извършване на атакуваното действие. В случай, че се докаже, че ответникът и третото лице са свързани лица, недобросъвестността се предполага съгласно въведената презумпция с чл. 135, ал. 2 от ЗЗД вр. с чл. 649, ал. 4 от ТЗ. Тежестта за оборване на презумпцията по чл. 135, ал. 2 от ЗЗД се носи от ответниците.
По иска с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 649, ал. 1 от ТЗ, предявен от синдика против ответниците “С.П.Б.” ЕООД (н.) и “П.У.” ЕАД:
В случая атакуваното действие е апорт на процесните недвижими
имоти, извършен от “С.П.Б.” ЕООД
в капитала на “П.У.” ЕАД и вписан в Търговския регистър на 30.01.2015 г. Същото представлява взмездна сделка. Атакуваното действие е такива на
разпореждане с имущество на ответното дружество, което по своята правна същност
би могло да затрудни осъществяването на правата на кредиторите спрямо длъжника.
Безспорно е също, че “С.П.Б.” ЕООД е едноличен собственик на капитала на “П.У.” ЕАД и двете дружества се явяват свързани
лица по смисъла на §1, ал. 1, т. 5 и ал. 2 от ДР на ТЗ.
В случая следва да се прецени дали
действието уврежда кредиторовия интерес на масата на
несъстоятелността. Срещу извършения апорт на
недвижими имоти (непарична вноска) ответното дружество е придобило
1 150 574 броя акции, с обща номинална стойност от
11 505 740 лева, които продължават да бъдат в патримониума
на несъстоятелното дружество, видно от вписванията в Търговския регистър по
партидата на “П.У.” ЕАД.
В случая определената
начална дата на неплатежоспособност на “С.П.Б.” ЕООД
(н.) е 09.10.2015 г., съгласно решение № 1461/12.06.2018 г. по в.т.д.н.
№ 6431/2017 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговска колегия, 9
състав. Т.е. към датата на извършване на апорта –
30.01.2015 г. ответното дружество не е било неплатежоспособно и следователно не
може да се направи извод, че се уврежда интереса на кредиторите на несъстоятелността.
Видно от събраните по делото доказателства
имотите – предмет на непаричната вноска, са продадени на трето за делото лице -
“П.Е.Д.П.” ЕАД на публична продан с постановление за
възлагане, влязло в сила преди датата на решението за откриване на производство
по несъстоятелност на “С.П.Б.” ЕООД
и съответно преди вписването на настоящата искова молба. Поради това третото
лице се явява добросъвестно, придобило имотите възмездно преди вписването на
исковата молба за обявяване на недействителността. В случая е налице
изключението по чл. 135, ал. 1, изр. последно от ЗЗД, че недействителността не
засяга правата на третото добросъвестно лице, които е придобило възмездно преди
вписване на исковата молба. Законодателят е въвел ограничението да не се
засегнат правата на третите добросъвестни лица, още повече че в случая това
трето лице не е и страна по настоящото дело. С предявения иск се цели
заобикаляне на атакуването на последващо проведената публична продан от съдебен
изпълнител, т.е. действията на трети лица в принудителното изпълнение,
осъществено по предвидения в закона ред, които не представляват извършени от
несъстоятелния длъжник действия. Поради това не се покрива фактическия състав
на Павловия иск, което води до неоснователност на същия (така в Решение №
187/19.03.2010 г. по т.д. № 135/2009 г. по описа на ВКС, Т.К., II Т.О.; Решение № 1744/09.07.2018 г. по т.д.
№ 6509/2017 г. по описа на Апелативен съд – София, Търговско отделение, 3
състав, недопустнато до касационно обжалване с
Определение № 672/26.11.2019 г. по т.д. № 626/2019 г. по описа на ВКС, Т.К., II Т.О.; Решение № 134/20.04.2015 г. по в.т.д.
№ 160/2015 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, 2 търговски състав, недопустнато до касационно обжалване с Определение №
286/11.04.2016 г. по т.д. № 2399/2015 г. по описа на ВКС, Т.К., II Т.О.).
По изложените
съображения съдът намира, че
предявеният синдика против ответниците “С.П.Б.” ЕООД (н.) и “П.У.” ЕАД иск с правно основание чл. 135, ал. 1
от ЗЗД вр. с чл. 649, ал. 1 от ТЗ се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По иска с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 649, ал. 1 от ТЗ, предявен от синдика против ответниците “П.У.” ЕАД и “П.А.Е.Е.С.А.П.”:
С този иск се атакува договора от 06.10.2015
г. за особен залог на търговското предприятие на “П.У.” ЕАД, вписан в ЦРОЗ под № 2015101501829, в
елементите на което се включва гореописаното апортирано
имущество, учреден от “П.У.” ЕАД в полза на “П.А.Е.Е.С.А.П.”.
Съгласно приетото в т. 3 от Тълкувателно решение от 09.07.2019 г. по тълк. дело № 2/2017 г. на ОСГТК на ВКС, защита на кредитора по чл. 135 от ЗЗД при последваща разпоредителна сделка, извършена от лицето, в чиято полза длъжникът се е разпоредил с имуществото си, е чрез предявяване на иска по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД за недействителност по отношение не само на първата сделка с имуществото на длъжника, но и на последващите сделки, като исковете могат да бъдат разгледани в едно производство.
В случая поради отхвърлянето на първия предявен иск срещу длъжника,
следва да бъде отхвърлен и вторият предявен иск касателно
последващия договор за особен залог, учреден от
ответника приобретател в полза на ответника “П.А.Е.Е.С.А.П.”.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че с оглед проведената
публична продан по отношение на имотите и придобиването им от трето
добросъвестно лице, то е налице
изключението по чл. 135, ал. 1, изр. последно от ЗЗД, че недействителността не
засяга неговите права, а това трето лице не е и страна по настоящото дело.
Чрез предявения иск по чл. 135
от ЗЗД не може да се постигне и сочения от ищеца резултат за връщане в масата
на несъстоятелността на сумата от 9 340 415,96 лева, получена от
ответника “П.А.Е.Е.С.А.П.” при разпределението по
изпълнително дело № 6442/2016 г. по описа на ЧСИ М.Б.. Оспорването на
разпределението на суми в изпълнителното производство не може да се осъществи
по реда на чл. 135 от ЗЗД, дори и хипотетично да се приеме основателност на
иска, което съдът не споделя, а се осъществява по реда на чл. 463 от ГПК, ако
са били налице предпоставките за това, съответно по реда на спор между
кредитори касателно тази сума съгласно чл. 464 от ГПК, съответно чл. 42 вр. с чл. 40, ал. 2 от ЗОЗ.
Неоснователни са твърденията
на ищеца, че договорът за особен залог е безвъзмезден. Когато се преценява възмездността на една сделка, която има акцесорен характер,
този въпрос се разглежда в съвкупност със сделката, чието изпълнение същата
гарантира. В случая договорът за особен залог е възмезден договор, доколкото
същият обезпечава възмездна сделка – договор за кол опция за закупуването на
акции и рамковия договор от 30.09.2015 г. Това следва от целта на правната
норма, която наред и в конкуренция със защитата на увредения кредитор, предявил
иска (в случая кредиторите на несъстоятелността, чиито процесуален субституент
се явява синдикът), да даде защита и да предпочете интереса на добросъвестното
трето лице, което също се явява кредитор и не е знаело за увреждането на
интереса на ищеца към момента на сключването на сделката (така в Решение №
97/30.05.2013 г. по гр.д. № 442/2012 г. по описа на ВКС, Г.К., IV Г.О., относно характера на договор за
ипотека, което разрешение следва да се приложи и в случая).
По делото не са представени и
събрани доказателства, че при сключване на договора за особен залог от
06.10.2015 г. ответниците по иска са знаели за
увреждането на кредиторите на масата на несъстоятелността на “С.П.Б.” ЕООД, чието производство по несъстоятелност е
открито почти три години по-късно.
По изложените съображения съдът намира, че предявеният от синдика против ответниците “П.У.” ЕАД и “П.А.Е.Е.С.А.П.” иск по чл. 135, ал.1 от ЗЗД вр. с чл. 649, ал. 1 от ТЗ е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Съгласно чл. 649, ал. 6 от ТЗ и с оглед изхода на спора, дължимата държавна такса следва да бъде събрана от масата на несъстоятелността на “С.П.Б.” ЕООД (в несъстоятелност). Съгласно представеното от синдика писмо от Столична община, Отдел “ОП - Люлин”, общият размер на данъчната оценка на имотите възлиза на 9 399 894,01 лева и съгласно чл. 71, ал. 2 вр. с чл. 69, ал.1, т. 4 вр. с т. 2 от ГПК, държавната такса по първия иск е в размер на 93 998,94 лева (така в Определение № 397/29.06.2010 г. по ч.гр.д. № 176/2010 г. по описа на ВКС, Г.К., IV Г.О.). По втория иск с цена от 11 505 740 лева дължимата държавна такса е в размер на 460 229,60 лева. Поради горното несъстоятелното дружество следва да бъде осъдено да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Софийски градски съд държавна такса в общ размер на 554 228,74 лева.
Съгласно представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ответникът “П.А.Е.Е.С.А.П.” претендира разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 124 000 лева. Неоснователни са възраженията на третото лице – помагач, към които се присъединява и ищецът, че адвокатското възнаграждение е за четирима адвокати. Изрично в молбата, в която е обективиран списъка, е посочено, че същото се претендира за един адвокат – адв. Н.К.. Останалите доводи относно недължимостта на адвокатското възнаграждение са неоснователни, тъй като са представени по делото доказателства за плащането на възнаграждение съгласно указания, дадени в т. 1 от Тълкувателно решение от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.
Ответникът “П.У.” ЕАД не претендира разноски по делото, поради което такива не им се присъждат в настоящото дело.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от А.Г.М., в качеството й на синдик на “С.П.Б.” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление:***, против “С.П.Б.” ЕООД (в несъстоятелност) и “П.У.” ЕАД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление:***, иск с
правно основание чл.135, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 649, ал. 1 от ТЗ да бъде обявен за недействителен спрямо кредиторите на несъстоятелността на “С.П.Б.” ЕООД (в несъстоятелност)
апорт, извършен от “С.П.Б.” ЕООД в капитала на “П.У.” ЕАД, вписан в Търговския регистър на 30.01.2015 г., на следното имущество, а
именно: А) Самостоятелни обекти в сграда, заедно с припадащите им се идеални
части от общите части на сградата, в която са разположени и заедно със
съответните идеални части от правото на строеж върху поземления имот, върху
който се намира сградата с идентификатор 68134.4354.604.1 – самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 68134.4354.604.1.19, самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.4354.604.1.59, самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.4354.604.1.60, самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.4354.604.1.61, самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.4354.604.1.62, самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.4354.604.1.63, самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.4354.604.1.64 и самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.4354.604.1.65 и Б) 33% идеална част от правото на собственост върху
поземления имот с идентификатор 68134.4354.604, в който е изградена сградата,
като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от А.Г.М., в качеството й на синдик на “С.П.Б.” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, против “П.У.” ЕАД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление:***, и “П.А.Е.Е.С.А.П.”, със седалище и адрес на управление:***, вписано в Общия търговски регистър на Гърция с № *****, иск с правно основание чл.135, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 649, ал. 1 от ТЗ да бъде обявен за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на “С.П.Б.” ЕООД (в несъстоятелност) договор за залог на търговско предприятие от 06.10.2015 г., учреден от “П.У.” ЕАД в полза на “НБГ П.Р.” (с настоящо наименование “П.А.Е.Е.С.А.П.”), вписан в ЦРОЗ под № 2015101501829, като неоснователен.
ОСЪЖДА на
основание чл. 649, ал. 6 от ТЗ “С.П.Б.” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление:***, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Софийски градски съд държавна такса в
производството пред СГС в размер на 554 228,74
лева (петстотин петдесет и четири хиляди двеста двадесет и осем лева и
седемдесет и четири стотинки).
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК “С.П.Б.”
ЕООД
(в несъстоятелност), ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление:***,
да заплати на “П.А.Е.Е.С.А.П.”, със седалище и адрес на управление:***, вписано в Общия търговски
регистър на Гърция с №*******, сумата от 124 000 лева (сто двадесет и четири хиляди лева), представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по делото.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на “У.С.” ЕООД, ЕИК********, в качеството му на трето лице-помагач на страната на ищеца А.Г.М. - синдик на “С.П.Б.” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК ********.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ :