№ 6204
гр. София, 10.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ в закрито заседание на
десети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20211110145777 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 36397/04.08.2021 г.,
с която от името на В. АНГ. МЛ., ЕГН ********** против Столична община –
район „Искър“, ЕИК ........ е предявен иск с правно основание чл. 200, ал. 1
КТ за осъждането на ответното дружество да заплати в полза на ищцата сумата от
12 000 лева, частичен иск от общо претендирания размер на обезщетението от
16 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от
ищеца в резултат на трудова злополука, настъпила на 05.10.2020 г., при
придвижване на ищцата по обичайния маршрут от работното място към основното
й място на живеене и изразяваща се в счупване в областта на левия глезен, ведно
със законната лихва от датата на злополуката – 05.10.2020 г. до окончателното
погасяване.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Страните са направили искане за допускане изслушването на съдебно-
медицинска експертиза, със задачи посочени в исковата молба и в отговора на
исковата, което следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелства относно претърпените болки и страдания в резултат на твърдяната
трудова злополука и за отражението, което претърпените болки и страдания в
резултат на твърдяната трудова злополука са дали върху емоционалното и
психическо състояние на ищцата след настъпване на злополуката, което следва да
1
бъде уважено.
Ищецът е направил искане на основание чл. 190 ГПК, ответникът да бъде
задължен да представи заверени копия от декларация и протокол за разследване
на твърдяната в исковата молба трудова злополука, което следва да бъде уважено,
доколкото е допустимо, относимо към предмета на спора и необходимо за
правилното му решаване.
Ответникът е направил искане за допускане изслушването обяснения от
ищцата, която да отговори кога и при какви обстоятелства е получила фрактура на
лъчевата кост на дясна ръка и има ли ограничена подвижност на дясната ръка,
което съдът намира за неотносимо към предмета на спора, респективно не е
необходимо и за правилното му решаване. От страна на ответника не са изложени
съображения, защо счита, че отговорът на въпросите, поставени на ищцата са
относими към предмета на спора, което да обуслови и допускането събирането на
тези доказателства в настоящото производство.
Ответникът е направил искане да му бъде издадено съдебно
удостоверение, което е основателно и следва да бъде уважено, като същото бъде
издадено след представяне на проект за исканото съдебно удостоверение и след
заплащане на дължимата държавна такса.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на
делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
I. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.11.2021 г. от 10.00 часа, за когато да се призоват страните.
ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
В исковата си молба ищецът В. АНГ. МЛ. твърди, че по силата на трудов
договор № РИС16-РД15-1554/30.11.2016 г., сключен между ответника, в
качеството на работодател и В. АНГ. МЛ., в качеството на служител, се е намирал
в трудово правоотношение с ответника Столична община – район „Искър“, при
когото заемала длъжността „Инструктор диетично хранене“, с място на работа гр.
София – район Искър. Ищецът поддържа, че на 05.10.2020 г., в гр. София, при
придвижване по обичайния си маршрут от работното си място към основното си
място на живеене, стъпила на криво с левия крак, при което паднала и получила
счупване в областта на левия глезен. Твърди, че с разпореждане №
29986/22.10.2020 г., издадено на основание чл. 60, ал. 1 КСО, от длъжностно лице
2
при ТП на НОИ – София град, настъпилата с ищцата на 05.10.2020 г. злополука е
призната за трудова по чл. 55, ал. 2 КСО. В тази връзка се поддържа, че
разпореждане № 29986/22.10.2020 г. е влязло в законна сила на 15.06.2021 г.
Твърди, че в резултат на сочената в исковата молба злополука, е получила
следните травматични увреждания, а именно фрактура в областта на латералния
фибуларен малеол на левия глезен със засяганена ставата. В тази връзка се
поддържа, че непосредствено след инцидента, ищцата била транспортирана по
спешност до УМБАЛ „Света Анна“ АД – гр. София, където постъпила в
клиниката по Ортопедия и травматология с оплаквания от силни болки, оток и
невъзможност за движение в областта на левия глезен. Била й назначена
медикаментозна терапия. Наложило се оперативно лечение, поради което е
осъществена оперативна интервенция, а именно закрита репозиция на фрактура
без вътрешна фиксация с поставяне на гипсова имобилизираща шина. Посочва се,
че ищцата била изписана от болницата на 08.10.2020 г. с указания за придвижване
с две помощни средства, без натоварване на крайника. Поддържа се, че
впоследствие при ищцата се проявили оплаквания от болки и оток в областта на
лявата подбедрица, като в тази връзка ищцата е прегледана в спешно отделение,
при което обективно е констатиран оток на лява подбедрица и поставена ортеза на
18.10.2020 г. Твърди, че за целите на оздравителния процес от уврежданията,
претърпени в резултат на процесната злополука, се наложило ищцата да ползва
отпуск по болест за временна неработоспособност от общо 180 календарни дни.
Поддържа се, че и към датата на депозиране на исковата молба в съда /04.08.2021
г./ болките, отокът и ограниченията в движенията на лявата глезенна става не са
отшумели. Твърди се, че в резултат на причинената при процесната злополука
фрактура ищцата не можела да използва пълноценно левия си долен крайник за
продължителен период от време, което й създавало затруднения от двигателен
характер, включително и при задоволяване на някои ежедневни битово-хигиенни
нужди и потребности, което от своя страна породило необходимост от ползване на
чужда помощ и съдействие от близки за задоволяване на ежедневните битово-
хигиенни нужди на ищцата. Излагат се съображения, че процесното събитие се е
отразило негативно и върху психиката на ищцата.
Предвид гореизложеното се моли за постановяване на решение, с което
ответното дружество да бъде осъдено да заплати в полза на ищцата сумата от 12
000 лева, частичен иск от общо претендирания размер на обезщетението от 16 000
лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищеца
в резултат на трудова злополука, настъпила на 05.10.2020 г., при придвижване на
ищцата по обичайния маршрут от работното място към основното й място на
живеене и изразяваща се в счупване в областта на левия глезен, ведно със
законната лихва от датата на злополуката – 05.10.2020 г. до окончателното
погасяване.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал
отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Ответникът не
оспорва, че по силата на трудов договор № РИС16-РД15-1554/30.11.2016 г.,
3
сключен между ответника, в качеството на работодател и В. АНГ. МЛ., в
качеството на служител, е възникнало валидно трудово правоотношение, по
силата на което ищцата заемала при ответника длъжността „Инструктор диетично
хранене“, с място на работа гр. София – район Искър. Не се оспорва и
обстоятелството, че с разпореждане № 29986/22.10.2020 г., издадено на основание
чл. 60, ал. 1 КСО от длъжностно лице при ТП на НОИ – София град,
декларираният от ищцата инцидент от 27.10.2018 г. е определен за трудова
злополука, както и че това разпореждане е влязло в законна сила на 15.06.2021 г.
Оспорва се размерът на предявения иск, като се излагат съображения за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата. Оспорва се
наличието на причинно-следствена връзка между злополуката и някои от
претендираните с исковата молба неблагоприятни последици за здравето на
пострадалата. Поддържа се, че към датата на реализиране на процесната
злополука /05.10.2020 г./ ищцата е страдала от остеопенична костна плътност,
шпор калканеи, десиминиран лупус еритематодес – кожно-ставна форма,
остеохондроза, разширени вени, радикуларен синдром, постфлебитен синдром и
двойно плоскостъпие, които според ответника са създали предпоставки за по-
продължителния възстановителен период при ищцата от уврежданията, получени
при процесната злополука, както и за самото получаване на уврежданията от
злополуката. Моли се за отхвърляне на предявения иск. Претендират се
разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е иск с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
СЪДЪТ отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване в
производството: че по силата на трудов договор № РИС16-РД15-1554/30.11.2016
г., сключен между ответника, в качеството на работодател и В. АНГ. МЛ., в
качеството на служител, е възникнало валидно трудово правоотношение, по
силата на което ищцата заемала при ответника длъжността „Инструктор диетично
хранене“, с място на работа гр. София – район Искър; че с разпореждане №
29986/22.10.2020 г., издадено на основание чл. 60, ал. 1 КСО от длъжностно лице
при ТП на НОИ – София град, декларираният от ищцата инцидент от 27.10.2018 г.
е определен за трудова злополука, както и че това разпореждане е влязло в
законна сила на 15.06.2021 г.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито
факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
4
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че е работил по трудово правоотношение с ответника и е претърпял
посочената злополука, че тя е призната за трудова по надлежния ред, че е довела
до временна или трайна неработоспособност, че вследствие на злополуката е
претърпял неимуществени вреди – болки и страдания, и в какво се изразяват
същите, а също и размера на претърпените вреди, причинно-следствената връзка
между твърдените вреди и настъпилата трудовата злополука.
В тежест на ответника е да опровергае твърденията на ищеца.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба и отговора на исковата молба
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 650 лв., платими както
следва: 300 лева от бюджета на съда и 350 лева от ответника, в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение, по депозитна сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ............
УКАЗВА на ответника Столична община – район „Искър“, че при
неизпълнение на указанията на съда и липса на заплатен депозит за вещо лице по
допусната съдебно-медицинска експертиза в указания за това срок, съдът ще
ревизира определението си, в частта, с която е допуснал въпросите към
експертизата, поставени с отговора на исковата молба.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на обстоятелства
относно претърпените болки и страдания в резултат на твърдяната трудова
злополука и за отражението, което претърпените болки и страдания, в резултат на
твърдяната трудова злополука, са дали върху емоционалното и психическо
състояние на ищцата след настъпване на злополуката.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК, Столична община – район
„Искър“, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да представи заверени копия от декларация и протокол за
разследване на твърдяната в исковата молба трудова злополука.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане изслушването обяснения
от ищцата, която да отговори кога и при какви обстоятелства е получила фрактура
на лъчевата кост на дясна ръка и има ли ограничена подвижност на дясната ръка.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника исканото с отговора на исковата молба
5
съдебно удостоверение, след представяне на проект за исканото съдебно
удостоверение и след заплащане на дължимата държавна такса.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговорите на исковата молба.
Вещото лице да се призове с указания да работи по изготвяне на
заключението, като до представяне на доказателства за внесен от ответника
депозит, да работи само по задачите, посочени и формулирани с исковата молба.
V. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/
8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел.
02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
6
Република България, като същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде
посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а
именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените
доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7