Р Е Ш Е Н И Е
№ 137 04.11.2022 г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На двадесет и пети
октомври година 2022
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар: Стоянка Иванова
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 148 по описа за 2022
година
За да се произнеса взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с
чл. 172, ал. 5 от ЗДвП.
Делото е образувано по жалбата на Д.Р.Д. ЕГН ********** ***, чрез а.. В. Д. *** със
съдебен адрес:***, против Заповед за прилагане на ПАМ № 22-0321-000192 от
13.08.2022 г. на мл. оперативен дежурен
при ОД на МВР – Търговище, РУ-Попово - К. К. К., с която е прекратена
регистрацията на ППС „Дайхатсу Роки“ с ДК№ Т... КТ за срок от 6 месеца на
основание чл. 171, т. 2а, б.“б“ от ЗДвП поради правоуправление на процесното
МПС с концентрация на алкохол в кръвта от 1, 27 промила в издишания въздух.
Жалбоподателят счита издадената заповед за
прилагане на ПАМ за недопустима, с допуснати процесуални нарушения и при
неправилно приложение на материалния закон. Жалбоподателят сочи, че с
образуването на ДП – БП № 321/ 2022 по описа на РУ на МВР-Попово, издаденият
АУАН с бл. № 059161, съставен от А. А.– пол. Инспектор към ОД на МВР –
Търговище, сектор „ПП“ за управление на МПС с ДК№ .....от жалбоподателя следва
да бъде обезсилен по право, поради образуване на досъдебно производство по НПК
за престъпление по чл. 343, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК и невлязло в сила НП
към АУАН. Или така мотивираната заповед е неправомерна, защото такива визирани
нарушения в правния свят няма установени от компетентния съд, както те са
записани. Ангажирането на административно-наказателната отговорност по чл. 140,
ал. 1 от ЗДвП изисква нарушителят да е действал умишлено, като е управлявал
съответното МПС със съзнанието, че същото е без регистрация, вкл. и служебно
прекратена такава, или че ППС е регистрирано, но е без поставени регистрационни
табели. Релевантно за случая е обстоятелството, дали на 13.08.2022 г.
жалбоподателят Д. е управлявал автомобила – съпружеска общност, знаейки че той
е със служебно прекратена регистрация. Служебно се прекратява регистрацията на
лек автомобил на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, за който е получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от КЗ и се уведомява
собственикът на ППС, т.е. законодателят е въвел нормативно задължение за
компетентния орган в този случай да уведоми собственика на ППС. В настоящия
случай обаче такова не е било извършвано. Неуведомяването за прекратена
регистрация и наличието на поставени табели на автомобила в случая са попречили
на жалбоподателя Д. да осъзнае обществено опасния характер на извършеното от
него действие по управление на автомобила с прекратена регистрация.
В съдебно заседание по делото
жалбоподателят, редовно призован, не се явява, а се представлява от а.. Д. ***,
който поддържа жалбата и изразява становище за отмяна на процесната заповед. Представя
писмено становище.
Ответникът
по оспорването – мл. оперативен дежурен в РУ – Попово при ОД на МВР – Търговище редовно призован, се представлява
от гл. юрк. Л. Ж., която изразява становище за неоснователност на жалбата.
Съдът като прецени допустимостта на жалбата, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок, налице е правен интерес,
поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, последната е неоснователна
при следните съображения:
От фактическа страна съдът приема, че жалбоподателят Д.Д.
е собственик на процесното МПС м. „Дайхатсу Роки“ с ДК№ Т ..., според
представената справка (стр. 39 от делото).
На процесната дата 13.08.2022 г. около 21, 56 ч. жалбоподателят
е управлявал личния си лек автомобил на кръстовището по обществен път клас № II-51 на кръстовището със с. Заветно по посока на
движение към с. Заветно, когато е бил спрян малко по-късно от контролните
органи за проверка, при която се установило, че е употребил алкохол, което е
било установено с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с № ARDN-0044, който отчел 1,27 промила
алкохол в издишания въздух. На жалбоподателя е бил издаден талон за медицинско
изследване, като от заключението на съдебно-химическата експертиза е видно, че
концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя е била 0, 84 на хиляда
(стр. 56 от делото –съдебно-химическа експертиза).
За този факт на Д.Д. е бил съставен АУАН бл.№ 059161
на същата дата (приложен в преписката)
от ПИ А. А..
С процесната Заповед № 18-0321-000192 от 13.08.2022 г.
мл. оперативен дежурен в РУ-Попово при ОД на МВР-Търговище е наложил ПАМ –прекратяване
на регистрацията на МПС за шест месеца за това, че жалбоподателят управлява МПС
с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, установено по надлежния
ред.
По делото е представена Заповед № 363з-2315/31.12.2021
г. на директора на ОД на МВР – Търговище (стр. 30 от делото), от която е виден
списък с лица по длъжности (сред които и назначените по график дежурни в РУ-Попово),
които се оправомощават да издават ПАМ по ЗДвП.
По делото е представена Заповед № 8121з-1632/
02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи (стр. 31 и 32 от делото) за
определяне на компетентните служители да съставят АУАН и НП, сред които и
лицата на длъжност ПИ в ОД на МВР.
Представени са доказателства за компетентността на актосъставителя ПИ А. А.и
издателя на процесната ПАМ мл. оперативен дежурен К.Калчев.
По делото е представена справка за жалбоподателя Д. (стр. 52 и 53 от делото) от която е видно, че
той има до настоящия момент нарушения на ЗДвП – 5бр. платени НП, 5 бр. ел. фиша
влезли в сила, освен тях има и 2 бр. издадени заповеди за прилагане на ПАМ.
По делото са представени и протоколи от разпити на
свидетели по ДП № 321/ 22 по описа на РУ на МВР-Попово (стр. 65 до 68 от
делото).
По делото са разпитани в качеството им на свидетели
лицата Росен Д.Г. – баща на жалбоподателя и Андреан Василев Алексиев (актосъставителя)
и А. Стоянов Д..
Според показанията на св. Г.: За 13.08. 2022 г., може да каже, че има ферма за отглеждане на кози,
синът му и той имат там едни кози и две крави и постоянно Г. там нощува във
фермата (са там), има стаичка. Постоянно през деня синът му идва да си наглежда
животните и пак отива нагоре-надолу. Някъде към 5 часа след обяд, имал там един
джип „Дайхатсу“, който се води на негово
име, не е наред нещо - гасне. Свидетелят започнал да го ремонтира и то отиде много
време. Бил с още един приятел- Недко Владимиров се казва (той не успял да дойде
днес). Припалвал джипа, угасял го, припалвал го на място да работи, но се оказало,
че той понеже е дизел е засмуква въздух от един маркуч - установили повредата.
Сменили маркуча и го оставили. Прибрал ключа в джоба си и отидох в селото, че
един приятел се бил върнал от Испания – отишъл в тях. Въпросният джип си бил
точно пред прозореца, където свидетелят спи там във фермата - на място. Джипът
не се е движил от там, не го бил мърдал. Той не можел и да върви. Било тъмно,
за час не може да каже, но долу-горе след 8 часа е било, понеже лятото по-късно
се мръква. Тъмно била и снаха му и тя се обадила и викала, че имало някаква
кола във фермата, спряла там, синът му ли се обадил, кой и се е обадил, някакви
полицаи са били там. Те очаквали една кола там, че едни приятели са щели да
купуват едно яренце, викал си може да са те. На снахата казал да го закара, за
да видят какви са тези хора. Гледал, полицейска кола е спряла точно до прозореца
му във фермата и си викал, какво ли правят тук, какво става тук, а те взели да го
пъдят. Питали ме: Ти какъв си, що си? Изчезвай от тук, че да не те закопчеем и
теб. Чакай викал, ти си влязъл в двора
ми, той вместо да пита, Вие какво правите тук – те го питали, той какво прави
там. Обяснете ми за какво става въпрос ги питал, а те казали, че ще задържат Д.Р..
Питам защо ще го задържите, а те казали, че той си знае. Поискал да му обяснят
за какво става въпрос, а те: Не, не. Хайде Митко влизай в колата, а на него му
казали: Разпореждаме ти – напусни тук района. Защо ще напускам района, като съм
в дома си. Попитал сина си: какво става? Той му казал: Нищо. Тези полицаи дошли
тук. Той излязъл отвътре (той си доял там козите) и карал някой джипа, видели някакви светлини
му разправяли, от къде се върнали, що се върнали. Питал ги: Вие сигурни ли сте,
че тези светлини се движат викал, ей
къде ми е ключа в джоба, как ще върви този джип, той не може да върви. Ами
двигателя е топъл викали. Ами топъл е, защото аз преди малко го оставих, го
палил. Това беше, задържали го. Казали му да се отдръпна и него да не го
награбят. Той викал, щом ще е тъй се отдръпнал оттам. Натоварили го на колата и
го закарали в гр. Попово. Викал им: Защо Вие трябва да го вземате в колата Ви,
защо го задържате. Те казали, че такъв е закона. Аз им казал, че те ще го
докарат със снахата. После разбрал, че не било задържане, а било съпровождане.
Така обяснили от гр. Попово от полицията.
Не са го били задържали там, ами са го задържали в полицията, те го били
съпроводили. Викал, че не разбирал законите, има адвокати за тази работа. Може
да допълни, мога да каже, че въпросният автомобил не е мърдал от там, въпреки,
че те казвали, че двигателят е бил топъл, ами топъл е двигателят- той просто не
може да върви този автомобил, как да върви. Може би са объркали някакви фарове
- не знаел от къде са се върнали. После на другия ден ходил там, където казали,
че излизал от някакви тръни, че къде са го виждали, че къде се върнали. Те,
автомобили постоянно се движели из селото нагоре-надолу. Това може да каже. Тяхната
ферма се намира в началото на с.
Заветно. От главния път Попово – Търговище има разклон, селото е на два
километра навътре и неговата ферма е първа тук - на един километър от разклона. Във фермата му има трактори, има три-четири
такива джипа, едно купе съборено и каруци има, ако са се объркали - може. На
входа на частния имот пише „Офцеферма“, има врата, голям портал. В имота може
да се влезе, има и други изходи, надолу обаче вече те са черни пътища-
наляво-надясно. Въпросното МПС има един ключ
и ключът е бил в джоба му. На 13
август последно видял сина ми, за час, не мога да каже точно, но е било вече
тъмно, защото се мръкнало вече- на джипа така и така му се намерил кусура. Викал
на другото момче дето било с него, че на другия ден ще го прави и тогава му
звъннал този приятел от Испания, Чавдар Чанков се казвал. Тъмно е било като го
видял сина му. Синът му имал 40 кози и две кравички. Имало проблем с едната
коза.
Според показанията на св. Д.: Той работи като
полицейски служител в ОДМВР- Търговище в сектор „Пътна полиция“ и е на длъжност
- началник група „Пътен контрол“. На 13 август, денят е бил събота, с колегата
Алексиев са излезли на работа в района на Община Попово по контрол на пътното
движение и спазване правилата за движение от водачите на МПС. За целта е имало
изготвен план за специализирана полицейска операция, утвърден от директора на
ОДМВР- Търговище и по конкретно СПО-то е било: неправоспособни водачи, с
алкохол, с наркотици (основно това) и всичко останало. Точният час не си спомнял.
Мисли, че е било около 21:45 –21: 50 часа (ако не бъркал), прибирайки се от гр.
Попово вече към гр. Търговище, на разклона на с. Заветно забелязали в дясно на тях
по посока на движението джип да се готви да излиза на главния път и с колегата
решили да го проверят, тъй като същия този ден е било и откриването на ловния
сезон. Подминали автомобила. Видяли кой е водача, не го познавали, но визуално
видяли кой е. Завъртели в обратна посока. Служебният автомобил свидетеля го е карал.
Завъртели в обратна посока и последвахме въпросния джип. Той излизайки на
главния път продължил по посока с. Заветно. Последвали автомобила – джип
„Дайхатсу“, за модела не е сигурен какъв е бил. Наближили джипа, който последвали.
Той след като видял, че патрулния автомобил/автомобила на полицията, обозначен
с буркан и надписи се движи след него, е ускорил скоростта на движение и малко
преди самото село, мисли че е било точно след табелата „Заветно“, джипът е свил
в дясно и е спрял до една кошара с овце. Спряли непосредствено след него, като
нито един момент не го били губили от поглед. Водачът на джипа, въпросният Д.
(впоследствие, което установили) е бил сам в автомобила. Спрял движението на
неговия автомобил, слязъл от шофьорското място, скочил и прескочил ограда,
около може би метър висока и се скрил при овцете. Повикали лицето да излезе и
съответно той излязъл. Поискали му документите за да го проверят кой е, на
автомобила и неговите. Казал им, че не носи никакви документи в него. Тогава се
наложило да направят справка през дежурната част в РУ гр. Попово и оттам
установили кой е, установихме автомобилът чия собственост е, че е без
застраховка гражданска отговорност, че е със служебно прекратена регистрация и т.
н.. На лицето Д. му е било обяснено от тяхна страна, че следва да му извършат
проверка освен на документите и за употреба на алкохол. В този момент той
започна да им обяснява, как бил кметски наместник на селото, как бил ловец, как
щели да му вземат пушките, как незнам си какво, от което те не сме се били повлияли и му казали, че трябва да
извършат проверка. Извършили му проверка за наличието на алкохол, като той най-нормално
си дал пробата и техническото средство отчело 1.27 промила алкохол в кръвта в
издишания въздух, след което обяснили на лицето Д., че оттам насетне следват
процедури, при които той ще бъде задържан и ако желае, ще му се издаде талон за
кръв, и ако желае ще даде кръв. Той потвърдил, че иска да даде кръв. Бил е
заведен в Спешния център в гр. Попово. От медицински лица му била взета проба
за кръв и след това задържан в РУ – Попово. На автомобила, понеже е негова
собственост са му били свалени табелите и била пусната заповед за прекратяване
регистрацията на МПС. В общи линии това
е, което може да каже. Може да допълни само, че след като техническото
средство показа наличие на алкохол в издишания въздух, му обяснили, че трябва
да го задържат в изолатора на РУ- Попово
и той тогава ни помолил, да се обади на съпругата си, за да му донесе дрехи с
които да се преоблече, тъй като е бил с ботуши, с някаква тениска, с къси гащи
мисли, че бил, но видимо бил мръсен, за което те му влезли в положение и не
след дълго съпругата му донесла въпросните дрехи, като забравила обувки да му
донесе. Пристигайки на място, съпругата му започнала да се кара с него и да го
удря, като му викала: „Димитре, не се спря да пиеш, ще се разведа с теб пияницо“
и тем подобни. Наложило се втори път да се върне съпругата му, за да му вземе
обувки и втория път вече със съпругата му дошъл и неговият баща - не му знаел
името, но същият човек присъствал в залата. Той дошъл видимо в по-нетрезво
състояние от лицето Д.. Оттам насетне започнали разправии с тях. Това е било
общо взето. Проверката е била осъществена с колегата Андреян, като те спрели
непосредствено след неговия автомобил. Автомобилите са били до лятна кошара, но
по никакъв начин, че стигайки дотам не е
било обозначено, че е частен имот, че има някакъв портал, че има някакви
бариери. Д. по никакъв начин не е отричал, че е управлявал автомобила. Неговите
обяснения са били, питайки го: защо няма застраховка на самия автомобил, той е казал,
че автомобилът го карал само в селото, което също не е правилно и въпросната
вечер, когато те му извършили проверка е обяснил, че е бил ходил до някаква
помпена станция, която е след главния път Попово-Търговище. Какво е извършвал
там не знаел, но казал че само до помпената е бил ходил и се е прибирал. В акта
е описано мястото на извършване на нарушението - на кръстовището на второкласен
път-51 със с. Заветно, с посока на
движение с. Заветно – това е разклона за с. Заветно. Този разклон, на който го
видяли – оттам тръгнал и по посока с. Заветно е управлявал автомобила. Кръстовището, за което говори нямал спомен
дали е осветено. Видели го зад спирката, която не мога да каже от какво е
направена. Пресечката, от която е излязъл автомобилът е след спирката, не е
непосредствен път някакъв. Мисли, че е черен път- не съм го бил проверявал.
Вътре автомобилът не е бил осветен. На самото кръстовище проверка не е била извършвана.
Последвали били автомобила, който ускорил
скоростта си. Като решили да направят проверка на този автомобил не са му
подавали звукови, светлинни или други сигнали за спиране, иначе трябвало да му
пишат за това, че не е спрял на звукови и светлинни сигнали. Ако били подавали
сигнали и той не е спял, са щели да му напишат акт. Установили били, че
служебно е прекратена регистрацията на автомобила, тъй като е без задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, но не е тази регистрация, която след това
със заповед се прекратява, след като е установена употреба на алкохол и
автомобилът е негова собственост. Нямало две регистрации за автомобила, а на
две основания можело да бъде прекратена регистрацията на автомобила: по Кодекса
за застраховане и при употребата на алкохол. При задържането на лицето нямал
спомен, дали са намерили нещо в него или не са били.
Според показанията на св. Алексиев: На 13.08.2022 г.
съвместно с г-н А. Д. са извършили проверка на Д.Р.Д.. Той е изпълнявал
длъжността полицейски инспектор в сектор „Пътна полиция“-Търговище. На
въпросната дата, 13.08.2022 г. заедно със ст. инспектор А. Д. са били назначени
по разстановка-план на директора на ОД на МВР- Търговище по контрол на пътното
движение, осъществяван от община Попово, по малките населени места, като
насочеността на проверките е било установяване на водачи с алкохол,
непровоспособни такива и след употреба на наркотични вещества. За конкретния
случай с Д.Д., това, което се сещал е, че малко преди 22:00 ч., движейки се по
главен път посока Попово-Търговище, на разклона за с. Заветно, са забелязали
автомобил, който излизал от черен път, в близост до разклона и намиращата се в
близост спирка. Усъмнило ги било това, че в този час въпросният автомобил
излизал от черен път, което ни дало основание да го проверят. Направили били
непосредствено обратен завой и тръгнали. Автомобилът, който пресякъл главния
път се е насочил в посока с. Заветно. Не били губили визуален контакт с
автомобила, последвали го, приближавайки го почти на може би 10-15 метра.
Най-вероятно водачът на същия, е видял полицейския автомобил след него и рязко е
ускорил скоростта си, като е продължил в посока с. Заветно. Те го последвали,
може би, да не се ангажирал с метри, но малко преди селото или със започване на
селото, вдясно автомобилът е отбил, като автомобилът е спрял и водачът му е слязъл
и е влязъл в импровизирана кошара за животни, която е била в близост. Съответно
те слезли, веднага след автомобила спрели. Извикали водачът да дойде при тях,
представили се и му поискали документите за проверка. Съответно господинът,
управлявал автомобила не е представил никакви документи, тъй като нямало в
него. Представил се бил като Д.Д.. В началото е започнал да отрича, че е
управлявал автомобила. В последствие е казал, че е кметски наместник на въпросното село, да си
затворим очите и да извършим тази проверка, тъй като е пил малко алкохол (тъй като ние му казахме, че ще му бъде
извършена проверка с техническо средство). Започнали увещания, с цел да не му
бъде извършена проверка. Те му казали, че това няма как да се случи, съответно
той е заявил също, че въпросният автомобил се кара много рядко от него, само в
селото, не е изряден, отново с молба да не го проверяват. Те му били казали
отново, че няма как да се случи, съответно направили справка през оперативна
дежурна част, относно собствеността на автомобила, относно валидността към
момента на гражданска отговорност. Оказало се, че автомобилът е с прекратена
служебна регистрация, за това, че дълъг период е нямал гражданска отговорност
по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, автомобилът е бил със служебно прекратена
регистрация. Изпробвали Д. с техническо средство, скалата, на което е отчела
1.27 промила. Държи да каже, че при цялото извършване на проверката, други лица
е нямало в близост, нямало е други автомобили точно там, където те са били
спрели до кошарата заедно с автомобила. Обяснили на Д. каква е процедурата,
поради показанията на техническото средство, че ще бъде задържан, тъй като по
законите на Република България това е престъпление. Съответно той е помолил
впоследствие, тъй като е бил с работни дрехи да се обади на съпругата си, която
да му донесе хем документите, които не били в него, хем съответно някакви дрехи,
за да се преоблече в по-добър вид за полицията, където е щял да бъде съпроводен
от тях. Съпругата му дошла. Донесла му дрехи, но била забравила обувки. Той я
изпратил отново. Думите, с които съпругата му го посрещнала като го видяла са били:
„Свиня, пияница, отново ли пак с теб проблеми. Утре се развеждаме.“ и от този
тип. Казала: „Край, повече няма да те търпя“. Мъчили се да я успокоят. Общо
взето в този ред са били думите. Върнала се съпругата втори път, но този път е била
и със сина им /общото им дете (не знае имат ли брак, но най-вероятно имат, щом са
щели да се развеждат), като в автомобила е бил (така се представил) бащата на Д..
При второто идване дошли, може би след десетина минути. Бащата е бил видимо
(може би, количеството алкохол, което е изпил Д. е да било половин бутилка, той
може е би е бил два пъти отгоре) напълно неадекватен, с грубо отношение към тях.
Няколко пъти му разпореждали да се отдръпне и да ги остави да си изпълняват
служебните задължения. В интерес на истината, той също имал основание да бъде
задържан, но с цел, че и детето е било в близост и се разстрои и то, преценили,
че това изобщо ще му подейства още по-зле и затова, общо взето думите на бащата
са били: „Къде те спряха? - Ти не си карал.“ Започнали едни такива защитни тези
от тях –„Защо даде проба на дрегера?“. Мястото на извършване на нарушението е
описано в акта: на кръстовището на второкласен път № 51 със с. Заветно, с
посока на движението с. Заветно. Това съответствало на разклона за с. Заветно.
Тава е там, където първоначално са видели въпросния водач и от там са започнали
да го следват в посока на мястото, където той е спрял. Пак казва, че не са били
губили визуален контакт с въпросния автомобил, нямало е други лица и при
слизането е бил само Д., който влезнал в кошарата при животните с цел, и свидетелят
не може да каже с каква цел. Те с колегата се били отбили вдясно от пътя, като
не сме преминавали някакви бариери или огради, което да показва по някакъв
начин, че влизаме в частен имот. Дори да е било така, поне не е било обозначено
към момента на проверката, със сигурност. Не може да си спомни да е имало
осветление на въпросното кръстовище. Не може да кажа с колко километра се е
движела колата. Колегата Д. е шофирал, свидетелят е бил на предна дясна
седалка, минавайки непосредствено до автомобила. На кръстовището е имало
спирка, непосредствено след спирката в тяхната посока на движение, е бил
въпросният автомобил. Автомобилът е бил с включени светлини и го видяли
напълно. Видели също и човека в автомобила, видяли мъжки силует. Те продължили напред и веднага след
автомобила спрели, зад автомобила на проверявания. На кръстовището не били спирали,
от там последвали автомобила. Там направили били обратен завой на главния път и
последвали автомобила. Не можел да каже на колко метра от това кръстовище, не може да каже
метраж. Било след завоя. Проверката се е извършила след като автомобила,
движейки се към селото е спрял вдясно до кошарите. Като задържали лицето не били
установили в него ключове. На място е бил извършен обиск, колкото да бъде
вкаран в автомобила. Отключен е бил автомобилът. Ключове не били
установили дали има в автомобила. Преди да влезе в козефермата, видели
абсолютно ясно водача. По отношение на това, дали силуета на водача или водачът,
значи в автомобила е бил един единствен човек, който не били губили и въпросния
водач/човек, когото проверили слезнал от автомобила. В козефермата е било
осветено, иска да подчертае.
Съдът кредитира показанията на последните двама
свидетели Д. и А., като непротиворечиви, последователни и правдиви. Същите се
припокриват и допълват взаимно и описват точно събитията от 13.08.2022 г. поради
което съдът приема, че не противоречат на събраните по делото писмени
доказателства и ги приобщава към същите.
Съдът не кредитира показанията на св. Г. (баща на
жалбоподателя), поради тяхната явна заинтересованост от изхода на спора и
противоречие със събраните доказателства по делото.
При тази фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Съдът счита, че Заповед № 22-0321-000192 от 13.08.2022
г. на мл. оперативен дежурен в РУ – Попово при ОД на МВР – Търговище, с която е
приложена ПАМ на жалбоподателя е законосъобразна, като издадена от компетентен
орган в кръга на неговите правомощия. Видно от представената Заповед № 363з-2315/
31.12.2021 г. директорът на ОД на МВР – Търговище е упълномощил лицата от
състава на дирекцията, които следва да издават заповеди за прилагане на ПАМ,
сред които и назначените по график дежурни в РУ-Попово при ОД на МВР -
Търговище.
ПАМ са актове на държавно управление от категорията
индивидуални административни актове и следва да бъдат подчинени на принципа на
законност по отношение на издаването и изпълнението им. Материалноправните
предпоставки, с които се предвиждат такива мерки подлежат на стриктно и
ограничително тълкуване, т. к. с прилагането им се засяга директно правната
сфера на адресата. Чрез прилагането на ПАМ се дава легален израз на държавна
принуда, упражнявана в предвидените от закона случаи, поради което те следва да
бъдат прилагани само в конкретно изброени в закона случаи, както и от
компетентен орган (съобразно визирания в цитираната норма кръг от длъжностни
лица).
Деянието станало причина за прилагане на ПАМ на
жалбоподателя е извършено на 05.08.2018 г. или тогава е действала разпоредбата
на чл. 171, т. 2а в редакцията си от ДВ бр. 2/ 03.01.2018 г. Според
разпоредбата: „За осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за
преустановяване на адм. нарушения се прилагат следните ПАМ: 2а. (нова – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г., изм., бр. 54 от 2017 г., бр. 77 от 2017 г., в сила от 26.09.2017
г., бр. 2 от 2018 г., в сила от 3.01.2018 г.) прекратяване на регистрацията на
пътно превозно средство на собственик, който управлява моторно превозно
средство: …..б) с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или
е употребил наркотични вещества или техни аналози, както и при отказ да му бъде
извършена проверка с техническо средство и/или с тест за установяване
концентрацията на алкохол и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози, или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор
или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за извършване на химическо
и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му и/или за употреба на наркотични вещества
или техни аналози – за срок от 6 месеца до една година;
Съдът приема за техническа грешка изписването на
регистрационния номер на автомобила на жалбоподателя в разпоредителната част на
издадената заповед изписване на Т 7258 КТ, вместо Т ..., като намира, че с това
не е нарушено правото на защита на жалбоподателя. В тази връзка съдът не приема
тезата на жалбоподателя, че са налице три действащи ЗПАМ. С това съдът счита
обаче, че не е нарушено правото на защита на наказаното лице. Същото е
ангажирало своевременно компетентна правна помощ и е оспорило по съдебен ред
процесната заповед. В тази връзка съдът не приема тезата на жалбоподателя, че
са налице три действащи ЗПАМ. Напротив налице е една издадена ЗПАМ, като във
втора е поправен само регистрационният номер на автомобила на жалбоподателя.
Не е допуснато и съществено нарушение на
адм.производствените правила, тъй като не е налице такова нарушение, което ако
не беше допуснато да би се стигнало и до друго решение на поставения пред
адм.орган въпрос. Следва да се посочи в тази връзка, че към момента на издаване
на процесната заповед (13.08.2022 г.), все още не е било изготвено заключението
по съдебно-химическата експертиза от дадената проба на жалбоподателя за
медицинско изследване. Поради това към момента на издаване на заповедта, все
още за адм. орган са били валидни данните от техническото средство Алкотест
Дрегер 7510 отчели концентрация на алкохол в издишания въздух от 1, 27 промила.
Издадената заповед е мотивирана, като са изложени
фактически и правни основания за издаването ѝ, и отговаря на изискванията
за адм. акт, издаден в писмена форма съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК. Мотиви има
изложени, като в заповедта за прилагане на ПАМ, така и в съставения АУАН от
същата дата. Съгласно ТР № 16 от 31.03.1975 г. на ВС, ОСГК мотивите могат да се
съдържат и в друг документ от адм. преписка освен в адм. акт.
Наложената ПАМ е преустановителна и цели
преустановяване на управлението на МПС от лице, употребило алкохол.
Поради изложеното съдът приема, че оспореният адм. акт
е законосъобразен, а подадената жалба е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
При изхода от оспорването съдът счита, че на адм.
орган следва да бъде присъдени направените съдебни разноски за юрк.
възнаграждение в размер на 100 лв., определено съгласно чл. 37 от ЗПП във вр. с
чл. 24 от НЗПП, във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Воден от горното и на основание и на основание чл.
172, ал.2 във връзка с ал.1 от АПК във вр. с чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 24 от
НЗПП, във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.Р.Д. ЕГН **********
***, чрез а.. В. Д. *** със съдебен адрес:***, против Заповед за прилагане на
ПАМ № 22-0321-000192 от 13.08.2022 г. на
мл. оперативен дежурен при ОД на МВР – Търговище, РУ-Попово - К. К. К., с която
е прекратена регистрацията на ППС „Дайхатсу Роки“ с ДК№ Т... КТ за срок от 6
месеца на основание чл. 171, т. 2а, б.“б“ от ЗДвП поради правоуправление на
процесното МПС с концентрация на алкохол в кръвта от 1, 27 промила в издишания
въздух.
ОСЪЖДА Д.Р.Д. ЕГН ********** *** да
заплати на ОД на МВР – Търговище направените по делото разноски в размер на 100
лв. за юрк. възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване по силата
на чл. 172, ал. 5, изр. последно от ЗДвП.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: