РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. Смолян, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седми март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20215440200613 по описа за 2021 година
Производството по е по реда на чл. 59 ЗАНН.
Образувано е по подадена от М. Й. Й., ЕГН **********, с адрес: г*,
жалба против наказателно постановление №21-1058-001151/11.10.2021 г. на
началник *, с което за нарушение и на основание чл.174 ал.3 от ЗДвП са му
наложени административни наказания „глоба” в размер на 2 000,00 лева. и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца.
Жалбоподателят моли наказателното постановление за бъде отменено, тъй
като е била нарушена процедурата по изготвяне на направлението за даване
на кръв за химичен анализ.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител. От негово име доводи за отмяна на санкционния акт в
писмено становище ангажира пълномощникът му адв.*.
Ответникът по жалбата, началник *, редовно призован, в съдебно
заседание се представлява от юрисконсулт *, който ангажира становище за
отхвърляне на жалбата.
*, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание.
След като разгледа жалбата, изложените от страните доводи и като
1
се запозна с материалите по делото, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
На 24.09.2021 г. около 00,45 ч. назначените в наряд по контрол на
движението на МПС Ат. М.- мл.автоконтрольор в *, Д.Р. -* „*“ в *, свидетели
по делото, и техния колега *, извършвали обход със служебен автомобил в
гр.Смолян, кв.Устово. На кръстовището на ул.“*“ с ул.„*“ - срещу механа „*“,
спрели за проверка лек автомобил „*“ с рег.№ *, който се движел от *пазар
към кръстовището при * От представените им документи установили, че
негов водач е жалбоподателят М.Й.. Тъй като лъхал на алкохол, свидетелят
М. го паканил да даде проба за алкохол. М.Й. бил тестван с техническо
средство Дрегер, което отчело концентрация на алкохол в кръвта 0.57
промила на хиляда. Водачът бил поканен за тестване за употреба на
наркотични вещества с тестова система Дрегер Дръг Чек 5000, но той отказал,
като заявил, че е изпушил една цигара марихуана по-рано през деня.
Свидетелят Ат. М. съставил акт за установяване на административно
нарушение №467112/24.09.2021 г. срещу жалбоподателя в негово присъствие
за това, че управлява автомибила с концентрация на алкохол 0,57 промила
алкохол в кръвта, установено с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“-
нарушение на чл.5 ал.3 т.1 предл.1 ЗДвП. Актът бил съставен в присъствието
на Й., той го подписал и получил копие от него.
Свидетелят Ат. М. съставил втори акт за установяване на
административно нарушение №467113/24.09.2021 г. срещу жалбоподателя в
негово присъствие, за това, че на 24.09.2021 г. в 00:45 часа в гр.Смолян на
ул.* като водач на собствения си лек автомобил „*“ с рег.№ *, на
кръстовището с ул.“*“ срещу механа „*“, при движение в посока от **към
кръстовището при **, отказва да му бъде извършена проверка с тестова
система Дрегер Дръг чек 5000 с номер АRJF 0062 и тестова касета към него,
за установяване употребата на наркотични вещества или техните аналози-
нарушeние по чл.174 ал.3 предл.2 от ЗДвП. В акта било отбелязано, че
отказът на пробата е направен в 00:55 часа, че Й. заявил, че по-рано през деня
е изпушил една цигара марихуана. Било посочено също, че е издаден талон
за изследване номер 076160/24.09.2021г. Актът бил съставен в присъствието
на свидетелите Р. и *, бил предявен на М.Й. и той го подписал, като получил
копие от него.
2
Мл.автоконтрольор Ат. М. издал на жалбоподателя по време на
проверката и два талона за изследване- талон за изследване за установяване
на алкохол в кръвта №076159/24.09.2021 г. и талон за изследване за
установяване на употреба на наркотично вещество №076160/24.09.2021 г. В
тях било посочено, че са издадени в 1,55ч. на 24.09.2021 г. и че М.Й. следва
да се яви в * на * гр.Смолян в срок до 45 мин. от връчване на талоните. В
талон за изследване №076160/24.09.2021 г. било посочено, че при извършена
на М.Й. проверка на 24.09.2021 г. в 00,55ч. като водач на лек автомобил „*“ с
рег.№ *, той отказва да му бъде извършена проверка за установяване употреба
на наркотични вещества. М.Й. подписал талона.
От представения по делото протокол за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози и показанията на свидетелите д-р Н.М. и
медицинската сестра М.Т., които съдът кредитира като еднопосочни и
кореспондиращи с останалите доказателства по делото, се установява, че
М.Й. се явил в * на * гр.Смолян на 24.09.2021 г. в 02,35ч. Свидетелката М.Т.
извършила манипулация по вземане на кръв от ръката на жалбоподателя, но
след като напълнила две манувети, той дръпнал ръката си. Тя му обяснила, че
трябва да вземе кръв за още две манувети за пробата за употреба на
наркотични вещества, но той отказал, взел си личната карата и си тръгнал.
Затова д-р М. не могъл да му извърши преглед и да попълни надлежно всички
графи в протокола за медицинско изследване. На първа страница от
протокола д-р М. саморъчно записал, че лицето отказва вземане на кръв за
наркотични вещества; че на лицето веднага била взета кръв, защото дошло в
последните минути, след което си взело личната карта и веднага напуснало
отделението, поради което не са му взети анамнестични и др.данни.; затова
фишът е попълнен по лични данни.
Явяването на Й. в * било отразено в амбулаторния журнал от
свидетелката М.Т.. Свидетелят д-р М. изготвил лист за явяване на пациент, в
който посочил, че на е взета кръв за проба за алкохол, но че лицето е
напуснало отделението, заради което не му била снета анамнеза и съответните
данни за фиша и амбулаторния лист.
С мотивирана резолюция от 11.10.2021 г. началникът на * към *
Смолян прекратил производството по акт за установяване на
3
административно нарушение №467112/24.09.2021 г., тъй като от извършената
химическа експертиза не се доказва концентрация на алкохол в кръвта на
жалбоподателя.
Въз основа на АУАН №467113/24.09.2021 г. било издадено обжалваното
наказателно постановление, с което на жалбоподателя за нарушение и на
основание чл.174 ал.3 от ЗДвП са наложени административни наказания
„глоба” в размер на 2 000,00 лева. и „Лишаване от право да управлява МПС“
за срок от 24 месеца.
Обсъждайки доказателствата събрани по делото, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок от лице с
интерес да обжалва, а разгледана по същество- неоснователна.
От събраните по делото доказателства се установява, че атакуваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на
АУАН, съставен от оправомощено за това лице, че в процедурата по
установявана на административното нарушение и съответно, налагане на
наказанието, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до невъзможност за жалбоподателя да организира защитата
си. Спори се относно фактическата обстановка. В съдебната фаза на
производството обаче, показанията на разпитаните свидетели позволиха на
съда да формира категорични изводи по фактите.
Въз основа на събраните доказателства съдът намира, че жалбоподателят
е извършил вмененото му нарушение по чл.174 ал.3 предл.2 ЗДвП, тъй като на
24.09.2021 г. в 00:55 часа в гр.Смолян като водач на личния си лек автомобил
„*“ с рег.№ *, на кръстовището с ул.“*“ срещу механа „*“, отказва да му бъде
извършена проверка с тестова система Дрегер Дръг чек 5000 с номер АRJF
0062 и тестова касета към него, за установяване употребата на наркотични
вещества или техните аналози.
Съдът споделя възприетата от АНО фактическа обстановка на база
показанията на разпитаните в хода на делото свидетели очевидци М. и Р.. От
тях се установява, че М.Й. категорично е отказал да дава проба(тест) за
употреба на наркотични вещества. Съдът кредитира показанията им като
обективни, незаинтересовани и кореспондиращи с приобщените писмени
доказателства- талон за медицинско изследване №*/24.09.2021 г.
4
В конкретния случай вмененото нарушение на жалбоподателя е отказ да
му бъде извършена проверка с тест за установяване употреба на наркотични
вещества, за който отказ с нормата на чл.174, ал. 3 ЗДвП, законодателят е
предвидил санкциониране на водача. Следва да се отбележе, че дори да се
извърши впоследствие медицинското изследване, то това не би освободило
М.Й. от административно-наказателна отговорност, тъй като с медицинското
изследване не се санира отказа да бъде извършена проверка с тест. В този
смисъл е съдебната практика- решение №374/08.12.2021 г. по канд №143/2021
г. на АдмС Смолян.
В конкретния случай той не е дал и кръвна проба за установяване
употреба на наркотични вещества, като съда не споделя доводите на
жалбоподателя, че това е станало по вина на полицаите. Видно от
доказателствата по делото, мл.автоконтрольор Ат. М. е издал на М.Й. както
талон за медицинско изследване за установяване употреба на алкохол, така и
такъв за установяване употреба на наркотични вещества. Свидетелите сочат,
че му е обяснено, че за установяване употреба на наркотични вещества следва
да се изследва както кръвна проба, така и урина. Съдът не споделя и
аргументите на жалбоподателя, че кръвна проба за установяване употреба на
наркотични вещества не му е взета по вина на работещите в * на * гр.Смолян.
От показанията на свидетелите д-р М. и М.Т. се установява, че
жалбоподателят изрично е отказал вземане на кръвна проба за установяване
употреба на наркотични вещества. Съгласно чл.15 ал.1-3 от Наредба № 1 от
19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, при
медицинското изследване за концентрация на алкохол в кръвта се вземат две
проби кръв в предназначени за целта вакуумни епруветки, всяка от които с
обем не по-малък от 4 мл.; а за изследване за употреба на наркотични
вещества или техни аналози се вземат две проби кръв, всяка от които с обем
не по-малък от 7 мл, и една проба урина с препоръчителен обем не по-малък
от 20 мл. С оглед на тези разпоредба довода на жалбоподателя, че поне едната
епруветка е следвало да се изпрати за токсикологично изследване в
лаборатория при ВМА не необоснован. Свидетелката Т. е взела кръв в две
манувети и те са били изпратени за химическо изследване за установяване
алкохол в кръвта на Й., необходимо е било да се вземе кръв в още две, но
жалбоподателят не съдействал и е отказал пробата за употреба на наркотични
5
вещества.
На жалбоподателя е наложена глоба в размер на 2 000 лв. и 24 месеца
лишаване от право да управлява МПС. Тези размери на наказанията са
фиксирани в закона и няма възможност за индивидуализация. Правилно са
определени съобразно предвиденото в закона – чл.174, ал.3 ЗДвП.
Предвид горното, обжалваното наказателно постановление, като
законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
На осн.чл.63д ал.3 ЗАНН на * Смолян следва да се присъдят разноски,
представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв., предвид
изхода на делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №21-1058-*/11.10.2021 г.
на началник *, с което на М. Й. Й., ЕГН **********, с адрес: г*, за
нарушение и на основание чл.174 ал.3 от ЗДвП са наложени
административни наказания „глоба” в размер на 2 000,00 лева. и „Лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца.
ОСЪЖДА М. Й. Й. да заплати на * Смолян разноски по делото в размер
на 80лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните с касационна жалба пред Административен съд Смолян.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
6