ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1195
гр. Пловдив, 18.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Частно наказателно дело
№ 20225330205837 по описа за 2022 година
намери за установено следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 НПК.
Образувано е по жалба на С. А. К., срещу Постановление на Районна
прокуратура Пловдив от 27.09.2022 г., с което наказателното производство по
ДП № 260/2022г. по описа на 02 РУ при ОДМВР- Пловдив, водено за
престъпление по чл. 206, ал. 1 НК, е било прекратено.
С жалбата се оспорват изложените констатации в постановения
прокурорски акт, като се иска да бъдат повдигнати обвинения на Елена К.а по
чл. 206, ал. 1 от НК и за лъжесвидетелстване.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и изхожда от
легитимирано лице – пострадал от престъплението, за което е водено
досъдебно производство, поради което подлежи на разглеждане по същество.
По основателността на жалбата:
Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна по следните
съображения:
В рамките на производството по чл. 243 от НПК, съдът следва да
прецени обосноваността и законосъобразността на постановлението на
прокурора за прекратяване на наказателното производство, като държи
сметка и за конституционно установените правомощия на прокурора да
предприеме или да откаже наказателно преследване срещу определено лице.
При проверка дали едно постановление за прекратяване е обосновано,
трябва да се изследва въпросът дали фактическите положения, установени по
делото, обективно съответстват на събрания и проверен по делото
доказателствен материал. В случая, фактическите констатации на прокурора,
1
в по-голямата си част, са подкрепени от събраните по делото гласни
доказателства и представените писмени документи. Изводите на прокурора
почиват на верен и пълен анализ на събраните доказателства, без да е
допуснато изопачаване на смисъла им или превратно тълкуване.
За да прекрати наказателното производство прокурорът е приел, че по
делото са налице предпоставките на чл. 24, ал. 1, т. 1, пр. 1 НПК, тъй като от
събраните доказателства не може да се направи извод, че е извършено
престъпление.
От фактическа страна прокурорът приел, че св. С. К. и св. Е.К. били
съпрузи за времето от 08.08.2015г. до м. ноември 2021г., като бракът им бил
прекратен. На 11.12.2021г. свид. К. напуснала семейното жилище, като взела
със себе си мобилен телефон „Айфон 11 64 ГБ“, 1 бр. мултифункционално
лазерно устройство и 1 бр. кафемашина марка „Саеко“, микровълнова печка
„Самсунг“, прахосмукачка „Филипс“, детско легло, детска маса и столче, за
които бил съставен приемо-предавателен протокол, като св. Св. К. не
предявил претенции към вещите. Впоследствие обаче св. К. предявил
претенции към взетите вещи, като депозирал жалба в РП-Пловдив,
посочвайки, че има претенции към телефона, мултифункционалното
устройство и кафемашината, а останалите вещи бил дал за доброволно
ползване от бившата му съпруга. На 08.07.2022г. претендираните вещи му
били предадени, като в протокола било отразено, че същите са в отлично
техническо състояние.
След анализ на доказателствената съвкупност прокурорът приел, че
няма доказателства за извършено престъпление по чл. 206 от НК, тъй като не
е било осъществено престъпление от общ характер.
Настоящият състав в основната част се солидаризира с приетата в
обжалваното постановление фактическа обстановка. Същата е изведена от
събраните в хода на досъдебното производство показания на разпитаните
свидетели С. К. и Е. К., както и от приобщените по делото писмени
доказателства. Съдът не се съгласява с посоченото, че бракът на св. К. и К.а е
бил прекратен през м. ноември 2021г., доколкото видно от представеното
Решение №2514/14.12.2021г. по гр. д. № 20215330112454 по описа за 2021г.
на РС-Пловдив, вл. в сила на 14.12.2021г., същият е бил прекратен на
14.12.2021г. Съдът контатира и че посоченото от фактическа страна, че при
изнасянето на вещите на 11.12.2021г., св. К. не предявил претенции към
същите, също не отговаря на доказателствата по делото. Видно е от разпитите
както на св. К., така и на св. К.а, че св. К. е бил в жилището и е възразил
срещу изнасянето им, като това се потвърждава и от липсата на негов подпис
върху приемо-предавателния протокол, подготвен от св. К.
В останалата част приетото от фактическа страна отговаря на събраните
доказателства. Видно от тях е, че свидетелите К. и К. са бивши съпрузи, като
спорът по отношение на движимите вещи е възникнал във връзка с
прекратяването на брака им и липсата на уреждане на имуществените им
отношения във връзка с тези вещи. При така посоченото, правилно
прокурорът е посочил, че при изнасянето на св. К. от жилището, същата е
2
взела част от вещите, като прави впечатление от показанията на св. К.а и от
предварително подготвения от нея приемопредавателен протокол, че това
именно са и вещите, към които тя е предявила претенции и които е счела, че
представляват обикновена покъщнина в режим на СИО, като същевременно е
оставила в жилището друга част от вещите – включително телевизори,
хладилник, фурна и котлони, тостер, аспиратор, миялна машина, пералня и
система за озвучаване. Свидетелката сочи и че взетите от нея вещи са
закупувани по време на брака им, както и че за закупуването им е давала пари
както тя, така и родителите й, но същите са били записани на фирмата на св.
К., както и че тя от своя страна имала претенция и по отношение на друга вещ
– фотоапарат „Канон“, останала при св. К..
При анализа на показанията на св. К. прави впечатление, че при
първоначалния му разпит от 08.06.2022г. същият е описал само три от
вещите, към които има претенции – мултифункционалното лазерно
устройство, телефонът „Айфон“ и кафемашината „Саеко“, за които считал, че
са били обсебени. По отношение на микровълновата печка „Самсунг“,
прахосмукачката "Филипс“, детското легло, детската маса и столчето,
свидетелят е заявил, че за тях няма претенции и няма против същите да
останат при бившата му съпруга. Видно от показанията на свидетеля от
08.07.2022г., както и от съставения приемо-предавателен протокол,
претендираните от свидетеля К. три вещи са му били върнати, като той от
своя страна е предал на св. К. фотоапаратът „Канон“. Свидетелят изрично е
посочил, че е напълно удовлетворен от воденото разследване и е посочил, че
желае същото да се прекрати по отношение на евентуална наказателна
отговорност на св. К. и всичко е изчистено с нея.
При така приетата фактическа обстановка, напълно правилно
прокурорът е посочил, че се касае за неизяснени граждански отношения
между св. К. и св. К., при които не следва да бъде ангажирана наказателната
отговорност на последната. Спорът касае конфликтните отношения между
бившите съпрузи във връзка с движими вещи, при това такива, използвани в
домакинството на семейството. Тези вещи са били използвани по време на
брака от двамата (или от единия от двамата в случая с телефона), към които
претенции към определен момент е имал всеки един от тях и който спор е бил
разрешен извънсъдебно чрез предаването на съответните вещи в кратък срок
след уточняването на точната претенция на страните и респективно при
запазването на останалите вещи, след което бившите съпрузи са нямали
претенции помежду си, за което свидетелстват и двамата в показанията си от
08.07.2022г. При така посоченото, правилен се явява изводът на прокурора, че
в случая липсва осъществен състав на престъплението по чл. 206, ал. 1 от НК.
За пълнота следва да се посочи, че по отношение на възраженията в
жалбата във връзка с качеството на върнатите вещи, същата би могла да се
предяви като иск пред гражданския съд, но не касае настоящото наказателно
производство, водено за обсебване на вещи, още повече и че в хода на
настоящото производство св. К. е заявил, че няма възражения във връзка с
качеството на върнатите вещи както в приемо-предавателния протокол, така и
в протокола му за разпит от 08.07.2022г.
3
По отношение на възраженията за твърдяно лъжесвидетелстване от
страна на св. К. и искането на жалбоподателя К. да бъде повдигнато
обвинение по чл. 290 от НК, същото няма как да бъде разгледано в
настоящото наказателно производство, доколкото касае доказателствен
източник, събран именно в хода на същото, поради което и тези възражения
биха могли да бъдат разгледани единствено чрез образуването на друго
наказателно производство, при преценка на прокуратурата за наличие на
основания за това.
С оглед на изложеното, обжалваното постановление се явява
обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 243 ал. 6, т. 1, вр. ал. 5 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление на Районна прокуратура Пловдив от
27.09.2022 г., с което наказателното производство по ДП № 260/2022г. по
описа на 02 РУ при ОДМВР- Пловдив, водено за престъпление по чл. 206, ал.
1 НК, е било прекратено.
Определението подлежи на обжалване и протест в седмодневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред ПОС.
Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и на РП-
Пловдив.
След влизане в сила на определението, досъдебното производство да се
върне на РП Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4