Р
Е Ш Е Н И Е № ………..
Град Свиленград, 15.05.2019 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД - СВИЛЕНГРАД, I граждански състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и деветнадесета
година, в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЖИВКА ПЕТРОВА
при
съдебен секретар: Ангелина Добрева,
като
разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 120 по описа на съда за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.
Ищецът
Д.А.Е.
с ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез пълномощника адв. М.Д.,***, иска от съда да осъди ответника „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, да
му заплати сумата 1283,73 лв., представляваща недължимо
платена сума за
неправомерно начислена ел. енергия за периода от
01.06.2018г. до 30.08.2018г., за
обект на потребление, находящ се в гр. Свиленград, ул.
„Александър Стамболийски“ № 17, с клиентски № ********** и ИТН 1623335, за което е издадена фактура № 1199173081/ 04.10.2018г., ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на завеждане на иска до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че е наследник по закон
на баща си Ангел Димитров Е., починал на 13.01.2012г., който бил титуляр на
партида за горепосочения обект на потребление на ел. енергия. След смъртта на баща си ищецът бил потребител
на ел. енергия за обекта на потребление, в качеството си на единствен ползвател
на обекта. Ищецът редовно заплащал текущите си задължения за потребената ел.
енергия. Така, на 09.01.2018г., при заплащане на текущите си задължения по
банков път, установил, че ответникът му е начислил ел. енергия на стойност 1841
лв.
След извършена справка узнал, че
ответникът е издал фактура № **********/ 30.09.2018г. на стойност 557,58 лв. –
за консумирана ел. енергия за периода 23.08.2018г. – 22.09.2018г. и фактура № 1199173081/ 04.10.2018г. на стойност 1283,73 лв. – за
начислена неотчетена и неплатена стойност на ел. енергия за минал период -
01.06.2018г. - 30.08.2018г. В тази връзка, получил писмо от ответника, в което
се посочвало, че на 30.08.2017г. служители на дружеството извършили проверка и
констатирали, че електромерът не отчита, поради дадени накъсо токови вериги, за
което бил съставен констативен протокол № 433174/ 30.08.2017г. За ищеца не било
ясно, защо в писмото била посочена като година на проверката 2017г., а периода
на корекцията е в 2018г. В писмото било посочено още, че на основание чл.48,
ал.2 и чл.51, ал.1 от ПИККЕ била извършена корекция на сметката за ел. енергия
на ищеца за периода от 01.06.2018г. до 30.08.2018г., т.е. за 90 дни, така че му
била начислена допълнително ел. енергия на стойност 1283,73 лв. Ищецът, въпреки
че не дължал тази сума, я заплатил на ответника на 09.01.2018г., чрез банков
превод.
Ищецът твърди, че не дължи допълнително начислената от
ответника сума за ел. енергия по следните съображения:
Счита, че от страна на ответника е извършена недопустима
едностранна корекция на сметката му за ел. енергия за процесния период, която
не съответствала на изискванията за точно измерване на потребената
електроенергия. Периодът, за който била начислена допълнително ел. енергия, бил
произволно определен и било неясно защо точно за този период е извършена корекцията. Допълнителната електрическа енергия била начислена
неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката. В действащите към момента
на корекцията Общи условия на ответното дружество не бил предвиден ред за
уведомяване на клиента, съгласно чл.98а, ал.2,
т.6 от ЗЕ. Нарушена била и процедурата за извършване на едностранна корекция, тъй
като протокола от извършената проверка не бил съставен в присъствието на
абоната – потребител и не бил подписан от него или от негов упълномощен
представител.
По изложените съображения ищецът моли
съда да уважи иска и да му присъди направените по делото разноски.
Ответникът е депозирал отговор в
срока по чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва предявения иск, като неоснователен.
Ответникът
твърди, че процесната сума е начислена и претендирана
правомерно, съобразно разпоредбите на Закона за енергетиката (ЗЕ)
и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ). Твърди, че ответникът няма задължение да доказва
виновно поведение от страна на ищеца, като в тази връзка се позовава на съдебна
практика на ВКС. Твърди също, че в ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за
уведомяване на клиентите при извършена корекция, който в случая е спазен.
За
процесния случай ответникът твърди, че на 30.08.2018г., служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа за територията на Югоизточна България –
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД /ЕР Юг/ извършили проверка на електромер, отчитащ
доставяната електрическа енергия в обекта на ищеца, находящ се на горепосочения адрес. Проверката била извършена от трима служители, които установили,
че електромерът имал монтиран шунт между входящ и изходящ фазов проводник в
клемния блок и не отчитал. Поради естеството на манипулацията не се наложило
демонтиране на електромера за предаването му на БИМ, а на място била
възстановена правилната схема на свързване. За тези действия служителите
съставили Констативен протокол
за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 433174/ 30.08.2018г. На проверката присъствали двама свидетели, които
подписали констативния протокол.
На
основание
чл.51, ал.1, вр. чл.48, ал.2, вр. ал.1 от ПИККЕ, ЕР Юг извършил преизчисление на
количеството на ел. енергия, като е начислил допълнително количество ел.
енергия на клиента в размер от 6723 kWh на стойност 1283,73 лв. Периодът от време, за който
била извършена корекцията бил 90 дни, тъй като нямало как обективно да се
установи от кога точно датира грешката. Началната дата 01.06.2018г. била
датата, най-близка до и попадаща в максималната една година корекционен период
назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията и
неправилната работа на електромера, а последната дата била датата на
извършената техническа проверка – 30.08.2018 г.
ЕР
Юг предоставило на ЕВН ЕС тази информация за дължимата сума от съответния клиент, а
от своя страна ЕВН ЕС, като
краен снабдител на ищеца, издал процесната фактура за допълнително начислената
сума, вследствие на установеното непълно измерване на ел. енергията. С писмо с изх. № 7474578/
20.02.2019 г. ЕВН ЕС уведомило
клиента за извършеното допълнително начисление, като писмото било изпратено с
препоръчано писмо с обратна разписка, но се върнало непотърсено.
Предвид
изложеното, ответникът счита, че претендираната сума е основателно начислена
и платена на „ЕВН
България Електроснабдяване“
ЕАД, поради
което моли съда да отхвърли иска и да му присъди направените по делото разноски.
Съдът,
като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства,
установи от фактическа страна следното:
На основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК, по делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищецът е
потребител на електрическа енергия, предоставяна от ответника за имот, находящ
се в гр. С.,
ул. „А.
С.“
№ .., както
и че ответното дружество е издало фактура № 1199173081/ 04.10.2018г. на стойност 1283,73 лв. /с ДДС/ за
коригиране сметката за ел. енергия на ищеца за периода 01.06.2018г. -
30.08.2018г.
Безспорно е и обстоятелството, че процесният електромер е присъединен
към електрическата мрежа, поради което между страните е налице облигационно
правоотношение, пораждащо правото на ищеца да закупува ел. енергия и насрещното
право на ответника да получи цената за доставената от него стока.
Безспорно е също, че ищецът е заплатил процесната сума, което се потвърждава и
от приетото като доказателство по делото платежно нарежда е за кредитен превод
от 09.10.2018 г. /л. 9/.
С Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средство за
търговско измерване № 433174 /лист 32 от делото/ е установено, че при
извършена на 30.08.2018 г. техническа проверка на електромер с фабр.№ *********, на обект – „битов“, с адрес гр. гр.
С.,
ул. „А.
С.“
№ ..,, с клиентки № 1000991011 и ИТ№ 1623335, е констатирано „монтиран
шунт между входящ и изходящ фазов проводник в клемния блок на електромера;
шунта е отстранен и коректността на меренето е възстановено“. Видно от
протокола, направено е било контролно измерване и е отчетена грешка в меренето
– 71,31%. Посочено, че електромерът е бил обезопасен и пломбиран. Констативният протокол е подписан от
актосъставителите и от двама свидетели – А. Д. А. и А. Д. М..
С писмо изх. № 7909589/ 04.10.2018 г. ответното дружество е уведомило
ищеца за извършената проверка и че с горепосочения констативен протокол е
констатирано, че електромерът не отчита консумираната енергия, което се дължало
на „дадени на късо токови вериги“. В писмото се съдържа и уведомление за това,
че на основание чл.48, ал. и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, ще бъде коригирана сметката на ищеца
за ел. енергия за 90 дни - за периода от 01.06.2018г. до 30.08.2018г., както и
че допълнително начислената ел. енергия е на стойност 1283,73 лева. В писмото е
посочена като година на проверката 2017-та, но очевидно това е резултат от
техническа грешка при изписването, доколкото нито се твърди, нито има
доказателства за извършена друга проверка. С писмото е изпратена на ищеца и издадена фактура № 1199173081/ 04.10.2018г. на стойност 1283,73 лв.
с ДДС, за допълнително начислената ел. енергия.
По делото е приета
съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице С.К., според
заключението
на която описаното
в констативния протокол № 433174/ 30.08.2018 г. отразява техническото състояние
на електромера, което е резултат от външно неправомерно въздействие,
осъществено чрез промяна на схемата на свързване. Според вещото лице описаната
в протокола манипулация води до частично неизмерване на ел. енергия, така че
СТИ отчита по-малко от реално консумираната ел. енергия. Вещото
лице е посочило,
че допълнително начисленото количество ел.
енергия е правилно остойностено от ответника, съгласно изискването на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ.
Посочило е също, че не е
възможно обективно да се установи началния момент на неточното измерване от
СТИ, както и не е известно от кога датира неточното измерване.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Извършената едностранна корекция от страна на ответника се основава на
разпоредбите на чл.98 а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ, във връзка с чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ, чл.45, ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с решение на ДКЕВР от
14.10.2013г. Съгласно посочените разпоредби Общите условия, при които се
извършва продажбата на ел. енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83,
ал.1, т.6
от ЗЕ (ПИКЕЕ). Тези Правила от своя страна предвиждат, че когато при проверка
се установи грешка над допустимата, съгласно Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към Правилата,
неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно от кога датира
неточното измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура,
определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от
правилата.
Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на
ищеца е след измененията на чл.98а от Закона за енергетиката (ДВ, бр.54/2012г.,
в сила от 17.07.2012г.) и след приемане на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г.
(обн.ДВ, бр.98/ 12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г.).
В тази връзка следва да се посочи, че с
Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. дело № 2385/2016 г., 5-членен
с-в, ПИКЕЕ са отменени, поради съществено нарушение на процедурата по тяхното
приемане, с изключение на чл.48 – чл.51. Решението е обнародвано с ДВ бр.
15/14.02.2017 г., като относно извършената на 30.08.2018 г. проверка на средството за търговско измерване, ПИКЕЕ
/обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г./ съставлява приложим материален закон
единствено в частта на чл.48 – чл.51 ПИКЕЕ, т.е. единствено относно
изчислението на корекцията. Следователно, към момента на процесната проверка
липсва регламентирана в ПИККЕ процедура, относно условията и реда на
преизчисляване на количеството ел. енергия в случай на неизмерване, неправилно
и/ или неточно измерване.
В Общите условия, действащи между
страните за процесния период, не е предвиден ред за уведомяване на клиента,
съгласно чл.98а, ал.2, т.6 от
ЗЕ,
каквато е една от предпоставки за извършване на едностранна корекция. Общите
условия на ответното дружество не са съобразени с новите законови изисквания,
които задължително трябва да съдържат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата на чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ.
В настоящия случай е налице последващо съобщаване за коригираната сметка, а
тълкуването на посочената разпоредба води до извод, че редът за уведомяване
следва да е предхождащ корекцията и да е по време на нейното извършване. В
чл.28 от тези ОУ е разписано само задължение на снабдителя за уведомяване, но
не и реда за това.
Изложеното
налага извода, че ответникът е получил процесната сума като недължимо платена и
при липса на възникнало за това основание.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
разноските в настоящото производство, доколкото такива се претендират и са
налице доказателства, че са действително направени. Ответникът
следва да се осъди да заплати на ищеца сумата 453,00 лв., от която сумата 50,00
лв. – разноски за държавна такса, 3,35 лв. – такса за банков превод, и сумата от 400,00 лв. – разноски за
адвокатско възнаграждение.
Ответникът своевременно е релевирал възражение за прекомерността на
направените от ищците разноски за адвокатско възнаграждение, с искане за
намаляването им, на основание чл.78, ал.5 ГПК.
При формиране на преценката относно конкретния размер на дължимото
възнаграждение в настоящия процес, съдът взе предвид извършените действия с цел
защита интересите на ищците от страна на процесуалния им представител,
ангажирането на доказателства и други процесуални действия,
които безспорно свидетелстват за проявена процесуална активност. Съдът намира,
че с оглед обема на осъществените процесуални действия, както и предвид
конкретната фактическа и правна сложност на делото, претендираното
възнаграждение от 400 лв. за исковия процес не се явява
прекомерно, с оглед нормата на чл.78, ал.5 ГПК
и не следва да бъде редуцирано, още повече, че същото не надвишава значително и
необосновано предвидения минимален размер.
Мотивира от
изложеното, Съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:***, на основание чл. 55, ал. 1, пр. I от ЗЗД, да заплати на Д.А.Е. с ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата 1283,73
лева, представляваща платена без основание стойност на електрическа енергия за периода от 01.06.2018г. до 30.08.2018г., за обект на потребление,
находящ се в гр. .
гр.
С.,
ул. „А.
С.“
№ .., с клиентски № ********** и ИТН
1623335, за което е издадена фактура № 1199173081/ 04.10.2018г., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на иска – 20.02.2019г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на Д.А.Е. с ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата 453,00
лева – разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: