№ 134
гр. Варна, 09.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
Членове:Трайчо Г. Атанасов
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Невена Ст. Братоева
и прокурора Д. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. Атанасов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100601203 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:17 часа се явиха:
Жалб. С. К. Х., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Н., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№2616/ 31.01.2023 г. от ОД на МВР-Варна, с
което информират съда, че въпреки оперативно-издирвателни мероприятия подсъдимия не е
установен.
Гр.ищец - Техномаркет България АД с представляващ юрисконсулт Д. М. –
редовно призовани, не се явяват.
СЪДЪТ докладва направено искане с вх.№ 175/ 05.01.2023 г. От страна на
гражданския ищец, който претендира разноски по делото.
Прокурорът: Не следва да даваме ход на делото, тъй като присъствието на
подсъдимия е задължително, поради това, че се касае престъпление, за което се предвижда
наказание по- голямо от 1 до 10 години, тоест тежко по смисъл.
Адв. Н.: Предоставям на съда по даване ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото в днешното
съдебно заседание, доколкото подсъдимият Х. се е отклонил от разглеждане на
производството по делото. Същият е обявен на ОДИ, като същото не е допринесло за
установяването му, поради което съдът намира, че са налице основанията на чл. 269, ал.3, т.2
от НПК.
Поради горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия ТРАЙЧО АТАНАСОВ
Прокурорът: Нямам искания по доказателствата.
1
Адв. Н.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и ДАВА ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател и уважаеми окръжни съдии, моля да
потвърдите присъдата на първоинстанционния съд, като я считам за правилна и
законосъобразна.
Жалбата е, всъщност, срещу размера на наложеното наказание, с което е осъден
подс. Х. за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 от НК му е наложено наказание
лишаване от свобода за срок от 1 година и 9 месеца, което наказание е редуцирано на
основание чл. 58а от НК. Реално следва да изтърпи наказание лишаване от свобода за срок
от 1 година и 2 месеца, като деянието е извършено при условия на повторност.
Подсъдимият счита, че е завишено наказанието, т.к. това би го лишило от възможност да
работи и да издържа детето и жената, с които живее.
Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател и уважаеми окръжни съдии, моля изцяло да
ревизирате постановената присъдата на Варненски районен съд по съображенията, които са
изложени в подадената въззивна жалба.
Няма да се спирам на фактическата обстановка, предвид позицията на подзащитния
ми в хода на първоинстанционното производство. Ще посоча единствено, че мотива на
подсъдимия да извърши деянията, за които е осъден е било най-вероятно тежката социално-
икономическа обстановка в страната около Ковид-19 и необходимостта да се грижи за
издръжката на жената, с която живее, както и непълнолетното дете. Така че, моля за вашето
решение в този смисъл.
СЪДЪТ се оттегли на кратко тайно съвещание, след което счете делото за изяснено и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи 14:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2