Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Гр. Лом, 14.12.2020 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Ломски районен съд, четвърти състав, в
открито съдебно заседание на двадесет и
осми октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
И. Й.
при секретаря А. Рангелова, като се
запозна с докладваното от съдията Й. АНД № 326/20 г. по описа на ЛРС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят Д.Й.Н.,
ЕГН **********,*** обжалва издаденото от Началник на
отдел МРР Дунавска – Главна дирекция Митническо разузнаване и разследване в
Централно митническо управление - Агенция „Митници“, упълномощен да издава наказателни
постановления със Заповед № ЗАМ - 43/32-8734/07.01.2019 г. на Директора на
Агенция „Митници“ Наказателно постановление
№ 1580 от 24.06.2020 г., с което на осн. чл. 123, ал. 1 от Закона за
акцизите и данъчните складове е наложена „ГЛОБА“ в размер на 500,00 лв. /петстотин
лева/ и на осн. чл. 124, ал. 1 от ЗАДС стоките предмет на нарушение - тютюн за пушене – 0,644 кг. без бандерол са отнети в
полза на държавата.
В с.з. жалбоподателят, редовно
призован, се явява лично и с адв. Петър Петров от МАК, който моли издаденото НП
да бъде отменено като незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган,
редовно призован не се явява. Представлява се от юрк. М.Г., която моли жалбата
да бъде отхвърлена, а издаденото НП – потвърдено. Подробни съображения излага в
писмена защита.
Доказателствата по делото са писмени
и гласни.
Съдът, след като се запозна със
събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, както и във връзка
с доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
С НП № 1580 от 24.06.2020 г. на Началник
на отдел МРР Дунавска – ГД МРР в ЦМУ - Агенция „Митници“, на Д.Н., на основание
чл. 123, ал. 1 ЗАДС е наложена „ГЛОБА“ в размер
на 500,00 лв., за това, че на 13.03.2020 г. е държал в с. Трайково, ул. Криводол“ № 24 акцизни стоки
без бандерол – 0,644 кг. нарязан насипен тютюн. Със същото НП на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС тютюнът е отнет в полза на държавата.
Депозираната жалба е процесуално
допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона
7-дневен срок за обжалване.
По същество жалбата се явява
неоснователна.
От събраните по делото писмени и
гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната
фактическа обстановка:
На 13.03.2020 г. след получен
оперативен сигнал в РУ – Лом е извършена проверка от служители на РУ – Лом в с.
Трайково, ****, имот,
обитаван от жалбоподателя Д.Н.. Проверяващите установили наличие на тютюн –
0.644 кг. без български акцизен бандерол. Св. С.М. съставил АУАН № 18/ЗАДС, а
преписката била изпратена на РП – Лом. С Постановление от 04.05.2020 г. РП –
Лом отказала да образува досъдебно производство, а преписката била изпратена на
АНО за реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо Н.. На
24.06.2020 г. въз основа на съставения АУАН и Постановлението на РП – Лом, АНО
издал НП № 1580/2020 г.
На първо място, съдът намира, че в
хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи
и притежават уредените в чл. 42, респ. чл. 57, ал. 1 ЗАНН реквизити. Чл. 128, ал.
3 ЗАДС предвижда компетентност на органите на МВР за съставяне на АУАН по този
закон: „В случаите, когато констатират нарушения по чл. 123, ал. 1, 2
и 6, полицейските органи на Министерството на вътрешните работи съставят
актовете за установяване на нарушения.“ Ето защо актът въз основа на който
е издадено наказателното постановление е съставен от компетентен орган –
служител на РУ - Лом. Наказателното постановление също е издадено от
компетентен орган, в съответствие с чл. 128, ал. 3 ЗАДС - Началник на отдел МРР
Дунавска – Главна дирекция Митническо разузнаване и разследване в Централно
митническо управление - Агенция „Митници“. При това положение неоснователно се
явява твърдението на защитата, че наказателното постановление не е издадено по
установения ред.
На следващо място, съдът намира, че
по същество жалбоподателят Н. е извършил описаното нарушение. Според чл. 123,
ал. 1 от ЗАДС: „Физическо лице, което държи, предлага, продава,
превозва или пренася акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен…..се
наказва с глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 500 лв.“
Във връзка със задържания при
проверката тютюн е извършена органолептична експертиза, представена с
административнонаказателната преписка. Видно от същата, намерения у Н. материал
представлява тютюн, предназначен за пушене, по смисъла на чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗАДС. Въпросното тютюнево изделие подлежи на облагане с акциз, съгласно чл. 2, т. 2 ЗАДС. Дължимият акциз за 0,644
кг. нарязан тютюн без български акцизен бандерол е 97,88 лв.
Чл. 100, ал. 1 ЗАДС определя, че „тютюневите
изделия, предназначени за местния пазар, се предлагат и продават само облепени
с бандерол.“
Видно от събраните писмени
доказателства, които се подкрепят и от показанията на разпитаните в съдебно
заседание свидетели, процесният тютюн е бил без български акцизен бандерол.
Жалбоподателят е нарушил чл. 99, ал. 2, т. 2 ЗАДС, който забранява държането на
тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е задължителен. По този начин е
осъществил състав на административно нарушение по чл. 123, ал. 1 ЗАДС. Правилно,
обосновано и законосъобразно АНО е ангажирал административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя, като наложената
„глоба“ е определена в минималния размер от 500 лв. и не може да се приеме за
несправедлива санкция. Както се посочва в постановлението на РП – Лом,
извършеното от Н. не е престъпление, поради ниската си обществена опасност.
Деянието обаче представлява нарушение на ЗАДС, за което и следва да бъде
реализирана административнонаказателна отговорност.
Чл. 124, ал. 1 от ЗАДС предвижда, че
в случаите на чл. 123, ал. 1 от същия закон (какъвто е настоящият казус) стоките
- предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това
чия собственост са. Разпоредбата е императивна и АНО я е приложил правилно,
като е постановил отнемането в полза на държавата на тютюнът – предмет на констатираното
административно нарушение.
Водим
от горното, съдът намира, че депозираната жалба се явява неоснователна и като
такава следва да бъде оставена без уважение, а издаденото НП да бъде изцяло
потвърдено, като правилно и законосъобразно,
затова и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА издаденото от Началник на
отдел МРР Дунавска – Главна дирекция Митническо разузнаване и разследване в
Централно митническо управление - Агенция „Митници“, упълномощен да издава
наказателни постановления със Заповед № ЗАМ - 43/32-8734/07.01.2019 г. на
Директора на Агенция „Митници“ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1580 от 24.06.2020 г., с което на Д.Й.Н., ЕГН **********,*** на осн. чл. 123, ал. 1 от Закона
за акцизите и данъчните складове е наложена „глоба“ в размер на 500,00 лв. /петстотин
лева/ и на осн. чл. 124, ал. 1 от ЗАДС стоките предмет на нарушение - тютюн за
пушене – 0,644 кг. без бандерол са отнети в полза на държавата, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на осн. чл. 63, ал. 5 от ЗАНН Д.Й.Н.,
ЕГН ********** да плати на АНО - отдел МРР
Дунавска – ГД Митническо разузнаване и разследване в ЦМУ - Агенция „Митници“
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв. /сто лева/, съобразно чл.
37 от ЗПП и чл. 27е. от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд гр.
Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за
неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението,
препис от него да бъде изпратен на Началник на отдел МРР Дунавска – Главна
дирекция Митническо разузнаване и разследване в Централно митническо управление
- Агенция „Митници“, за сведение и изпълнение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :