ПРОТОКОЛ
№ 19678
гр. София, 30.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В. Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от В. Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20211110171429 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 15:04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ фирма - редовно пР.ан, представлява се от пълномощника
си адв. Х. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ фирма – редовно пР.ан, представлява се от юрк, Г. с
пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. П. –редовно пР.ано, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Д. Р. – нередовно пР.ан, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Ю. – редовно пР.ан, се явява лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва делото според определение от 21.09.2022 г. постановено по
реда на чл. 140 съдържащо проекто - доклад на делото.
АДВ. Х.: Поддържам предявения иск. Моля да се изслушат свидетели
преди експертизата.
ЮРК. Г.: Поддържам подадения отговор. Поддържам направените
доказателствени искания. Не възразявам да се изслушат първо свидетелите
1
преди експертизата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат разпитани допуснатите свидетели.
К. Д. Р. роден на 05.10.1993г., българин, български гражданин,
неосъждан, без особени отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която
носи съгласно чл. 290 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: обещавам да кажа истината.
На въпрос на адв. Х., свидетелят Р. отговори: Да, спомням си през
2021г., че съм участвал в ПТП. Инцидентът се случи в гр. София, жк. М. при
излизане от подземен гаража от сграда „...“, която се намира на адрес бул. А.
М. №51. Уличката отзад не знам как се казва, но в момента в който излизах от
гаража една кола ме удари. Движеше се назад. По моя преценка караше доста
бързо назад и аз нямаше къде да отида. Преди да тръгна да излизам колата я
нямаше, тъй като е с намалена видимост и излизах бавно, под наклон.
Погледнах вляво и не го видях, но в момента в който погледнах втори път
наляво той вече беше при мен. Аз излизам от подземен гараж с доста голям
наклон и общо взето препядствията са ми стените на гаража. В момента в
който се изкача има естакада. Реално от естакадата има някакво разстояние и
следва улицата. Аз спрях преди да изляза на улицата. Аз се движех на първа
предавка. Движех с 5,2,3 км/ч, нещо подобно. Пълзяща скорост. За пръв път
забелязах другият автомобил на 2-3 метра. Според мен другият автомобил се
движеше с 35-40 км/ч и се движеше назад. Аз завивам на дясно и той ме удря
от лявата страна в предния калник. Това е малка тясна улица и няма две пътни
ленти. В района няма пътна маркировка. Не съм обърнал внимание дали на
уличката има пътна маркировка, дори няма знак, че има гараж. Има огледало
срещу изхода на гаража, то гледа отляво и отдясно, но и там не го видях.
АДВ. Х.: Нямам повече въпроси.
ЮРК. Г.: Нямам въпроси.
На свидетеля К. Д. Р. ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 50 лв., съгласно
внесения депозит, за което се издаде 1 брой РКО, който му беше връчен в
днешното съдебно заседание.
Пристъпи се към разпит на свидетеля, сне самоличността както следва:
М. С. Ю. роден на 06.10.1999г., българин, български гражданин,
неосъждан. Без особени отношение със страните.
2
СВИДЕТЕЛЯТ Ю.: Обещавам да кажа истината.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи
съгласно чл. 290 ГПК.
На въпрос на юрк. Г., свидетеля Ю. отговори : Участвал съм в ПТП
миналата година. Аз управлявах „Мазда 6“, генерация джи джи 1. Другият
автомобил беше „Ауди“. На улицата, на която се намирахме аз давах на заден
ход, тъй като беше по-тясна, движейки се назад видях автомобилът „Ауди“,
което излизаше от гараж и се врязох в неговата предница, а аз със задница на
автомобил „Мазда“, с който се движех. Аз се движех назад, тъй като нямаше
възможност за маневриране, за да се движа напред, а трябваше да изляза от
улицата. Улицата е задънена и нямах възможност да маневрирам, за да
обърна колата в другата посока на движение и се наложи да карам назад. Не
мога да кажа с каква скорост се движех, но не беше висока, но видимостта ми
не ми позволи да видя другия автомобил. Ударих в предна лява част
автомобила. Спомням си много добре, че беше засегнат калник, джанта,
имаше изтекли масла, доста поражения имаше. Попълнихме двустранен
протокол.
ЮРК. Г.: Моля да предявите протокола на свидетеля.
СЪДЪТ предявява протокола на свидетеля Ю. на лист 5 от делото.
СВИДЕТЕЛЯ Ю.: Това е моят почерк и моят подпис на превозно
средство „А“. На схемата също е моят почерк.
ЮРК. Г.: Няма повече въпроси към свидетеля.
На въпрос на адв. Х., свидетеля Ю. отговори: Бях се обърнал в кола
гледайки назад през задното стъкло на автомобил „Мазда“. Колата е с ляв
волан, обърнах се назад надясно и оттам идваше автомобилът и затова се
случи ПТП-то. Видях автомобила при сблъсъка.
На свидетеля М. Ю. ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 50 лв., съгласно
внесения депозит, за което се издаде 1 брой РКО, който му беше връчен в
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от ищеца от 11.10.2022 г. с
приложени доказателства за внесен депозит за САТЕ и за разпит на свидетел,
както и 25 броя цветни снимки.
3
ЮРК. Г.: Моля да се приемат.
СЪДЪТ намира, че приложените от ищец към молба писмени
доказателства са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмени доказателства от ищеца.
СЪДЪТ докладва заключение на САТЕ от 31.10.2022 г. на вещото лице
инж. В. С. П. .
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде изслушано заключението на
вещото лице по допусната съдебно авто-техническа и оценителна експертиза.
СЪДЪТ СНЕ самоличността на вещото лице както следва:
ВЕЩО ЛИЦЕ В. С. П. – 68г., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. Х., вещото лице П. отговори: На база наличните
материали по делото и показанията на свидетелите не може да се определи
точно скоростта на процесния автомобил. На база посочените деформации
скоростта може да бъде от порядъка на 20-25км/ч., но с 35 км/ч няма да се
получат, както казва свидетеля такива повреди. За предотвратимостта не съм
бил на място, за да измеря пряката видимост между двата автомобила, т.е.
когато предната част на лек автомобил „Ауди“ отива на границата на
платното за движение дали неговият водач в посока на „Мазда“ каква
видимост има в метри. От друга страна същото нещо се отнася и за маздата,
защото при този случай ако има данни за тази видимост при тази скорост
може да се определи опасната зона за спиране на лекия автомобил „Мазда“ в
района на произшествието и да се сравни с отстоянието, на което е била
задната част на маздата в момента в който нейния водач за пръв път може да
забележи навлизането на аудито в платното за движение на лекия автомобил
„Мазда“. Това не е кръстовище, това е крайпътна територия, изход от гараж,
така че тук не важат правилата за движение на кръстовище за десния и т.н. В
този случай навлизането на лекия автомобил „Ауди“ върху платното за
движение трябва да бъде осъществено след като се увери, че няма да създаде
опасност за движението, няма да влезе в опасната зоната зона на
приближаващият се на заден ход автомобил „Мазда“. Всички казват, че са ги
видели на 2-3 метра, което и за двамата водачи прави произшествието
4
непредотвратимо.
АДВ.Х.: Колко метра е видимостта на МПС „Мазда“ при движение на
заден ход и при положение, че нищо не ограничава видимостта?
ЮРК.Г.: На този въпрос беше отговорено, че всъщност вещото лице не
е бил на място и не може да се определи на база има ли, няма ли паркирали
автомобили, въз основа на което да се прецени каква е видимостта назад.
Едно е да караш на футболно игрище назад, друго е да караш на тясна улица,
явно еднопосочна тип „Тупик“, няма друг изход и е тясна за маневриране.
СЪДЪТ намира, че поставения въпрос е допустим, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА така формулирания въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: На заден ход, както каза той, когато се е обърнал
участъка е прав както са и в материалите по делото и неговата видимост назад
може да бъде не по-малка от около 40-50 м. Ако се е обърнат на дясно зависи
колко му е изкривен врата. Зависи на колко градуса е обърнато тялото спрямо
надлежната ос на лекия автомобил „Мазда“, която в случая съвпада с
надлъжната ос на пътя. При това положение видимостта е могъл да го
забележи, че е спрял, но както казаха и двамата когато е потеглило аудито
видимостта е била 2-3 м. Това е истината, което слушам от показанията. Той
го е виждал от 40-50 м., но когато наближи на около 2-3 м. тогава аудито
потегля и предната му част навлиза в платното за движение. Това казаха и
двамата свидетели днес. Въпросът за съобразена скорост е въпрос по
същество, ако искате мога да изчисля опасната зона за две, три минути.
Опасната зона за спиране на лекият автомобил „Мазда“ при скорост 20-25
км/ч, това може за една минута да го направи. При такива автомобили при 50
км/ч при равен и сух участък опасната зона е около 35м. При тази видимост
опасната зона ще бъде по-млака, но при потеглянето на лекия автомобил, той
ще бъде на 2-3 м. и тази опасна зона от 35м. е несравнима с 2-3м. Това е
истината. Няма задължения в закона за движението водачът да наблюдава
пътната обстановка в огледало за задно виждане или направо да се обърне.
Видимостта зависи от огледалата, тяхното състояние, настройката и т.н. Това
трябва на място да се види дали при обръщане ще вижда по-добре.
АДВ.Х.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на юрк. Г., вещото лице П. отговори: ПТП-то е на
11.06.2021г. Първоначалната регистрация е на 15.04.2014г. изминали са
5
повече от 5 г. аз съм работил с алтернативни части, а не с оригинал и затова
това е стойността, която потвърждавам и в настоящата експертиза. Ако беше
в другите по-малки срокове под 5г. тогава щях да работя с части цени.
ЮРК.Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ.Х.: Да се приеме заключението, но ще я оспоря.
СЪДЪТ намира, че доколкото вещото лице е отговорило на
поставените въпроси заключението следва да бъде прието, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изслушаната съдебно –авто-
техническа и оценителна експертиза.
На вещото лице В. С. П. ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 250лв., съгласно
внесения депозит, за което се издаде 1 брой РКО, който му беше връчен в
днешното съдебно заседание.
АДВ.Х.: Оспорвам изслушаното в днешното съдебно заседание
заключение на вещото лице. Считам, че въпреки показанията на свидетелите
изводите до които стигна не са мотивирани. От една страна при обръщане на
водача на МПС назад, той е възпрепядствал от седалката, затова отзад вляво
видимостта за него е нулева, т.е. явява празно петно и именно според мен
това е причината за настъпване на инцидента. От друга страна в случай, че
бяха използвани огледалата за задно виждане водачът на МПС „Мазда“ със
сигурност щеше да забележи автомобил „Ауди“ още повече че той е спрял
при навлизане на пътното платно. От трета страна процесната улица изобщо
не е малка. Аз си направих труда да я видя в „Гугъл мапс“, за да видя къде е
станал процесния инцидент. Представям снимка от „Гугъл мапс“, където
информацията е публична. Видно от снимката улицата е двупосочна. МПС
„Мазда“ изобщо не е следвало да се движи назад, а е трябвало да обърне
посоката си на движение, за да има по-голяма видимост и да се движи напред.
Също така считам, че скорост от около 25км./ч. не е съобразена с пътната
обстановка. Видно от представената снимка има три изхода за гаражи в
района и пешеходни пътеки. В този смисъл считам, че движението на заден
ход в такъв участък изобщо е забранено. В случаи че са крайно наложителни,
то е следвало да бъде с възможно най-ниската скорост и евентуално с
осигурено лице, което да наблюдава пътната обстановка, в случай че се
налага такова. С оглед на това моля да допуснете повторна САТЕ със същите
въпроси.
6
ЮРК.Г.: Оставям на преценката на съда.
СЪДЪТ намира, че искането за изслушване на повторна САТЕ се
явява основателно, тъй като делото видно от събраните свидетелски
показания и приетата САТЕ не е изяснено от факти страна, поради което
съдът намира, че следва да бъде допусната поисканата повторна САТЕ, като
на същата бъдат допуснати служебно и въпросите: Дали в случая се касае за
еднопосочна улица? и след извършен оглед на място бъде даден отговор на
въпроса за предотвратимостта на удара и съответно на опасната зона при
скорост около 35км/ч според един вариант и около 20-25 км/ч според друг
вариант, воден от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА повторна САТЕ, която да отговори на поставените от
ищеца въпроси и поставените от съда при депозит в размер на 300 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок, като при представяне на доказателства
за внесен депозит делото да се докладва за именно определяне на вещо лице.
АДВ. Х.: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение по силата
на което да се снабдя с информация от Столична община за наличието на
вертикална и хоризонтална пътна обстановка към дата на събитието, както и
дали е имало ремонти, които да са ограничавали движението. Ще представя
проект в случаи че бъде уважено от Ваша страна.
ЮРК.Г.: По принцип преклудирано такова искано към настоящият
момент, доколкото същото е могло да се наведе в рамките на започването на
първото заседание, тъй като е относимо с оглед твърденията и оспорванията
направени от наша страна в отговора на исковата молба.
АДВ.Х.: Правя го във връзка с изслушаната и приета САТЕ и
свидетелските показания, от които стана ясно че тази информация е
необходима, а и ще е актуална за повторната експертиза към датата на
инцидента, не само към днешна, за което реално вещото лице ще види.
СЪДЪТ намира, че доколкото искането на процесуалния представител
на ищеца касае изясняване на обстоятелства дадени от свидетелските
показания и от експертизата в днешното съдебно заседание искането не е
преклудирано, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца поисканото съдебно удостоверение по негов
проект в едноседмичен срок.
7
За събиране на допуснатите доказателства делото се отлага за друга
дата.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.02.2023 г. от 15:00 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 15:41 часа
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8