№ 5
гр. Тополовград, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милена Ив. Семерджиева
при участието на секретаря К.П.П.
като разгледа докладваното от Милена Ив. Семерджиева Административно
наказателно дело № 20222320200003 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателката твърди, че издаденото против нея наказателно
постановление е незаконосъобразно, тъй като не са спазени
материалноправните и процесуални разпоредби при издаването на АУАН и
НП, тъй като не е ясно посочена законовата разпоредба която е нарушена и не
е описано нарушението и обстоятелствата при които е извършено, т.е.
нарушени са разпоредбите на чл.42, т.4 и т5 от ЗАНН. Също така твърди се,
че описаното като фактическа обстановка не отговаря на реалната такава.
Поради което се претендира да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно
издаденото НП на Директора на ОД на МВР - Хасково.
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява, но чрез своя
процесуален представител поддържа изложеното в жалбата и претендира
нейното уважаване.
ОД на МВР – Хасково не изпращат представител в съдебно заседание,
но е постъпило писмено становище в което се посочва, че описаните
обстоятелства в жалбата не следва да се вземат в предвид и същата да не бъде
1
уважена.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
На 22.10.2021 г. на жалбоподателката е съставен АУАН № 124/бл.№
543288/, за това, че около 09:40 часа, на Общинския пазар в гр.Т., на ул.“В.“,
като продавач на сергия не ползва защитна маска за лице, която се изисква
съгласно препоръките регламентирани в министерска Заповед № РД-
01743/31.08.2021 г. – ал.1, т.8. В акта е записано, че е нарушен чл.209а от ЗЗ.
Актът е съставен от актосъставителя Д. К.А.., в присъствието на свидетеля
Б.П.С.. Актът е подписан от актосъставителя, свидетеля, като нарушителя
отказва да подпише. Акта е връчен срещу подпис на същата дата, като отказа
на нарушителя да подпише акта е удостоверено с подписа на един свидетел
Н.И.П.. Въз основа на този акт е издадено НП № 358-124/04.11.2021 г. от
Директора на ОД на МВР Хасково, с което на жалбоподателката е наложено
наказание: „глоба“ в размер на 300 лева на основание чл.209а, ал.1 от ЗЗ. НП е
връчено лично, срещу разписка на 24.01.2022 г. На 31.01.2022 г. е входирана
жалбата, подадена директно до съда.
Към преписката изпратена от АНО са приложени: възражения от
жалбоподателката, в което се оспорва факта, че е извършено нарушение;
докладна записка и сведения от полицейски служители относно фактическата
обстановка по случая във връзка с възражението на жалбоподателката
касаещо поведението на полицейските служители преди съставянето на
АУАН.
По делото е разпитан актосъставителя, който установява фактическата
обстановка и обстоятелствата при които е установено нарушението и
съставен АУАН.
Така установената фактическа обстановка се доказва от приложените
към делото писмени доказателства, които съдът кредитира, тъй като са
издадени в съответната форма и ред, и от показанията на актосъставителя, на
които съдът дава вяра, тъй като са обективни, логични и непротиворечиви.
С оглед на изложеното и като прецени събраните доказателства, съдът
достигна до следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице, имащо правен
интерес, в законно установения срок и са спазени всички изисквания за
2
нейното редовно разглеждане.
Жалбата е неоснователна и недоказана, и следва да бъде отхвърлена, а
обжалваното НП да бъде потвърдено, като напълно законосъобразно и
правилно. Съображенията за това са следните:
На жалбоподателката е съставен АУАН и съответно НП за извършено
нарушение на чл.209а, ал.1 от ЗЗ.
Съгласно този член при нарушение на въведени от Министъра на
здравеопазването или от Директора на РЗИ противоепидемични мерки по
чл.63, ал.4 или 7 и чл.63а, ал.1 или 2, правните субекти носят
административнонаказателна отговорност, като им се налага глоба от 300 до
1000 лева, при първо нарушение. Със заповед рег.№ РД-01-743/31.08.2021 г., I
т.8 на Министъра на здравеопазването, издадена на основание чл.63, ал.4 и 11
от ЗЗ е въведена временна противоепидемична мярка от 1.09.2021 г. до
30.11.2021 г., съгласно която: „Всички лица, когато се намират на открити
обществени места, на които има струпване на хора и невъзможност за
спазване на физическа дистанция от 1,5 м., са длъжни да имат поставена
защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба, която се
използва съгласно препоръките в приложение № 3“.Тази заповед на
Министъра на здравеопазването е публикувана на интернет страницата на
Министерството на здравеопазването и съгласно чл.63, ал.11 от ЗЗ е общ
административен акт, издаден по реда на АПК и след публикуването й
подлежи дори и на предварително изпълнение.
В конкретния случай в настоящото производство по безспорен и
категоричен начин се установява от приложените писмени доказателства и от
показанията на актосъставителя, че жалбоподателката като продавач на
открит Общински пазар в гр.Т., не е изпълнила задължението си да носи
защитна маска за лице. Безспорно е установено, а и самата жалбоподателка
посочва, че тя действително докато е пушила цигара не е носила защитна
маска, но в този момент не е обслужвала клиенти. Този факт се опровергава
от показанията на актосъставителя, който посочва, че в момента на
проверката, в края на сергията е имало клиент, който си е купувал обувки.
Безспорно е установено по делото, че Общинския пазар е обществено място
на открито, на което има струпване на много хора и с оглед дейността, която
е осъществявала жалбоподателката, обективно е налице невъзможност да се
3
спазва физическата дистанция от 1,5 м. В случая не е от значение размера на
сергията и в момента на проверката къде е била застанала тя като продавач и
къде е бил клиента. Самата дейност на продавача-консултант предполага
физическа близост с клиентите при предлагане на стоките за продажба, при
информиране на клиентите относно техните качества и при изпробването на
стоките, което означава, че обективно е невъзможно да се спазва изискването
за физическа дистанция не по-малко от 1,5м.
Не се доказаха по никакъв начин направените възражения в жалбата и
съдът ги приема за неоснователни и недоказани такива относно нарушенията
на материалноправните норми и процесуалните такива. Фактическата
обстановка е правилно установена от АНО и за това при какви обстоятелства
е установено нарушението и как е съставен АУАН са налице множество
писмени доказателства приложени към преписката, а именно докладни
записки и писмени сведения от полицейските органи присъствали на пазара
при извършване на проверката. Освен това съдът счита, че не са налице
съществени нарушения на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН, при съставянето на
АУАН, тъй като в него е описано нарушението по неговите
индивидуализиращи признаци, мястото и времето на извършването му и
всички други обстоятелства при които е извършено. Посочено е самото
изпълнително деяние, а именно неносенето на защитна маска за лице на
обществено място на открито и именно това е от обективна страна
същественото при извършване на процесното нарушение. Не е необходимо в
самия АУАН да се преповтаря точката от заповедта на Министъра и да се
посочва струпването на хора и невъзможност за спазване на дистанция както
се твърди в жалбата. Това не са обстоятелства които са съществени елементи
от обективната страна на нарушението. Освен това, посочена е правилно
законовата разпоредба която е нарушена от ЗЗ и съответно номера на
заповедта и от приложените по преписката сведения и докладни записки и от
показанията на актосъствителя в съдебно заседание се установява, че
жалбоподателката е била информирана и й е било подробно обяснено какъв е
вида и характера на нарушението което е извършила. Самия факт, че се касае
за нарушение по ЗЗ, няма как да касае друга заповед освен на Министъра на
здравеопазването, макар, че в АУАН е записано само Министъра, то е ясно
кой е той, след като се каса е за нарушение по ЗЗ, а и този пропуск съдът
намира за несъществен и на това основание не може да се стигне до извода за
4
материална и процесуална незаконосъобразност на издадения АУАН.
Следователно установено е по безспорен и категоричен начин, че
жалбоподателката не е изпълнила временна противоепидемична мярка,
въведена със заповед на Министъра, въпреки че е била длъжна и с това е
застрашила живота и здравето на намиращите се на Общинския пазар
множество граждани по показания на актосъставителя т.е. извършила е
визираното в АУАН и НП нарушение. Поради което законосъобразно и
правилно АНО е наложил съответната санкция визирана в чл.209а, ал.1 от ЗЗ
– глоба, и то в минималния размер от 300 лева, въпреки, че са налице
утежняващи отговорността обстоятелства, свързани с безотговорното и
некритично поведение на нарушителя спрямо полицейските служители и
държанието по време на установяване на нарушението и съставяне на акта. От
писмените сведения и докладната записка се установява, че
жалбоподателката въпреки, че е била предупредена и след отправени
няколкократно забележки от полицейските служители да си постави маска, не
е обърнала внимание и е продължила да обслужва клиенти, като е изразявала
мнение за корупцията в Държавата и несъгласие с въведените
противоепидемични мерки.
В случая липсват основания за прилагане разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН, тъй като обществената опасност на деянието е висока, с оглед
сложната епидемиологична обстановка в страната и към настоящия момент и
към момента на извършване на нарушението, а и дееца не е проявил критично
отношение към постъпката си, а напротив проявил е дързост и самонадеяност
като не се е съобразил със забележките отправени от полицейските служители
за поставяне на защитната маска преди да е съставен самия АУАН. Липсват
данни за самокритичност и разкаяние при извършване на самото нарушение
от дееца. Следователно нито от обективна, нито от субективна страна може
да се приеме, че извършеното нарушение е с по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.
С оглед на всичко гореизложено, съдът намира, че съвсем правилно и
обосновано АНО е ангажирал отговорността на жалбоподателката по чл.209а,
ал.1 от ЗЗ и е наложил глоба в размер на 300 лева, която е минималния размер
в законовия текст.
Съдът не констатира и да са допуснати някакви други невизирани в
5
жалбата нарушения на процесуалните правила при издаването и връчването
на АУАН и НП.
С оглед на всичко гореизложено следва да се направи извода, че
обжалваното НП е законосъобразно и правилно, издадено в съответствие с
материалния закон и процесуалноправните норми и като такова следва да се
потвърди.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно и обосновано НП № 358-124
от 04.11.2021 год. на Директора на ОДМВР - Хасково, с което на Р.И.П.. от
гр.Я., обл.Я., ул.“***********“ **, *******, с ЕГН ********** е наложена
„глоба“ в размер на 300,00 лева /триста лева/, на основание чл. 209а, ал.1 от
Закона за здравето.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Ямбол в 14-дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________
6