ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 107
гр. Пловдив , 28.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет
и осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна И. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Румяна И. Андреева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501148 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 122 от ГПК.
С определение № 2448/22.04.2021 г. по гр. д. № 5728/2021 г. на РС -Пловдив,
ХІV гр. с-в е повдигнат спор за местна подсъдност от Районен съд - Пловдив по повод
изпратено му дело по подсъдност от Районен съд – Златоград, относно разглеждането
на искова молба с вх.№ 2398/10.12.2020 г. на „ Изи финанс“ ЕООД – гр.София срещу
И. С. Л., с която са предявени установителни искове по чл. 422 ГПК за вземания по
договор за кредит, за които е издадена заповед по чл. 410 ГПК на РС- Златоград.
Повдигнат е спор за местна подсъдност между две районни съдилища, които
принадлежат към различни по-горни съдилища. Компетентен да се произнесе по спора
за местна подсъдност на основание чл. 122 от ГПК е Окръжен съд - Пловдив, като по-
горен на съда, попадащ в неговия район, който последен е отказал да разгледа делото –
Районен съд - Пловдив.
В случая исковата молба е била подадена пред РС – Златоград на 10.12.2020 г.
С отговора на исковата молба ответникът - длъжник И.Л. е направила възражение за
местна подсъдност, позовавайки се на нормата на чл.105 ГПК, уреждаща общата
местна подсъдност, като е заявила, че постоянният и адрес е в гр.Пловдив. РС-
Златоград е извършил служебна справка за постоянен и настоящ адрес на ответника,
като е констатирал, че считано от 03.11.2020 г. ответникът И.Л. има регистриран
настоящ адрес в гр.Пловдив. Предвид тази констатация, РС – Златоград е приложил
служебно нормата на чл.113 ГПК, като е съобразил потребителския характер на спора
и е приел, че местно компетентен да разгледа същия е РС – Пловдив. Ето защо е
прекратил производството по делото и е изпратил същото на РС – Пловдив като местно
1
компетентен съд.
Районен съд – Пловдив е изложил съображения, че предявеният иск по чл.422,
ал. 1 ГПК за съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение, а към този момент адресът на
ответника – длъжник е бил в гр. Неделино, като РС- Златоград е издал заповедта по
чл.410 ГПК. Приел е, че последващата промяна на настоящия адрес на длъжника не
може да обоснове прекратяване на исковото дело и изпращането му по подсъдност на
ПРС, съгласно нормата на чл.120 ГПК.
Пловдивският окръжен съд в настоящия съдебен състав намира този извод за
неправилен.
Съгласно разпоредбата на чл. 113 от ГПК, след изменението с "Държавен
вестник" бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г., исковете на и срещу потребители се
предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при
липса на настоящ адрес – по постоянния. Съобразно чл. 119, ал. 3 от ГПК възражение
за местна неподсъдност на делото по чл. 113 от ГПК може да се повдига и служебно от
съда до приключване на първото по делото заседание. Предприетите изменения целят
защита на потребителя и осигуряване на по-лесен достъп до съд. Затова поначало
исковете срещу потребител се предявяват по неговия настоящ адрес, затова и съдът
следи служебно за съблюдаването на местната подсъдност, каквато възможност е
предвидена само в определени лимитативно изброени случаи – чл. 119, ал. 3 ГПК.
Действително съгласно разпоредбата на чл. 422, ал. 1 ГПК искът за
установяване вземането се смята за предявен от датата на подаване на заявлението. С
тази разпоредба е създадено изключение от общото правило, че искът се счита
предявен от постъпване исковата молба в съда съгласно чл. 125 ГПК, което
законодателно решение е в интерес н кредитора, тъй като свързва настъпването на
последиците от предявяването на иска с момент, предхождащ упражненото
материално право с подаване на искова молба. Материалноправните последици се
изразяват в прекъсване течението на погасителната и придобивната давност, спиране
течение на давността. Процесуално правните последици от предявяването на иска чл.
422 настъпват с подаването на исковата молба, като приложими са процесуалните
правила за общия исков процес.
Макар, че исковата молба срещу потребителя е подадена след проведено
заповедно производство, то се касае до различни производства и различни процесуални
действия, за които законът е установил отделни правила за местна подсъдност, които
не следва да се смесват. Липсата на специални правила в заповедното производство,
обвързващи компетентността на съда, който ще разглежда иска за вземането с
2
компетентността на съда, издал заповедта за изпълнение, дават основание да се приеме,
че общите правила на исковия процес при определяне на местната подсъдност / чл. 105
– чл. 117 от ГПК/ се прилагат и за определяне на местнокомпетенния съд по иска по
чл. 422 от ГПК. Предявяването на иска относно вземането се развива по правилата на
исковото производство както досежно определянето на местно компетентния съд, така
и досежно правото на ответниците да правят възражения за неподсъдност на делото.
Чл. 422, ал. 1 от ГПК не е норма, която определя местната подсъдност на исковете
относно вземането, а урежда само срока, в който трябва да е предявен иска и от кога се
счита за предявен.
Ето защо разпоредбата на чл. 120 от ГПК е неприложима в случая. Тя се
отнася до настъпили след подаване на исковата молба промени във фактическите
обстоятелства, обуславящи местната подсъдност, които не са основание за препращане
на делото. В случая обаче промяната на настоящия адрес ответницата е настъпила
преди подаване на исковата молба, а не след нейното подаване. Ето защо, доколкото
към деня на предявяване на иска същата е имала регистриран настоящ адрес в
гр.Пловдив, РС – Пловдив е местно компетентен да разгледа спора.
С оглед на горното делото следва да се върне на РС – Пловдив, за
продължаване на производствените действия.
По изложените съображения съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН по правилата на местната подсъдност да разгледа исковата
молба молба с вх.№ 2398/10.12.2020 г. по описа на РС – Златоград, на „Изи финанс“
ЕООД – гр.София срещу И. С. Л. е Районен съд – Пловдив.
ВРЪЩА делото на РС - Пловдив за продължаване на съдопроизводствените
действия.
За постановеното определение да се уведоми Районен съд - Златоград.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4