Определение по дело №170/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по искова молба на “. С.Е., ЕИК 101 763334, седалище и адрес на управление в с.Д. Г., ул.”Т.”№5, против О.-С..

Твърди се от ищцовата страна,че през 2009г ответника му възложил да изгради улична ел. мрежа на главен път Е-79 с.С., което изпълнил в съответствие с изискванията, описвайки подробно извършените СМР, техните количества и стойности.Общата стойност на извършеното възлиза на 119 997,12лв с ДДС, за което издал фактура №11/19.06.09г, а преди това - предавателен протокол обр.19, като и двата документа сочи че се подписали от представител на ответника без възражения. До настоящият момент обаче общината не е изплатила исковата сума, поради което изпаднала в забава.С оглед изложеното ищцовото дружество настоява за осъждането й да заплати следните суми: 119 997,12лв, представляваща дължима по фактура №11/19.06.09г сума за изградената улична ел.мрежа на главен път Е-79 с.С., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяването на иска до окончателното й изплащане; сумата от 35 201лв, представляваща лихва за забава, считано от деня следващ издаването на фактура №11/19.19.06.09г до датата на завеждане на исковата молба, а също и разноските по делото.Правят се доказателствени искания.

В отговора си ответника оспорва иска по основание и размер.Заявява, че нито са възлагали извършването на поддържаната от ищеца работа, нито съставните протоколи са приемани от представител на общината по съответния ред, за което излага подробни съображения.Освен това ответника оспорва извършените от ищеца СМР по вид и количество.Приложените към делото фактура и протокол се твърди, че са подписани не на посочените в тях дати, а август 2011г.Оспорва съдържанието на приемо-предавателния протокол №292/18.06.09г, както и на фактура №11/19.06.09г, поради което иска откриване на производство по оспорване истинността им.Правят се доказателствени искания.

В допълнителната искова молба ищовата страна оспорва твърденията на ответника и подържа своите такива в първоначалната искова молба, позовавайки се и на презумпцията по чл.301 ТЗ. Отделно обосновава истинността на оспорения протокол. Противопоставя се на част от направените доказателствените искания, като от своя страна също прави такива.

В допълнителния си отговор ответника оспорва тезата на ответника,вкл. досежно приложението на чл.301 ТЗ, в която връзка искат свидетели.Поддържат останалите си доводи.

С оглед изложеното настоящият състав счита, че исковите претенции са с пр. осн.чл.79, ал.1,вр. с чл.266,ал.1,вр. с чл.86 ЗЗД, вр. с чл.288 ТЗ.

По делото липсват признати права и обстоятелства. Ето защо и с оглед изясняване действителните отношения между страните ищцовата страна дължи установяване съществуването на правопораждащият за нея юридически факт, а именно:наличието на твърдения договор за изработка със сочения предмет,факта на неизпълнение на сочените задължения в описания размер от страна на ответника,изпадането в забава на последния и размера на дължимата лихва за забава в претендираните размери и период. За ответника остава в тежест да докаже настъпването на обстоятелствата, изключващи отговорността му.

Съда като съобрази материалите по делото намира така заявените искове за допустими, а доказателствените искания на страните за частично основателни. С оглед изясняване делото от фактическа страна представените писмени доказателства следва да се приемат. Отделно от това е наложително да се допусне и назначи исканата от ищеца съдебно-икономическа експертиза, при която вещото лице отговори подробно на поставените в исковата молба въпроси, при депозит от 100лв, вносими от ищзовата страна в седмодневен срок от съобщаването му, в който представи и вносната бележка в деловодството на БОС. Наложително е да се допусне и назначи исканата от ответника съдебно-техническа експертиза, при която вещото лице електро-инжинер отговори на въпроса: извършени ли са от ищеца на место всички описани по вид и количество СМР в процесния протокол, при депозит от 100лв, вносими от ответната страна в седмодневен срок от съобщаването му, в който представи и вносната бележка в деловодството на БОС.Останалите въпроси на общината са неотносими към предмета на делото, впредвид договорното основавание на претенцията и характера на възраженията им. Следва да се даде възможност на страните да ангажират исканите свидетели, които да доведат до деня и часа на следващото с.з. - 03.10.12г от 14,30ч, когато след посочване на имената им съда ще се произнесе по тяхното допускане.

Направеното оспорване на истинността на двата документа е своевременно и няма пречка да се открие такова в съответствие с изискването на чл.193 ГПК, като тежестта за доказване неистинността му пада върху ответната страна.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА представените писмени доказателства.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза, при която вещото лице Росица Велинова, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки при ищеца и ответника, отговори подробно на поставените й въпроси в исковата молба, при депозит от 100лв, вносими от ищцовата страна в седмодневен срок от съобщаването й, в който представи и вносната бележка в деловодството на БОС.В противен случай делото ще се реши при наличният доказателствен материал.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, при която вещото лице електро-инжинер отговори на въпроса: извършени ли са от ищеца на место всички описани по вид и количество СМР, описани в процесния протокол, при депозит от 100лв, вносими от ответната страна в седмодневен срок от съобщаването й, в който представи и вносната бележка в деловодството на БОС.В противен случай делото ще се реши при наличният доказателствен материал.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза относно останалите въпроси в отговора от 02.05.12г.

УКАЗВА на страните възможността да ангажират исканите свидетели, които следва да доведат до деня и часа на следващото с.з. - 03.10.12г от 14,30ч, когато след посочване на имената им, съда ще се произнесе по тяхното допускане.

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по оспорване истинността досежно съдържанието на приемно-предавателен протокол №292/18.06.09г и фактура №11/19.06.09г

УКАЗВА на ответника, че тежестта за доказване неистинността пада върху него.

На осн.чл.146 ГПК съда представя проектодоклада по делото, както следва:

1.Претендираните права от ищцовата страна произтичат от сключения договор за изработка със сочения предмет,факта на неизпълнение на сочените задължения в описания размер от страна на ответника,изпадането в забава на последния и размера на дължимата лихва за забава в претендираните размери и период. За ответника - от подробно описаните факти и обстоятелства, изключващи отговорността му.

2.Правната квалификация на претендираните от ищеца права е чл. 79, ал.1,вр. с чл.266,ал.1,вр. с чл.86 ЗЗД, вр. с чл.288 ТЗ.

3. Липсват признати права и обстоятелства.

4.Ищцовата страна следва да докаже наличието на правопораждащият юридически факт – наличието на твърдения договор за изработка със сочения предмет,факта на неизпълнение на сочените задължения в описания размер от страна на ответника, изпадането в забава на последния и размера на дължимата лихва за забава в претендираните размери и период. За ответника - от подробно описаните факти и обстоятелства, изключващи отговорността му.За ответника остава в тежест да докаже настъпването на обстоятелствата, изключващи отговорността му.

УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаването на настоящото определение могат да вземат становище във връзка с указанията на съда и доклада, както и че ако не изпълнят указанията в посочения срок, ще загубят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът им се дължи на особено непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото в открито с.з. на 03.10.12г от 14,30ч, за която дата се призоват страните и вещите лица.

ПРЕПИСИ от настоящото определение с проектодоклада да се връчи на страните, а на ищеца и препис от допълнителния отговор на ответната страна.

Определението е окончателно.

СЪДИЯ: