Решение по дело №1209/2023 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Делото е образувано по жалба на А. Г. Т. от с. Братаница срещу Заповед № ДК-11-ПЗ-1 от 16.11.2022 г. на Началника на РДНСК – Пазарджик, с която на основание чл. 156, ал. 5 от ЗУТ, във вр. с чл. 156, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ за нарушения на чл. 108, ал. 1 от ЗУТ, чл. 142, ал. 5, т. 1 и чл. 166, ал. 4 от ЗУТ е отменено Разрешение за строеж № 311 от 25.10.2022 г. на Главния архитект на Община Пазарджик и одобрените на 13.10.2022 г. инвестиционни проекти, послужили за издаването му, за строеж „Жилищна сграда“, с местонахождение поземлен имот с идентификатор № 06149.501.750, съставляващ УПИ XXI-750, кв. 64, по плана на с. Братаница, община Пазарджик, област Пазарджик, административен адрес: с. Братаница, община Пазарджик, област Пазарджик, [улица]и е наредено на Главният архитект на Община Пазарджик, в петдневен срок от влизане в сила на заповедта, да изиска и отрази отмяната върху всички екземпляри на строителните книжа, в това число и предоставените от възложителя.

По повод жалбата е било образувано адм. д. № 1112/2022 г. на Административен съд – Пазарджик, като с Решение № 400/19.06.2023 г. съдът е отменил оспорената заповед и е върнал административната преписка на Началника на РДНСК – Пазарджик. Решението е оспорено пред Върховния административен съд, който със свое Решение № 12174/07.12.2023 г., постановено по адм. д. № 7394/2023 г. е обезсилил решението на Административен съд – Пазарджик и е върнал делото за разглеждане от друг състав на съда. В решението си Върховният административен съд изрично е посочил, че в случая първоинстанционния съд неправилно е конституирал като ответник Началника на РДНСК – Пазарджик, доколкото ответник по дела от вида на процесния ex lege е Дирекция за национален строителен контрол.

В жалбата са изложени твърдения за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, като жалбоподателят счита, че същият е издаден в противоречие с материалноправните разпоредби. В допълнителна молба от 02.12.2022 г. се излагат аргументи, обосноваващи неправилността на процесната заповед. Твърди се, че тя не отговаря на изискванията на чл. 156, ал. 5 от ЗУТ, във връзка с чл. 156, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ. Моли се за отмяна на обжалвания акт и присъждане на направените по делото съдебно – деловодни разноски. Представя документ за собственост – Нотариален акт № 142 от 22.08.2018 г. за покупко – продажба на недвижим имот № 81, том. 23, нот. дело № 3993 от 2018 г. и скица на поземлен имот с идентификатор № 06149.501.750.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът – Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК) – София се представлява от юрк. М., която релевира доводи за неоснователност на жалбата. Счита, че атакуваната заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, в установената форма и при спазване на приложимите материални норми. Иска се отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски.

Заинтересованата страна – Главният архитект на община Пазарджик, редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител. Не взема становище по жалбата.

Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Във връзка с подадени искане за разрешение за изработване на изменение на ПУП по чл. 134 от ЗУТ с вх. № УТ-165-001 от 02.03.2022 г. и заявление с вх. № УТ-165-002 от 08.04.2022 г. от А. Г. Т., собственик на УПИ XX-65, в кв. 64 (поземлен имот с идентификатор 06149.501.716 по КК и КР) по действащия план на с. Братаница, Община Пазарджик, заместник-кметът на Община Пазарджик, оправомощен със Заповед № 823 от 09.05.2022 г., е издал Заповед № 102 от 12.05.2022 г., с която е одобрил проект за изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ XX-65, в кв. 64 (поземлен имот с идентификатор 06149.501.716 по КК и КР) по действащия план на с. Братаница, Община Пазарджик. Следва да се отбележи, че Заявление с вх. № УТ-165-002/08.04.2022 г. с искане корекция на плана за застрояване е придружено от нова графична част на план за застрояване (свързано), т. е. застрояване на калкан в двата УПИ без отстояние на застройката на 3.0 м от вътрешната регулационната линия между тях.

С проекта за изменение на плана на регулация е предвидено разделянето на УПИ XX-65, в кв. 64, по плана на с. Братаница, Община Пазарджик на два нови УПИ XX-749 (проектен ПИ 06149.501.749) и УПИ XXI-750 (проектен ПИ 06149.501.750) и обособяване на транспортна алея за достъп (проектен ПИ 06149.501.748) за обслужване на новопроектираните УПИ. Посочено е, че с плана за застрояване на новообособените УПИ XX-749 и УПИ XXI-750, в кв. 64, по действащия план на с. Братаница се предвижда свързано застрояване при показатели, отговарящи на устройствената зона "Жм", съгласно означенията на приложената скица – проект за изменение на ПУП – ПРЗ.

Съгласно приложената към делото скица-виза за проектиране от Главния архитект на Община Пазарджик, върху издадена скица № 500/12.07.2022 г., е предвиденото свързано (сключено) застрояване в двата парцела. Такъв е и текстът на визата - разрешава се изготвяне на инвестиционен проект за жилищна сграда-сключено застрояване.

Съобразно горните било издадено Разрешение за строеж № 311/25.10.2022 г. на Главният архитект на Община Пазарджик, с което е разрешил на А. Г. Т., в качеството му на собственик на поземлен имот с идентификатор 06149.501.750 по КК и КР, находящ се в УПИ XX-65, в кв. 64, по плана на с. Братаница, Община Пазарджик, да извърши строеж „Жилищна сграда“, представляващ пета категория, съгласно чл. 137 от ЗУТ.

Разрешението за строеж е издадено въз основа на молба вх. № УТ-4123 от 25.10.2022 г. и одобрените от архитекта на Община Пазарджик, по чл. 144 от ЗУТ и чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ, инвестиционни проекти: одобрена част „Архитектурна“ на 13.10.2022 г., съгласувани инженерни части на проекта (по части - „Конструктивна“ – 12.10.2022 г.; „ПБЗ“ - 12.10.2022 г.; „В и К“ - 13.10.2022 г.; „Електрическа“ – 11.10.2022 г.; „Геодезическа снимка“; „ЕЕ“ – 13.10.2022 г.), както и комплексен доклад за извършване на оценка на съответствието на инвестиционния проект със съществените изисквания за строежите, изготвен от „Еммар Проджектс“ ЕООД. Разрешението за строеж е издадено на основание чл. 148, ал. 2 от ЗУТ.

Разрешението за строеж, придружено с копие от визата за проектиране (л. 22 от адм.д. № 1112/2022 на АС - Пазарджик) и извадка от текстовата и графичната част на ПУП (л. 23 от същото), са изпратени с писмо изх. № 577 от 28.10.2022 г. (л. 19 от адм.д. № 1112/2022 на АС - Пазарджик), по реда на чл. 149, ал. 5 от ЗУТ, от Главния архитект на Община Пазарджик до РДНСК – Пазарджик.

В рамките на правомощията на длъжностни лица при РДНСК – Пазарджик, по реда на чл. 156 от ЗУТ, е извършена проверка на издаденото Разрешението за строеж № 311 от 25.10.2022 г. Констатациите са отразени, по реда на чл. 156, ал. 4 от ЗУТ, в Констативен протокол № 1721 от 16.11.2022 г. от инж. Н. П. – главен инспектор в РДНСК – Пазарджик и инж. А. С. – старши инспектор в РДНСК – Пазарджик (л. 24 от адм.д. № 1112/2022 на АС – Пазарджик). Проверяващите органи са констатирали редица нарушения, включително, че не са спазени изискванията на чл. 144, ал. 1, т. 4 от ЗУТ, че е налично несъответствие на съгласувания технически инвестиционен проект с предвижданията на действащия ПУП по чл. 145, ал. 2 от ЗУТ, че издадената виза на 14.07.2022 г. от Главния архитект на Община Пазарджик, на основание чл. 140 от ЗУТ, е за проучване и проектиране на нискоетажна жилищна сграда – сключено застрояване и съответно, че издадената виза не съответства с действащия ПУП.

Въз основа на отразеното в констативния протокол и на основание чл. 156, ал. 5 от ЗУТ, във връзка с чл. 156, ал. 2 и ал, 3 от ЗУТ и установените нарушения по чл. 108, ал. 1 от ЗУТ, чл. 142, ал. 5, т. 1 от ЗУТ и чл. 166, ал. 4 от ЗУТ, Началникът на РДНСК - Пазарджик е издал, оспорената в настоящото производство, Заповед № ДК-11-ПЗ-1 от 16.11.2022 г. (л. 13 от адм.д. № 1112/2022 на АС – Пазарджик), с която е отменено Разрешение за строеж № 311 от 25.10.2022 год. и одобрените на 13.10.2022 год. инвестиционни проекти, послужили за издаването му и е наредено на Главния архитект на Община Пазарджик, в петдневен срок от влизане в сила на заповедта, да изиска и отрази върху всички екземпляри на строителните книжа, в това число и на представените на възложителя.

В мотивите на Заповед № ДК-11-ПЗ-1 от 16.11.2022 г. са застъпени два основни мотива за отмяна на разрешението за строеж, а именно, че: на първо място със Заповед № 102/12.05.2022 г. на Кмета на Община Пазарджик, се предвижда нискоетажно жилищно строителство, с начинът на основното застрояване - свободно отстояние на 3,00 м. от съседния поземлен имот с идентификатор 06149.501.749 /УПИ ХХ-749/, с. Братаница, общ. Пазарджик, обл. Пазарджик, а от Главния архитект на Община Пазарджик на 14.07.2022г. е издадена виза за проучване и проектиране на нискоетажна жилищна сграда, сключено застрояване. И на второ място е застъпено, че към разрешението за строеж са приложени одобрени инвестиционни проекти по части: „Архитектура“, „Строителни конструкции“, „Електро“, „ВиК“, „Енергийна ефективност“, „Геодезическа снимка“ и „ПБЗ“, както и към преписката е представен комплексен доклад № 007/06.10.2022 г. за извършване на оценка на съответствието на инвестиционния проект със съществените изисквания за строежите на „ЕММАР ПРОДЖЕКТС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, [улица], ет. 1, офис 2, притежаващо Удостоверение № РК-0868/03.11.2021 г. за извършване на дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и упражняване на строителен надзор, издадено от Началника на ДНСЖ, със срок на валидност до 03.11.2026 г. Същевременно проектантът по част „Строителни конструкции“ - инж. В. Ч. М. с peг. № 26101 на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, извършил оценка на съответствието на инвестиционния проект, е и собственик на „ЕММАР ПРОДЖЕКТС“ ЕООД - гр. Пазарджик, което обстоятелство е в нарушение на разпоредбата на чл. 166, ал. 4 от ЗУТ.

По искане на ответника по делото е назначена съдебно – техническа експертиза, заключението по която съдът кредитира в пълна степен като ясно, мотивирано, обосновано и изготвено от компетентно лице. Вещото лице е установило, че са налични два проекта за изменение на ПУП – ПР. Първият Проект за изменение на ПУП-ПР - Приложение № 1 в М 1:1000- към заключението по експертизата, предвижда УПИ ХХ-65 кв. 64, да се раздели на два нови УПИ ХХ-749 и XXI-750, с площи по 443 кв.м. и транспортна алея за достъп широка в най-тясната си част 3.5 м и дължина 45.5 м., като ПИ 06149.501.716 се заличава и вместо него се отреждат нови ПИ с идентификатори 06149.501.748 (транспортна алея за достъп); ПИ 06149.501.749 ПИ 06149.501.750. ПУП-ПР за изменение на регулационния план съдържа и План за застрояване, предвиждащ свободно застрояване в двата парцела с отстояние на застройката на 3 м. от вътрешната регулационна линия между тях, както е показано в Приложение № 2 към СТЕ.

Вторият проект е „Проект за изменение за ПУП-ПРЗ” - Приложение № 2 в М 1:1000 към заключението, на УПИ ХХ- 65, /ПИ 06149.501.716/ в кв. 64 по плана на с. Братаница, където застройката е показана със задължителна линия на застрояване, като етажността на предвидената застройка е съгласно показаната в проекта матрица. Проектът на застроителния план предвижда свободно нискоетажно застрояване с височина /Н/ до 10м. при устройствена зона „Жм” със съответните показатели :

• Плътност на застрояване до 60%

• П озел.(минимално озеленяване) 40% и

• Кинт (интензивност на застрояване) 1.2, съгласно изискванията на ЗУТ; Наредба № 01/8 за съдържанието на устройствените схеми и планове на МРРБ и действащата нормативна база.

Съгласно констатациите на вещото лице, е налична и Извадка от Подробен устройствен план-План за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) - Приложение № 3 в М 1:1000 към заключението, в урбанизираната територия на с. Братаница и отразен начин на застрояване (свързано), т.е. застрояване на калкан в двата УПИ без отстояние на застройката на 3.0 м. от вътрешната регулационната линия между тях.

В тази връзка вещото лице е заключило, че вида на предвиденото строителство се съдържа в първоначално постъпилата в деловодството на РДНСК-Пазарджик цветна графична част на ,,Проект за изменение за ПУП-ПР“, както е показано и в Приложение № 2 в М 1:1000 към СТЕ, от което е видно, че е предвидено свободно ниско етажно застрояване с височина /Н/ до 10 м. при устройствена зона „Жм” със съответните градоустройствени показатели.

В допълнение вещото лице е отговорило, че от приложените по делото книжа и документи е видно, че са изработени две графични части на План за застрояване: Едната със свободно застрояване в двата нови УПИ с отстояние на застройката на 3 м. от вътрешната регулационна линия между тях. Другата със свързано застрояване (двете постройки на калкан) без отстояние, но подписа и печата на одобряващия орган е върху скицата със свързано застрояване, т.е. налице е противоречие между изпратената на РДНСК скица от проекта за изменение на ПУП и издадената скица-виза за проектиране.

В този смисъл е констатирано от вещото лице, че инвестиционният проект е изработен по дадена скица-виза от Главния архитект на Община Пазарджик, с която е разрешено проектиране на ниско етажна жилищна сграда, сключено застрояване с показатели за зона „Жм”, като в издадената Заповед № 102/12.05.2022 г. също е записано: (С плана за застрояване за новите по действащия план на с .Братаница, се предвижда свързано застрояване при показатели отговарящи на устройствена зона „Жм”, съгласно означенията на приложената скица-проект за изменение на ПУП-ПРЗ). Поради това вещото лице е заключило, че според него са налични две различни графични части по отношение на застройката.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от правна страна:

По допустимостта на оспорването: същото е процесуално допустимо, като направено от активно легитимирано лице по см. на чл. 215, ал. 5, вр. с чл. 156, ал. 7 от ЗУТ, в срока по чл. 215, ал.4 от ЗУТ пред местно компетентния административен съд и против годен за съдебен контрол индивидуален административен акт, по смисъла на чл. 215, ал.1 от ЗУТ. Не са налице други обстоятелства съобразно чл.159 от АПК за оставяне на жалбата без разглеждане като недопустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона.

Относно валидността на заповедта, настоящият състав намира, че същата изхожда от административен орган, който удостоверява по делото, че е бил надлежно упълномощен с това правомощие от материално компетентния да издава актове от категорията на процесния орган. Съгласно чл. 156, ал .5 от ЗУТ, Началникът на ДНСК или оправомощено от него лице, при визираните в нормата предпоставки могат да отменят с мотивирана заповед разрешение за строеж, ведно с одобрените инвестиционни проекти, като в случая такова се явява Началникът на РДНСК Пазарджик, съгласно наличната по делото заповед за делегиране на правомощия. Ето защо при изрично установена законова делегация в полза на конкретния издател на жалената заповед, същата съставлява валиден административен акт.

Оспореният акт е издаден в писмена форма, съобразно чл. 59, ал. 2 от АПК, като съдържа наименование на органа, който го издава, наименование на акта, адресат на акта, който е ясно и точно идентифициран, съдържа разпоредителна част, с която се определят правата на адресата на акта, пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва, както и дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му. В изпълнение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК са посочени фактическите и правни основания за издаване на акта. Предвид това не се установяват пороци във формата.

Съдът не установява и да има допуснати съществени процесуални нарушения при провеждане на особеното производство по чл. 156 от ЗУТ. В срока по чл. 156, ал. 1 от ЗУТ, т.е. след постъпване на данните от Община Пазарджик за издаденото разрешение за строеж и одобрените инвестиционни проекти, от органите на ДНСК е извършена проверка на същите относно тяхната законосъобразност, като за констатациите от проверка е съставен нарочен констативен протокол /КП/ по чл. 156, ал. 4 от ЗУТ с № № 1721 от 16.11.2022. Същите са възприети от издателя на процесния акт и същият е постановен едва след събиране на всички относими по случая доказателства.

В тази връзка следва изрично да се посочи, че по делото се установява, че съгласно писмен отговор вх. № 1075/02.02.2024 г. от ответника, в деловодството на РДНСК-Пазарджик е постъпила цветна графична част на „Проект за изменение за ПУП-ПР” на УПИ ХХ-65, /ПИ 06149.501.716/ в кв. 64 по плана на с. Братаница, предвиждащ УПИ ХХ-65 кв. 64, да се раздели на два нови УПИ ХХ-749 и XXI-750, с площи по 443 кв.м. и транспортна алея за достъп широка в най тясната си част 3.5 м. и дължина 45.5 м. При извършена служебна проверка на 16.11.2022 г. на място в Община Пазарджик от служители на РДНСК-Пазарджик на Разрешение за строеж № 311/25.10.2022 г., били предоставени същите документи и същата графична част, като констатациите от проверката са описани подробно в приложения към делото Констативен протокол № 1721/16.11.2022г. на РДНСК-Пазарджик, което не се оспорва от жалбоподателя. В този смисъл, контролните органи на ДНСК са реализирали специалната процедура по реда на чл. 156 от ЗУТ.

По съответствието на акта с материалния закон, съдът намира следното: За УПИ XXI - 750, кв.64 по плана на с. Братаница, общ. Пазарджик, обл. Пазарджик
действащият ПУП е одобрен със Заповед № 102/12.05.2022г. на Кмета на Община Пазарджик, влязла в сила на 12.05.2022 г. Той предвижда нискоетажно жилищно строителство с височина /Н/ до 10,0 м„ плътност на застрояване до 60%, коефициент на интензивност на застрояване до 1,2 и минимално озеленяване 40%, като начинът на основното застрояване е свободно на отстояние 3,00 м. от съседния поземлен имот с идентификатор 06149.501.749 /УПИ ХХ-749/, с. Братаница, общ. Пазарджик, обл. Пазарджик. Последното се потвърждава от приетото по делото заключение по съдебно – техническата експертиза. В същото вещото лице изрично е отговорило на този въпрос, посочвайки, че вида на предвиденото строителство се съдържа в първоначално постъпилата в деловодството на РДНСК-Пазарджик цветна графична част на ,,Проект за изменение за ПУП-ПР“, както е показано и в Приложение № 2 в М 1:1000 към СТЕ, от което е видно, че е предвидено свободно ниско етажно застрояване с височина /Н/ до 10 м. при устройствена зона „Жм”.

От Главния архитект на Община Пазарджик на 14.07.2022 г. е издадена виза за проучване и проектиране на нискоетажна жилищна сграда, сключено застрояване. С оглед горните констатации, същата не съответства на действащият ПУП, одобрен със Заповед № 102/12.05.2022 г. на кмета на Община - Пазарджик, тъй като в нея не е спазено отстояние от по 3,00 м. от застройката до вътрешната регулационната граница между УПИ XXI - 750 /с идентификатор 06149.501.750/ и УПИ XX - 749/ с идентификатор 06149.501.749/, кв. 64 по плана на с. Братаница, Общ. Пазарджик, област-Пазарджик.

Предвид това, правилни се явяват констатациите на административния орган за наличие на отменително основание на разрешението за строеж, с оглед констатираните разминавания в Заповед № 102/12.05.2022г. на Кмета на Община Пазарджик и виза за проучване и проектиране на нискоетажна жилищна сграда, доколкото проектното решение не съответства на действащия Подробен устройствен план, тъй като не са спазени определените с него отстояния, в нарушение на разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от ЗУТ във вр. с чл. чл. 142, ал. 5, т. 1 от ЗУТ.

На още по-голямо основание се констатира правилност на оспорената заповед, досежно установеното нарушение на чл. 166, ал. 4 от ЗУТ. Установява се от събраните по делото доказателства, че към Разрешение за строеж № 311/25.10.2022г. са приложени одобрени инвестиционни проекти по части: „Архитектура“, „Строителни конструкции“, „Електро“, „ВиК“, „Енергийна ефективност“, „Геодезическа снимка“ и „ПБЗ“, ведно с комплексен доклад № 007/06.10.2022г. за извършване на оценка на съответствието на инвестиционния проект със съществените изисквания за строежите на „ЕММАР ПРОДЖЕКТС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, [улица], ет. 1, офис 2, с управител и едноличен собственик на капитала В. Ч. М.. Установява се обаче, че проектантът по част „Строителни конструкции“ е също инж. В. Ч. М. с peг. № 26101 на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, която е и извършилият оценка на съответствието на инвестиционния проект, въпреки че е и собственик на „ЕММАР ПРОДЖЕКТС“ ЕООД.

В този смисъл следва да се има предвид, че инвестиционните проекти, въз основа на които е издадено разрешението за строеж са съгласувани в нарушение на чл. 142, ал. 6, т. 2 ЗУТ. Според цитирания текст оценката за съответствие на инвестиционните проекти за строежи от първа до пета категория се извършва като комплексен доклад, съставен от фирма - консултант, несвързана с проектанта. В случая в противоречие с цитирания текст комплексният доклад, изготвен от фирма „ЕММАР ПРОДЖЕКТС“ ЕООД, собственост на и представлявано от В. Ч. М. като специалист, извършил оценка за съответствието, която обаче е подписала и инвестиционните проекти за строежа в част „Строителни конструкции“. Налице е свързаност на консултанта с проектанта по смисъла на чл. 166, ал. 4 ЗУТ във връзка с §1, т. 1 от ДР на Търговския закон, което обосновава нарушение на чл. 142, ал. 6, т. 2 ЗУТ във вр. с чл. 166, ал. 4 от ЗУТ. В този смисъл Решение № 5205 от 25.04.2024 г. по адм. д. № 580/2024 г. на Върховния административен съд.

Спазена е и целта на закона при постановяване на оспорената заповед, доколкото е превентирано реализирането на разрешение за строеж, за което са констатирани пороци при издаването му.

По изложените съображения, жалбата се явява неоснователна, а процесната заповед е валиден и законосъобразен административен акт.

При този изход на делото, съдът намира за основателно искането на пълномощника на ответника за присъждане в полза на доверителя й на юрисконсултско възнаграждение, като същото следва да бъде определено в съответствие с чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК и чл. 24 от НЗПП, вр. с чл. 37 от ЗПП в размер на 100 лева, както и в полза на ответника следва да бъдат присъдени и разноски за внесен депозит за назначената по делото съдебно – техническа експертиза в размер на 867,69 лева.

Водим от горното и на чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пазарджик

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на А. Г. Т. от с. Братаница срещу Заповед № ДК-11-ПЗ-1 от 16.11.2022 г. на Началника на РДНСК – Пазарджик, с която на основание чл. 156, ал. 5 от ЗУТ, във вр. с чл. 156, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ за нарушения на чл. 108, ал. 1 от ЗУТ, чл. 142, ал. 5, т. 1 и чл. 166, ал. 4 от ЗУТ е отменено Разрешение за строеж № 311 от 25.10.2022 г. на Главния архитект на Община Пазарджик и одобрените на 13.10.2022 г. инвестиционни проекти, послужили за издаването му.

ОСЪЖДА А. Г. Т. да заплати в полза на ДНСК, град София разноски по делото в размер на 967,69 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в срок 14-дневен срок от съобщаването му на страните.