№ 648
гр. София, 31.03.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ралица Манолова
Членове:Петър Стоицев
Силвия Тачева
като разгледа докладваното от Петър Стоицев Въззивно частно наказателно
дело № 20211100604262 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.249, ал.3 вр. чл.341-345 от НПК.
Образувано е по частен протест на прокурор при СРП срещу
определение от разпоредително заседание на СРС, НО, 104 с-в от 30.11.20 г.
по НОХД №7294/20 г., с което съдът е прекратил съдебното производство на
основание чл.249, ал.1 вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК поради допуснати на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуални правила и е върнал делото на прокурора за отстраняване на
нарушенията.
В протеста се твърди, че атакуваното определение е незаконосъобразно
и се прави искане за неговата отмяна. Изложени са доводи, че при
изготвянето на обвинителния акт не са допуснати констатираните от
първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения, изразяващи се
в непосочване на пострадалото лице в диспозитива на обвинителния акт,
както и неясна формулировка на обвинението срещу подсъдимия.
Въззивният съд, като съобрази изложеното в протеста, материалите
по делото, както и разпоредбите на закона, намира за установено
следното:
При провеждането на разпоредителното заседание на районния съд е
допуснато съществено процесуално нарушение, което не може да бъде
1
отстранено в настоящото производство и което представлява основание за
цялостна отмяна, на формално основание, на постановеното в
разпоредителното заседание определение.
Обвинителният акт, по който е образувано производството пред
районния съд, е внесен срещу подс. ЯС. С. С. за извършено престъпление по
чл.216, ал.1 от НК. Престъплението е уредено в глава V от НК „Престъпления
против собствеността“ и при него е налице пострадало лице, което е
претърпяло имуществени /евентуално и неимуществени/ вреди от
престъплението.
Видно от фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, пострадало лице от конкретното престъпление е А.К.. Независимо, че
пострадалата не е посочена в диспозитива на обвинителния акт, тя е посочена
в обстоятелствената част на същия – на стр. 1 като собственик на повредената
вещ „ … магазин, находящ се в гр. София, бул. ****, собственост на А.К.“ и
на стр.7 „ … обв. С. е повредил чужда недвижима вещ, а именно магазин,
находящ се в гр. София, бул. ****, собственост на св. А.К.“.
В разпоредително съдебно заседание, насрочено за 26.10.20 г.
пострадалата А.К. се е явила лично и е заявила, че желае да упълномощи
адвокат, който да я представлява по делото. С оглед изявлението й съдът е
отложил провеждането на разпоредителното заседание за 30.11.20 г., като
същевременно е разяснил на пострадалата правото й да встъпи по делото като
частен обвинител и граждански ищец /от което е видно, че съдът правилно е
приел, че А.К. има качеството на пострадало лице/.
В разпоредителното заседание на 30.11.20 г. пострадалата А.К. не се е
явила, а вместо нея се е явил повереник – адв. Симеонова, която съгласно
отразеното в съдебния протокол е редовно упълномощена, макар че
адвокатското пълномощно не се установява приложено по делото.
Повереникът е представил молба от пострадалата А.К. за конституиране като
частен обвинител и граждански ищец, приложена на л.61 от делото. Съдът е
дал ход на разпоредителното заседание и е изслушал становищата на
прокурора и на защитника по въпросите по чл.248, ал.1, т.1 до т.8 от НПК.
Съдът обаче не е предоставил възможност на повереника на пострадалата да
изрази становище по тези въпроси, с което е нарушил разпоредбата на чл.248,
ал.5 от НПК. Съдът също така не се е произнесъл по молбата на пострадалата
2
за конституиране като страна в процеса, с което е нарушил разпоредбата на
чл.248, ал.2 от НПК. С първото посочено нарушение съдът е лишил
пострадалата от правото й на участие в производството на етапа на
разпоредителното заседание, а с второто нарушение е лишил пострадалата от
възможността да обжалва отказ за допускане като частен обвинител /чл.249,
ал.3 от НПК/.
Предвид допуснатите от първата инстанция процесуални нарушения
при провеждането на разпоредителното заседание, които са ограничили
правото на пострадалата да участва в производството и които се явяват
съществени и отстраними такива /по арг. от чл.249, ал.4, т.2 от НПК/, и които
не могат да бъдат отстранени в настоящото производство, постановеното в
разпоредителното заседание определение следва да бъде отменено и делото
да се върне на районния съд за повторно провеждане на разпоредително
заседание.
Така мотивиран, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от разпоредително заседание на СРС, НО, 104 с-
в от 30.11.20 г. по НОХД №7294/20 г., с което съдът е прекратил съдебното
производство на основание чл.249, ал.1 вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК поради
допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения
на процесуални правила и е върнал делото на прокурора за отстраняване на
нарушенията.
ВРЪЩА делото на районния съд за ново провеждане на
разпоредително заседание.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3