№ 31615
гр. София, 26.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:.....
като разгледа докладваното от ..... Гражданско дело № 20241110166984 по
описа за 2024 година
1. Страни:
Ищец: Г. В. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: ..... Представлявана от адвокат Д.
А. Д..
Ответник: ......, с адрес: ...., представлявана от кмета на ...... г-н ......
2. Правно основание: Чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.
3. Цена на иска: Частичен иск на стойност 5 000 лв. от общо 15 000 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди (физически болки и страдания), получени в резултат
от травматични увреждания от подхлъзване и падане на 28.11.2023 г. върху непочистена и
неподдържана заледена общинска улица.
4. Твърдения на ищеца:
На 28.11.2023 г., около 08:16 ч., ищцата се подхлъзва и пада по гръб пред .... до хотел
....... на пл. .... докато отива на работа по обичайния си път.
При падането инстинктивно се извърта и подпира на лявата си ръка, като усеща как
ръката „изхрущява“ и веднага започва да се подува и да седи в неприсъща усукана
позиция.
Инцидентът се дължи на непочистена и неподдържана заледена общинска улица.
Г-жа ..... е вървяла непосредствено зад ищцата по време на инцидента, помогнала е
да се изправи, заедно с няколко случайно минаващи хора. Г-жа .... е завела ищцата до
работното място, откъдето веднага е била изпратена с такси до Университетска
многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина „Н. И. Пирогов“ ЕАД.
Ищцата е със счупване на долния край на лъчевата кост, което е установено с
рентгенография на лява гривнена става, като се налага оперативно лечение, което крие
1
своите рискове. Същевременно общото заключение на медицинските специалисти е, че
ръката на ищцата няма да се възстанови напълно в цялата си функционалност, като
съществува риск с времето да бъде прищипан нерв, което да доведе до постоянна болка
или неотложна оперативна намеса.
В резултат на травмата ищцата получава усложнения, а именно синдром на „Зудек“ –
ръката е подута, гореща и с променен цвят. За ищцата повечето движения са
ограничени, като също така е непосилно за нея да доближава дланта си и да свива
пръстите си, сухожилията са обтегнати и изпитва непрестанна, мъчителна и
денонощна болка.
Близките на ищцата се принуждават да помагат с ежедневните задачи, тъй като тя не
може да се справя сама поради тежкия инцидент. Това допълнително засилва
чувствания от нея ежедневен дискомфорт, придружен от непрестанни болки.
Ищцата е ползвала болничен за временна нетрудоспособност в продължение на почти
три месеца (от 28.11.2023 г. до 26.02.2024 г. включително).
Злополуката е приета за трудова злополука по чл. 55, ал. 2 от КСО от Национален
осигурителен институт, Териториално поделение София град. Злополуката е станала
при придвижване по обичайния път от основното място на живеене до работното
място, пострадалата се подхлъзва и пада, вследствие на което получава счупване на
долния край на лъчевата кост, закрито на лява ръка.
Съдебномедицинско удостоверение установява закрито счупване на долния край на
лявата лъчева кост и деформация на лявата предмишница в същата област, което е
причинило трайно затруднение на движението на горния ляв крайник.
Медицинско удостоверение от ЦЕЛК към МВР установява, че счупването е наложило
закрито наместване, гипсова имобилизация и отбременяване на ръката, като в крайна
сметка е довело до трайно затруднение на движенията на левия горен крайник, което
съответства на квалификацията за средна телесна повреда.
Приложена е съдебна практика, според която претенциите на пострадалите ищци за
имуществени и неимуществени вреди, досежно инциденти, дължащи се на
непочистени, неподдържани и заледени общински улици, биват уважавани от съда.
Улиците в рамките на населеното място, които не са част от републиканската пътна
мрежа, представляват публична общинска собственост. Тротоарът се явява част от
улицата. Общината е длъжна да управлява и поддържа общинските пътища,
включително улиците, в рамките на населеното място. Тази дейност обхваща не само
рехабилитационен тип ремонти на платното за движение на возила и/или на
тротоарната площ, но и полагането на грижи за чистотата им, включително
снегопочистване и осигуряването на безопасно придвижване на пешеходци. Предвид
анализа на визираната нормативна уредба се налага извод, че общината носи
отговорност за вреди, настъпили при движение на пешеходец по непочистен тротоар.
Ищцата е отправила покана за извънсъдебно споразумение и заплащане на
2
обезщетение към ...... на 29.03.2024 г.. Към момента на подаване на исковата молба
ответникът все още не е изпратил отговор.
Към момента на подаване на исковата молба ръката на ищцата все още е деформирана
и нефункционална, което води до периодични болки и дискомфорт. Ищцата
продължава да изпитва ежедневни затруднения с най-обикновени задачи като носене
на пазарска чанта, отваряне на бутилка с вода и т.н..
Претенцията за обезщетение за неимуществени вреди е за периода от датата на
инцидента (28.11.2023 г.) до 11.11.2024 г. (деня на депозиране на исковата молба).
Подаден е в срок Отговор на искова молба на ......
Искания на ответника:
Прекратяване на производството поради недопустимост.
В случай че искът се приеме за допустим, оспорване на исковете по основание и
размер.
Значително намаляване на размера на претендираната сума, ако искът бъде уважен.
Възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Твърдения на ответника:
Недопустимост на иска: В исковата молба се твърди, че ищцата е поискала
обезщетение за трудова злополука. Трайната практика на ВКС е приела, че
пострадалият има възможност за избор срещу кого да насочи претенцията си за
обезвреда, но за едни и същи вреди не може да бъде обезщетен два пъти.
Оспорване по основание:
Мястото на инцидента е само едно най-общо твърдение, за което не се
представят никакви доказателства, поради което за Столичната община няма
основания да бъде ангажирана отговорността .
Мястото на процесния инцидент не е уточнено достатъчно, за да се съберат
относимите доказателства.
Ако инцидентът е станал пред казиното или хотела, задълженията по
почистването са на собствениците/ползвателите на имотите по Наредбата за
управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на територията
на ....... Задължени в такива случаи да почистват тротоарите пред и около
сградите на имотите от сняг и лед, а така също и ледените висулки от сградите,
нарушена мазилка и други застрашаващи живота и здравето на преминаващите
до сградите са всички собственици, ползватели, лица, които фактически владеят
или държат недвижими имоти или части от тях.
3
Видно от справката от НИМХ за 28.11.2023 г., във въпросния ден не е имало
необходимост от почистване на сняг и лед, тъй като температурите след 6:00 ч.
са били положителни. В деня на инцидента е възложена само дейност по ръчно
метене, тъй като не е имало необходимост от почистване от сняг и лед.
Инцидентът се дължи и на невнимание от страна на ищцата и в този смисъл е
налице най-малкото съпричиняване.
Оспорване по размер на неимуществените вреди:
От самото описание на претърпените от ищцата вреди става ясно, че полученото
счупване не е засегнало трайно организма и няма цялостно засягане на
организма или отделна негова система.
Увреждането не е създало временна или постоянна опасност за живота и
здравето, а и здравето на ищцата е възстановено.
Извършени са медицински манипулации, прилагани при счупена ръка, които не
крият риск от усложнения на здравето на пострадалия и се прилагат именно с
оглед по-бързото възстановяване на пациентите.
Не е налице допълнителното влошаване състоянието на здравето, оперативни
усложнения (операция не е провеждана), възпалителни процеси, задълбочаване
на органни или системни дефицити и др..
Травмата на ищцата не е довела до загуба на трудови и социални умения и
навици или до изменения в личността.
Претендираният размер на поисканото обезщетение е прекомерен в сравнение с
претърпяното увреждане и възстановителния период.
Произнасяне по допустимостта на иска:
Възражението на ...... за недопустимост на иска, основано на факта, че ищцата е поискала
обезщетение за трудова злополука и според трайната съдебна практика не може да бъде
обезщетена два пъти за едни и същи вреди, представлява възражение по същество на спора,
а не по допустимост. Принципът за недопускане на двойно обезщетяване е насочен към
размера на дължимото обезщетение, а не към правото на предявяване на иска срещу
деликвента (в случая ......). Фактът, че злополуката е призната за трудова, и е започнала
процедура по изплащане на обезщетение от НОИ, не лишава ищцата от правото да търси
обезщетение от други лица, отговорни за вредоносния резултат, по реда на деликтната
отговорност, поради което възражението е по същество на спора, а искът е допустим.
Съдът ще изследва дали ищцата реално е получила обезщетение по линия на трудова
злополука и в какъв размер. Тази доказателствена тежест е на ответника. В случай че бъде
установено получено обезщетение, то ще бъде приспаднато от евентуално дължимото
обезщетение от ......, за да се избегне двойно обезщетяване на ищцата за едни и същи вреди.
Това ще бъде взето предвид при решаване на спора по същество.
4
Разпределение на доказателствената тежест:
Ищецът носи тежестта да докаже:
Настъпването на инцидента и причинените му травматични увреждания.
Връзката между състоянието на пътната настилка (непочистена и заледена) и
настъпването на инцидента.
Вината на ...... за непочистването и/или неподдържането на съответния участък,
довело до инцидента.
Видът и размерът на претърпените неимуществени вреди (болки и страдания).
Причинно-следствената връзка между бездействието на общината и настъпилите
вреди.
Ответникът носи тежестта да докаже:
Липсата на своя отговорност за почистването на конкретния участък (ако твърди,
че е задължение на собственик/ползвател на имот).
Наличието на благоприятни метеорологични условия, които не са изисквали
снегопочистване или обработка против заледяване.
Наличието на съпричиняване от страна на ищцата.
Че претендираният размер на обезщетението е прекомерен.
Фактът, че ищцата е получила обезщетение по линия на трудова злополука
и в какъв размер, с оглед принципа за еднократно обезщетяване за едни и
същи вреди.
Безспорни факти:
На 28.11.2023 г. ищцата Г. В. Д. е претърпяла инцидент на пл. .... при който се е
подхлъзнала и паднала.
Вследствие на падането ищцата е получила закрито счупване на долния край на лявата
лъчева кост.
Инцидентът е признат за трудова злополука по чл. 55, ал. 2 от КСО от Национален
осигурителен институт, ТП София град.
Ищцата е ползвала болнични листове за временна нетрудоспособност за общо 91 дни в
периода от 28.11.2023 г. до 26.02.2024 г. включително.
Изпратена е покана за извънсъдебно споразумение от адвокат Д. А. Д. до .......
Спорни факти:
Основният спорен факт е дали ...... носи отговорност за настъпилите вреди, предвид
твърденията за непочистена и заледена общинска улица.
5
Мястото на инцидента – дали е на тротоара или пътното платно и дали попада в
обхвата на задълженията на ...... за почистване, или на собствениците/ползвателите на
прилежащите имоти.
Метеорологичните условия на 28.11.2023 г. – дали е имало необходимост от
снегопочистване и обработка против заледяване.
Наличието на съпричиняване от страна на ищцата.
Размерът на претърпените неимуществени вреди и справедливостта на
претендираното обезщетение.
Трайното засягане на организма на ищцата и дали здравето е напълно възстановено.
Прекомерността на адвокатското възнаграждение.
Дали ищцата е получила обезщетение за трудова злополука от работодател/НОИ и в
какъв размер.
1. Доказателствени искания на ищеца: * Назначаване на съдебномедицинска
експертиза: Искането е основателно и следва да бъде уважено, тъй като експертизата е
необходима за изясняване на медицинските аспекти на увреждането, неговия характер,
локализация, механизъм, както и за оценка на болките и страданията. * Допускане на
свидетел за механизма на инцидента (.....): Искането е основателно и следва да бъде
уважено, тъй като свидетелските показания могат да дадат допълнителни сведения за
обстоятелствата, при които е настъпил инцидентът. * Допускане на свидетел за болките и
страданията: Искането е основателно и следва да бъде уважено, тъй като свидетелските
показания могат да допринесат за установяване на интензивността и продължителността на
претърпените болки и страдания.
2. Доказателствени искания на ответника: * Издаване на съдебно удостоверение за
изплатени обезщетения от НОИ: Искането е основателно и следва да бъде уважено.
Информацията за получени обезщетения от НОИ е съществена за изясняване на факта дали
ищцата е била обезщетена за същите вреди, което е релевантно за възражението за
недопустимост на иска и за избягване на двойно обезщетяване.
Следва да се приемат доказателствата и да се допуснат исканията на страните, а делото да се
насрочи в открито съдено заседание, поради което СРС,
ОПРЕДЕЛИ:
Приемат се като писмени доказателства представените от ищеца: Амбулаторен лист,
Болнични листове за временна нетрудоспособност, Декларация за трудова злополука,
Епикриза, Лист за преглед на пациент, Разпореждане на НОИ, Съдебномедицинско
удостоверение, Медицинско удостоверение, Писмо до ......, Документ за платена държавна
такса, Адвокатско пълномощно.
6
Приемат се като писмени доказателства представените от ответника: Писмо на Столичния
инспекторат, Ежедневни констативни протоколи за извършените дейности по почистване,
Справка от НИМХ, Оперативен план за почистване за зимния период.
ДОПУСКА съдебномедицинска експертиза, която да бъде изготвена от вещо лице,
определено от съда, със задача да отговори на следните въпроси:
1. Какъв е видът и характерът на уврежданията, получени от ищцата Г. В. Д. вследствие
на инцидента от 28.11.2023 г.?
2. Каква е локализацията на телесните увреждания?
3. Какъв е механизмът на причиняване на телесните увреждания и възможно ли е този
вид нараняване да се получи при падане чрез подхлъзване, съгласно описаните в
исковата молба обстоятелства и намират ли се в причинно следствена връзка описния
механизъм на получаване?
4. Какъв е медикобиологичният характер на телесните повреди?
5. Каква е продължителността на разстроеното здраве на ищцата и какъв е перидът на
обикновеното възстановяване?
6. Причинените телесни увреждания предизвикали ли са интензивни болки, мъки и
страдания за какъв период, как протича възстановяването?
Определя депозит за вещото лице в размер на 450) лева, платими от ищцата в 7-дневен срок
от връчване на настоящото определение по сметка на Софийски районен съд.
ОПРЕДЕЛЯ ВЛ д-р Цв. ....., който да работи след внасяне на депозита.
ІІ. ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим
на довеждане от страна на ищеца, за да се установят обстоятелствата относно механизма на
инцидента. В случай че свидетелят не бъде доведен и не се представят доказателства за
уважителни причини за неявяването му, определението за допускане на този свидетел ще
бъде отменено.
ІІІ. ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане от страна на ищеца, за да се установят болките и страданията,
претърпени от ищцата вследствие на инцидента. В случай че свидетелят не бъде доведен и
не се представят доказателства за уважителни причини за неявяването му, определението за
допускане на този свидетел ще бъде отменено.
Определенията за допускане на свидетели могат да бъдат отменени, ако призованите не се
явят без уважителни причини.
ДОПУСКА издаването на съдебно удостоверение на ......, по силата на което тя да се снабди
с друго такова от Националния осигурителен институт (НОИ), Териториално поделение
София град, за да е видно дали и в какъв размер са изплатени обезщетения на Г. В. Д., ЕГН
**********, за призната трудова злополука по Декларация за трудова злополука № 31-
16763/3 от 30.11.2023 г., вх. № 1105/05.12.23 г., досие № 33793 по ПРЕДВАРИТЕЛНО
7
ПРЕДСТАВЕН ОТ ОТВЕТНИКА ПРОЕКТ в 1 седмичен срок от получаване на
съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2025г. от 10:40ч.,
за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8