№ 4867
гр. София, 07.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110141606 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
07 март 2023 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ра
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 41606 от 2022 година
по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
11:00 ч.:
ИЩЕЦЪТ Х. Т. И. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. И..
ОТВЕТНИКЪТ АС – София-град – редовно уведомен, не изпраща представител.
Адв. И.: Няма процесуални пречки да се даде ход. Страните са редовно уведомени,
1
няма процесуални пречки, но във връзка с доклада съм депозирал бележки и
становище.Считам, че по тази причина трябва да се отложи делото. По-специално имам
предвид, че съм цитирал практика на ВКС, на ВАС и на Европейския съд по правата на
човека, че не се изисква умисъл, за да се ангажира отговорност за дискриминация, затова ще
помоля да заличим тази дума в текста на проектодоклада, респективно да им се връчи
новият проектодоклад, защото те са с презумпцията, че трябва да доказваме умисъл, и по
тази причина да отложим делото за друга дата, може би. Във връзка с оплакванията за
нарушението на правото ни на справедлив процес, няма смисъл от отвод, защото в крайна
сметка колкото по-бързо свърши делото, толкова по-добре. На прима виста това са
впечатленията, но в дух на откровеност знаем, че и друг съдия да е, съдилищата се
защитават взаимно, така че е безсмислено да се сменя съдебният състав.
СЪДЪТ НАМИРА СЛЕДНОТО:
Депозирано е становище по проектодоклада с вх. № 59552/02.03.2023 г. на СРС.
По отношение на възраженията относно проектодоклада, напълно основателни по
отношение на вписаната необходимост да се докаже умишленият характер, с оглед
преобладаващата практика на ВКС, СЪДЪТ все пак обръща внимание, че се касае за проект
за доклад, който подлежи на корекция в първото по делото съдебно заседание, съобразно
възраженията на страните. Неявяването на страната, визирайки в случая ответната такава, не
създава пречки докладът да бъде изменен по отношение възраженията на другата страна.
По отношение на оплакванията за нарушено право на справедлив процес, които са
визирани в становището на адв. И. и твърдението, че се фаворизира ответникът АССГ, че е
пределно ясно как ще бъде решено делото …
Адв. И.: Искам да уточня, че това са впечатления на прима виста, не казвам, че сте
предубеден, казвам, че такива впечатления имам. Аз, ако твърдях, че искам (от 20 години
съм по съдебни зали) и, ако исках Вашия отвод, щях да го кажа в прав текст.
СЪДЪТ продължава с постановяване на определението си:
… СЪДЪТ намира, че следва да отбележи, че независим и безпристрастен е този съд,
който се произнася по предявените за разглеждане пред него искове съобразно закона,
фактите по делото и вътрешното си убеждение, а не този, който непременно уважава или не
исканията на страните по делото. В тази връзка заявените в становището по проектодоклада
от страна на адв. И. съображения относно правото на справедлив процес настоящият
съдебен състав счита, че засягат правото и задълженията му да се произнесе по делото
съобразно закона, фактите и вътрешното си убеждение, а от друга страна създават
впечатление за липса на безпристрастност /неоснователно/, което обаче, при евентуален
негативен за ищцовата страна изход от делото, може да бъде тълкувано в насоките, които се
твърдят в становището. Това не следва да бъде допускано от разглеждащия делото съдебен
състав. Въпреки изявленията на адв. И., че не иска отвода на председателя, заявено в
настоящото съдебно заседание, СЪДЪТ НАМИРА, че при така описаната обективна
обстановка по делото, единственото възможно решение за недопускане на подобни правно-
фактически хипотези при решаване на делото е да се отведе от неговото решаване, водим от
което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДА председателя на 173 състав Богдан Русев от разглеждането на гр.д. №
41606/2022 г. на СРС.
Делото да се докладва на съответния заместник-председател на СРС за
разпределянето му на друг съдия-докладчик.
Адв. И.: Моля да ми бъде предоставен препис от протокола от днешното съдебно
заседание на електронната поща, по която изпращам документи по делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
Да се предостави на адв. И. протоколът в електронен вид след окончателното му
изготвяне.
Съдебното заседание приключи в 11:09 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
2
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3