O П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
No-
206
гр.Варна,
18.04.2017 г.
Варненски апелативен съд, търговско
отделение, в закрито заседание,
проведено в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ
СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЖЕНЯ ДИМИТРОВА
ДАРИНА МАРКОВА
като разгледа докладваното от
съдия Ж.Димитрова в.т.д.162 по
описа за 2017
година на ВAпС, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба от „ЕКСПИРИАН”
ЕООД срещу решение № 958/30.12.2016 година по т.д.№ 626/2016 г. по описа на
Окръжен съд – Варна, с което е осъдено „ЕКСПИРИАН“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Цар
Иван Срацимир“ №2, ет.4, представлявано от управителя Борислав Кирилов
Пантелеев, да заплати на „МИ-12“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, район „Младост“, ул. „Топола“ №12, представлявано от
управителя Масис Хачик Багдатян, сумата 50 000 лева (петдесет хиляди лева), представляваща част от дължимата съгласно чл.3.3 от сключения
между страните договор за наем от 22.12.2015г. неустойка с обезщетителен
характер, цялата в размер на 26 832,12 евро, както и сумата 4 800 лева (четири
хиляди и осемстотин лева), представляваща дължими за възстановяване сторени
разноски за производството, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Твърди се във въззивната жалба, че при формиране на
правните си изводи, съдът не е тълкувал договорните разпоредби, в съответствие
с действителната воля на страните. При тълкуване съдържанието на клаузата на чл.3.3. от
договора, съдът е следвало да установи, че всички хипотези за възникване
дължимостта на неустойката са свързани с наемния срок, като при липса на
предаване на обекта липсва началната дата, от която започва да тече срока,
респективно да се дължи неустойка. Началото на наемния срок е съществен елемент
от фактическия състав, тъй като страните са го уговорили. По отношение нищожността на договорената
клауза поради накърняване на морала и добрите нрави, съдът е следвало да изложи
подробни доводи, тъй като ограничението по чл.309 ТЗ не отменя общата забрана
неустойката да не противоречи на добрите нрави. При преценка на уговореният
размер и липсата на вреди, съдът е следвало да установи, че целта на така
уговорената неустойка излиза извън присъщите и обезпечителна, обезщетителна и
санкционна функции, а би довела до неоснователно обогатяване на дружеството. Моли
съдът да постанови решение, с което отмени решението на първоинстанционния съд
и вместо него постанови друго по съществото на спора, с което отхвърли предявеният
иск и присъди направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Въззиваемата страна „МИ-12” ООД е депозирала писмен
отговор, в който моли да се потвърди решението и да се присъдят направените по
делото разноски в размер на 3000 лева, съгласно приложен списък.
Въззивната жалба е депозирана от легитимна страна, в
законоустановения срок, поради което е процесуално допустима и следва да бъде насрочена за разглеждане в о.с.з..
Няма направени доказателствени искания.
Воден от
горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА
производството в о.с.з. на 16.05.2017
година от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: