№ 1465
гр. София, 18.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20211110125675 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 16.02.2022 година от 16.00 часа,
за която дата да се призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка. В случай че в този срок страните не представят
писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване
на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявени са искове по чл. 422, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ,
във връзка с чл.51 от ПИКЕЕ и по чл. 422, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 86 от ЗЗД.
2. Ищецът„Ч.Е.Б.“ АД твърди, че е налице договор при общи условия за продажба на
електрическа енергия между него и ответника. Заявява, че на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и
чл.47 от Правилата за измерване на количествената енергия е извършена проверка на
12.10.2015г. на средството за търговско измерване/СТИ/ за обект, находящ се в гр.София,
ул.“О.“ №79, като е съставен Констативен протокол №1013238/12.10.2015г., от който се
установява, че е извършена манипулация на процесния електромер. Поддържа, че
е организирана проверка в Българския институт по метрология, за което е съставен КП на
БИМ №853/30.05.2016г., от който се установява по категоричен и безпристрастен начин
1
извършването на манипулация, върху СТИ, като в тази връзка същото не отчита изцяло
потребената в обекта електрическа енергия. Заявява, че на основание чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ, във връзка с чл.48, ал.1, т.2, б“б“ от ПИКЕЕ следва да бъде преизчислена сметката за
доставена, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за периода от 90
дни, преди датата на извършената проверка/т.е. от 15.07.2105г. до
12.10.2015г./. Претендира да се признае за установено вземанията за: сумата
от 761.35 лева, представляваща допълнително начислена на основание чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ, във връзка с чл.51 от ПИКЕЕ, за което има изготвена Фактура
№*********/14.06.2016г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението- 25.06.2019г. до окончателното изплащане; за сумата в размер
на 224.95 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 01.07.2016г. до 14.06.2019г.
За тези суми има заповед за изпълнение, издадена по частно гражданско дело
№36327/2019г. на СРС, 52-ри състав. Претендира и присъждане на разноски.
3. Ответникът Д. ХР. К. е получил препис от исковата молба и в срока по чл.131 от
ГПК не е подал писмен отговор.
4. Няма обстоятелства, които да не са безспорни и да се нуждаят от
доказване.
5. Доказателствената тежест по чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя:
5.1. В тежест на ищеца е да докаже наличието на сключен договор, между страните;
манипулация в СТИ, което е основание за преизчисляване на сметката за електрическа
енергия, както и че ответника е ползвател – собственик или носител на вещно
право на ползване, върху обекта, находящ се в гр.София, ул.“О. №79, ап.10, начална дата на
изискуемост на вземането и размер на мораторната лихва/обезщетението за забава/.
5.2. В тежест на ответника е да докаже при установяване на посочените в т. 5.1.
обстоятелства – заплащането на сумите, респ.основание за недължимост.
ДОПУСКА събирането на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК на приложените към
исковата молба писмени доказателства, описани в същата.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-електротехническа
експертиза, вещото лице по която след като се запознаe с доказателствения материал по
делото и извърши необходимите справки и огледи, да отговори на задачите, формулирани в
исковата молба, при първоначален депозит от 300 лева, вносими от ищеца в тридневен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице СП. Г. М., с адрес: гр.София, ул.“Г.“ №28, телефон
02/527431 и **********, което ДА СЕ ПРИЗОВЕ, вкл. по телефона, и в призовката до
което да се посочи, че заключението следва да се представи поне една седмица преди
заседание с препис за страните.
ДОПУСКА двама свидетели на ищеца при режим на довеждане.
ПРИЛАГА по делото заповедното производство по гражданско дело № 36327/2019
година на СРС, 52-ри състав, което да се върне след приключване на
производството с влязъл в сила съдебен акт.
2
УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не
се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника на основание чл.238, ал.1 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3