№ 2271
гр. София, 23.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря ххх
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20251110207331 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ххх, с ЕГН **********,
представляващ „АК СМАРТ ИНВЕСТ” ЕООД чрез адв. П.-АК хххх срещу
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС Серия
К №9040821/11.04.2024 г., издаден от СДВР, с който на основание чл. 189 ал.4
вр. чл.182 ал.2 т.2 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лв. за нарушение
на чл.21 ал.2 ЗДвП.
В жалбата се прави искане за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен.
Излагат се доводи, че от изложеното в ЕФ не става ясно кое лице е наказано –
физическо или ЮЛ. Правят се възражение, че фиш може да се издаде само при
наличие на стационарна, а не мобилна камера, в отсъствие на контролни
органи, а в случая не е така.На процесния участък е общоизвестно, че няма
монтирано устройство за видеозаснемане, нито е обозначено със знак, че има
видеоконтрол. Прави се възражение, че липсват данни АТСС да е одобрен тип
средство за измерване и бил ли е годен към датата на нарушението. Предлага
на съда да отмени на ЕФ като незаконосъобразен. Претендира заплащане на
адвокатско възнаграждение. От адвокат П. е постъпила молба с рег.
№201456/10.06.2025 г. /л.42 от делото/, в което се правят възражения, че във
ЕФ, който е връчен на жалбоподателя и приложен към делото е посочено като
наказано лице ЮЛ, а не неговият законен представител, като това е основание
1
за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител. От
юрисконсулт Михайлова са постъпили писмени бележки с подробни доводи за
неоснователност на жалбата. Предлага на съда да потвърди ЕФ като
законосъобразен, претендира юрисконсултско възнаграждение, прави
възражение за прекомерност на исканото адвокатско възнаграждение от
страна на жалбоподателя.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и
в тяхната съвкупност намира, жалбата за ДОПУСТИМА, като подадена в
срок от лице, което има правен интерес от това. Разгледана по същество,
същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като мотивите за това са следните.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
Обжалваният електронен фиш е издаден с автоматизирано техническо
средство CORDON M2 №МD1194 за това, че на 11.04.2024 г. в 09.06 часа на
Софийски околовръстен път срещу №333, с посока от ул. Самоковско шосе към ул. Патриарх Герман,
установило, че л.а. Тойота Ланд Крузер150 с рег.№СВ 18 60 АЕ, при
ограничение на скоростта 80 км/ч за извън населено място, въведено с пътен
знак В 26, се движи с 99 км/ч, респ. превишение от 19 км/ч, след приспаднат
толеранс от - 3%.
Видно от база данни КАТ собственик на процесния лек автомобил е
ЮЛ „АК СМАРТ ИНВЕСТ” ЕООД, чийто управител е именно
жалбоподателят.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за
установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш,
описаният в него лек автомобил е извършвал движение с превишена скорост.
Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно
техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на
нарушението.
Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и
достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице
какво именно поведение се санкционира.
2
Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на
жалбоподателя като физическо лице с отразяване, че той е представляващ „АК
СМАРТ ИНВЕСТ” ЕООД - собственик на МПС.
Няма данни, жалбоподателят да се е възползвал от възможността по чл.
189 ал.5 ЗДвП и по чл. 189 ал.6 ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
следното от правна страна:
Съобразно, правилото на чл. 189 ал. 4 ЗДвП, при нарушение, установено
и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен
за съответното нарушение. Настъпилата законодателна промяна в чл.189
ЗДвП (обн., ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба №8121з-532 за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр.36 от
19.05.2015 г.), които изцяло са съобразени с основните положения на
Тълкувателно решение №1/26.02.2014 г. по тълкувателно дело №1/2013 г. на
ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че използването на техническа
система, /без значение мобилна или стационарна/, е допустима, като законът и
наредбата изрично сочат на неучастието на контролния орган в нейното
функциониране и възможността за такова нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител, да се издава електронен фиш. Именно с цел
гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на обективната
истина при евентуално съдебно обжалване на електронните фишове,
Наредбата предвижда към административната преписка, която се изпраща в
съда, освен доказателствата в подкрепа на обжалвания фиш, да се предоставя
и информация за участъка от пътя, с описание на мястото и координатите,
действащото ограничение на скоростта по чл.21 ЗДвП, посоката на движение
на автомобила, схемата на разположението на автоматизираното техническо
средство, неговия вид, датата на последната метрологична проверка.
Всички посочени данни са приобщени по делото, поради което съдът
счита че не е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
3
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен
фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа
на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства или системи.
Електронния фиш съдържа предвидените от закона реквизити, като на
констатираното превишение на скоростта е дадена правилната правна
квалификация. В тази насока следва да се посочи, че в нормата на чл. 189 ал. 4
ЗДвП, законодателят е определил изчерпателно реквизитите, които следва да
съдържа електронния фиш, като по никакъв начин не е предвидено
препращане към разпоредбата на чл. 57 ЗАНН, където са предвидени
реквизитите на наказателното постановление, поради което не може да се
счита за съществено процесуално нарушение липсата на подробно описание
на нарушението. Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН,
отнасящи се до реквизитите на наказателното постановление и възраженията
в жалбата в обратната насока са неоснователни.
В случая е налице нарушение, установено с мобилна радарна система,
като в електронния фиш са описани всички негови съставомерни признаци.
Нарушението е безспорно установено от приложения снимков материал от
техническо средство, като в случая скоростта е била ограничена до 80 км/ч за
извън населено място, указано с пътен знак В26, а същата е била превишена от
водача, обстоятелство, като няма данни, вкл. видно и от снимковия материал
за обстоятелства пречещи на правилното отчитане на скоростта от
техническото средство.
Неоснователни са възраженията, че в ЕФ не става ясно кое лице е
наказано – физическо или ЮЛ. Коректно и ясно е отразено в ЕФ, че се касае за
глоба на физическото лице жалбоподател, като представляващ ЮЛ-
собственик на автомобила с отразени три имена и ЕГН, които в достатъчна
степен индивидуализират същия. В ЕФ е посочено, че собственикът на МПС е
ЮЛ АК СМАРТ ИНВЕСТ” ЕООД, но нарушителят е посочено коректно и
това е ххх - управител на дружеството /арг. справка ТР, л.28 от делото/.
Налице е изготвен Протокол по чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата /л.20 от делото/.
Всъщност именно с този протокол е удостоверено използването на АТСС на
съответното място за контрол съставен от обслужващия полицейски служител,
4
в който изчерпателно следва да бъдат посочени точното място за контрол и
посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания участък
скоростен режим, режима на измерване, началото и края на работната смяна и
номерата на първия и последния запис. Протоколът по чл. 10 ал. 1 от
наредбата е документът, предвиден да удостовери всяко използване на
мобилно АТСС, за да има обвръзка между предвидената с наредбата
информация /съдържание на протокола/ и снимковия материал, което в случая
безспорно е така. Съответният служител – Станимир Атанасов, изготвил
протокола е преминал обучение със съответното техническо средство, видно
от Сертификат за успешно завършен курс на обучение г. /л.26 от делото/.
Налице е снимка на разположението на уреда, съгласно чл.10 ал.3 от
същата наредба /л.21 от делото/.
Видно от данните по делото, изискани от Областно пътно управление
/л.36 и л.37 от делото/, на посоченият пътен участък, същият е извън населено
място и има монтирани пътни знаци от вида на В-26, указващи максимално
разрешена скорост от 80 км/ч.
Техническото средство е годно такова, като по делото са представени
писмени доказателства установяващи това обстоятелство – Протокол за
проверка на техническото средство, установяващи изправността на същото
към датата на нарушението – 11.04.2024 г. характеристики на мобилната
видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения
CORDON, както и удостоверение за одобрен тип на същото, издаден от БИМ.
От приложения снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока
скорост на движение, а именно 103 км/ч. Видно е, че е налице разминаване
между установената съгласно приложения снимков материал и т.нар.
наказуема скорост, която именно е отразена във фиша, както и изчисленото на
тази база превишение, като тук следва да се има предвид, че съгласно данните
за конкретния вид система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения,
публикувани в Публичния регистър на одобрените средства за измерване на
БИМ, са налице максимално предвидени грешки при измерване на скорост
при стационарна система от 3 процента. В тази връзка и видно и от отразеното
върху приложената снимка и електронния фиш, в същия са изчислени в полза
на водача наказуемата скорост и наказуемото превишение, като действително
установената скорост е намалена на 99 км/ч с приспаднат изискуемия
толеранс от 3 %.
Изложената в ЕФ фактическа обстановка за движението на процесния
автомобил с посочената скорост на посоченото място се доказва от
приложеното по административната преписка статично изображение /л.12 от
делото/, което съгласно чл. 16 ал. 3 Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е годно
5
доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС
видеоконтрол.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че във връчения му
ЕФ не фигурира той като физическо лице, а е посочено само ЮЛ-собственик
на автомобила.
На съда служебно е известно, че се касае за софтуерен проблем в
печатната форма на електронния фиш при работа с РСОД в случаите, когато
собственик на превозното средство е ЮЛ, като впоследствие с нова версия
2.0.12 на мобилното приложение на АИС ПП, проблемът е отстранен.
Процесният ЕФ представен с административнонаказателната преписка /л.8 от
делото/ е извлечен от електронната система АИС АНД и е действителният
такъв.
По отношение на определената санкция съдът счита, че размерът на
същата е правилно определен от административнонаказващия орган, тъй като
за превишаване на скоростта от 11 до 20 км/ч се налага глоба от 50 лв.,
съгласно чл. 182 ал.2 т.2 ЗДвП.
Не са налице и основанията за приложение на чл.28 ЗАНН – маловажен
случай, тъй като настоящото административно нарушение не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на
административни нарушения от този вид. От друга страна, видно от справка за
нарушител/водач, жалбоподателят не е особено дисциплиниран водач, като
има множество влезли в сила ЕФ и НП.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваният ЕФ като правилен и
законосъобразен следва да бъде потвърден изцяло.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото следва
да бъде определено в посочения минимален размер в чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация
по чл. 37 от ЗПП размер на 80 лв.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с АТСС Серия К №9040821/11.04.2024 г., издаден от СДВР, с който
на ххх, с ЕГН **********, представляващ „АК СМАРТ ИНВЕСТ” ЕООД, на
основание чл. 189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.2 ЗДвП е наложена глоба в размер на
50 лв. за нарушение на чл.21 ал.2 ЗДвП.
6
ОСЪЖДА АЛЕКСАНДЪР ПЛАМЕНОВ ВУКАДИНОВ, с ЕГН
********** да заплати СДВР сума в размер на 80 лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7