№ 111086
гр. София, 05.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20241110111513 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № ********* на ********
първоначално без посочен ответник, а след направено уточнение с молба с вх. №
******** срещу ответниците **********, с която са прогласени искове за
прогласяване нищожността на договор за доброволна делба на земеделски земи,
сключен на 03.07.2024 г., поради липса на съгласие на ищеца и поради това, че
противоречи на добрите нрави.
При извършена проверка на редовността на исковата молба по реда на чл. 129 от
ГПК, съдът констатира, че същата е нередовна, поради следните съображения.
В уточняващата молба ищцата е изложила твърдения, че към момента на
сключване на атакувания договор за доброволна делба, същата е страдала от
заболяване „лека олигофрения“, поради което се твърди, че не е съзнавала характера
на своите действия, последиците от сключването на договора и не е желала и не желае
и сега тяхното настъпване. Твърди се, че състоянието на ищцата има траен характер и
макар да не е поставена под запрещение до този момент, същата не може да изразява
воля. Поддържа се, че при наличието на това заболяване е налице порок във волята и
договора да делба е нищожен поради липса на съгласие.
Така изложените твърдения за факти от страна на ищеца, обосноваващи
соченото от нея основание за нищожност – наличието на заболяване, което пречи на
лицето да разбира и ръководи постъпките си, е относимо към към по-лекия порок на
сделките, а именно унищожаемост на същите, като последното е възприето и в
Тълкувателно решение № 5/30.05.2022 г. по тълк. дело № 5/2020 г. на ОСГТК. В този
смисъл на ищеца следва да се дадат указания, да заяви дали поддържа соченото в
исковата молба основание за нищожност на процесния договор – липса на съгласие,
или иска неговото унищожаване.
Съдът констатира също така, че имотите предмет на договора за доброволна
делба не са индивидуализирани съобразно действащата кадастрална карта.
На следващо място, съдът констатира, че противно на твърдението на ищеца с
уточняващата молба, че същата е освободена от държавни такси и разноски, такова
иска никога не е правено и съдът не е се е произнасял, като единствено е предоставил
безплатна правна помощ на ищеца по изрично нейно искане. В този смисъл и с оглед
диспозитивното начало на ищеца следва да се дадат указания, че в случай, че иска да
бъде освободена от държавни такси и разноски за водене на делото, следва да поиска
изрично това от съда, който ще се произнесе след преценка за наличието на
1
предпоставките за това.
С уточняваща молба е направено искане за служебно изискване на скици от
СГКК на посочените в молбата имоти и данъчна оценка на имотите, което следва да
бъде отхвърлено, тъй като страната може да се снабди сама със същите въз основа на
издадено от съда съдебно удостоверение, като същевременно съдът съобрази, че
процесните документи се дължи държавна такса, която следва да бъде запратена от
искаща страна.
Съдът констатира, че не е представена и данъчна оценка, която е необходима на
съда за определяне на държавната такса, дори да е налице искане по чл. 83 ГПК, както
и на Агенция по вписвания за определяне на държавната такса за вписване на исковата
молба.
Не са представени и преписи от исковата молба и приложенията, според броя на
насрещните страни.
Следва да се уважи искането на ищеца за служебно изготвяне на справка НБДН
за адресите на ответниците.
Поради изложеното исковата молба се явява нередовна и на ищеца следва да
бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните нередовсности.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 1 вр. чл.127, ал. 1, т. 4 - т. 5, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, чрез назначения му процесуален представител в
двуседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна:
1. Да заяви дали поддържа соченото в исковата молба основание за нищожност на
процесния договор – липса на съгласие при изложените твърдения, че към
момента на сключване на договора същата не е могла да ръководи постъпките си,
поради наличие на заболяване „лека олигофрения“, или иска неговото
унищожаване, като в последния случай формулира надлежен петитум, относим
към конститутивния иск.
2. Да опише имотите, предмет на договора да доброволна делба, съобразно
действащата кадастрална карта, с посочване на идентификатор, адрес, съседи и
площ, вид на земята.
3. Да представи актуална данъчна оценка за имотите, предмет на договора да
доброволна делба.
4. Да представи преписи от исковата молба, приложенията към нея, както и от
уточнителната молба, според броя на насрещната страна;
5. Изрично да заяви дали иска съдът да я освободи от внасянето на държавна такса
и разноски за водене на делото, като има предвид, че такова искане не е
отправяно до момента.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на горните указания в срок и в цялост
искова молба ще бъде върната.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения на ищеца за снабдяване със скици и
данъчна оценка на имоти при поискване.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка по НБДН за регистрирани адреси на ответниците
**********.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.
2
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3