Р Е Ш Е Н И Е
№106 гр.
Стара Загора 05.03.2020
год.
Старозагорският административен съд, в закрито
заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и двадесета година, шести
състав:
Административен съдия: МИХАИЛ РУСЕВ
при
участието на секретаря Зорница Делчева като разгледа адм. дело №665 по описа за
2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.147, ал.3 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба, подадена от Районна
потребителна кооперация гр. Гурково, представлявана от Председателя на УС И.Х.П.,
против Решение №317/19.08.2019 год. на Директора на ТД на НАП Пловдив,
постановено по жалба срещу действие на публичен изпълнител в Дирекция
„Събиране“ при ТД на НАП Пловдив по уведомяване на длъжника РПК Гурково на
основание чл.45 от ЗДДС по изпълнително дело №24150002513/2015 год., с което
жалбата е оставена без уважение като неоснователна.
С жалбата се твърди, че уведомленията по чл.45 от ЗДДС за продадените три имота на длъжника /жалбоподател в настоящето
производство/, находящи се в гр. Гурково, не са станали известни на длъжника.
Твърди се, че същите са получени от лицето С.А., който няма представителна
власт да представлява кооперацията. Налице е нередовно връчване на трите броя
уведомления по чл.45, ал.7 от ЗДДС. Направено е искане за отмяна на решението
изцяло и да се върне делото като преписка на административният орган за
произнасяне по същество на депозираната жалба.
Ответникът по жалбата – Директора на ТД на НАП
Пловдив, изразява становище за неоснователност на подадената жалба. В
представеното писмено становище и в съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител, твърди че е спазена процедурата по принудителното изпълнение
върху имотите, собственост на кооперацията. Безспорно е установено, че са му
били изпратени уведомление по чл.45, ал.7 от ЗДДС. Претендира и разноски по
делото.
Въз основа на събраните доказателства, съдът прие
за установено от фактическа страна следното.
Във връзка с публични задължения на кооперацията и
продажба на недвижими имоти, собственост на длъжника, както следва:
1. Търговски обект /магазин/
с адрес на имота ****със застроена площ от 82.00 кв.м. и първоначална цена от
25 000.00 лв.;
2. Търговски обект /магазин/
с адрес на имота ****със застроена площ от 83.00 кв.м. и първоначална цена от
29 000.00 лв.;
3. Земя и сграда, находящи се
в ****, в това число ПИ с идентификатор 18157.501.761 по КККР на гр. Гурково, с
площ на имота от 250.00 кв.м., застроена площ от 90.00 кв.м., представляващо
сграда за обществено хранене и първоначална цена от 47 000.00 лв.;
са изготвени три броя уведомителни писмо по чл.45,
ал.7 от ЗДДС съответно – изх.№С180024-160-0000398/21.12.2018 год. /лист 69 за
имот №1/, изх.№С180024-160-0000397/21.12.2018 год. /лист 71 за имот №2/ и
изх.№С180024-160-0000399/21.12.2018 год. /лист 67 за имот №3/ , като същите са
изпратени по пощата с обратна разписка. Видно от обратните разписки /лист 68,
70 и 72/, уведомителните писма са получени лично от Председателя на УС на
кооперацията, И. Хр. П., на 10.01.2019 год.
Със съобщение за продажба чрез търг с тайно
наддаване /лист 64/ на Д. О., старши публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив е
обявена продажбата на три търговски обекта, собственост на РПК – Гурково,
Съобщението е било изпратено по пощата с
препоръчана пратка на длъжника - жалбоподател и получено на 11.07.2019 год.,
видно от приложеното по делото известие за доставяне (копие на л. 63 от делото).
На 30.07.2019 год., по молба на жалбоподателят му
е предоставено за запознаване цялото изпълнително дело, а с молба вх.№16091
/лист 43/ от същата дата е поискано изпращането на заверени преписи от всички
разпореждания за разпределение и уведомителните писма чл.45 от ЗДДС. Исканите
документи са били изпратени с писмо изх.№С190024-179-0005215/05.08.2019 год.
/лист 42/ и получени на 13.08.2019 год. /лист 43/.
С жалба вх. №16819/08.08.2019 год. жалбоподателят
е обжалвал пред Директора на ТД на НАП Пловдив действията на публичния
изпълнител, във връзка с уведомяването по чл.45, ал.7 от ЗДДС. В жалбата се
твърди, уведомленията по чл.45 от ЗДДС, не са станали известни на длъжника.
Касае се за право на собственика на имота след покана на съдебният изпълнител,
съгласно чл.83, ал.5 от ППЗДДС. Това право касае избора на собственика дали
сделката да се третира като облагаема или не. След като не е спазена
процедурата, е порочна е процедурата по продажбата на трита имота.
С Решение №317/19.08.2019 год. и на основание чл.147, ал.1 от ДОПК, Директорът на ТД на НАП
гр. Пловдив е оставил без уважение жалба с вх. №16819/08.08.2019 год., подадена
от „РПК гр. Гурково“, представлявана от председателя И.Х.П. против действие на
публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП Пловдив по уведомяване
на длъжника Кооперация „РПК - гр. Гурково“ на основание чл.45 от ЗДДС по
изпълнително дело №24150002513/2015 год. Решението било връчено на 27.08.2019 год.,
видно от приложеното по делото известие за доставяне (лист 11 от делото), а
жалбата срещу него е изпратена на 02.09.2019 год..
При така изяснена фактическа обстановка съдът
прави следните правни изводи:
Правният спор по настоящото дело е относно
законосъобразността на Решение №317/19.08.2019 год., с което на основание чл.267,
ал.2, т.5 от ДОПК, Директорът на ТД на НАП гр. Пловдив е оставил без уважение
жалба с №16819/08.08.2019 год., подадена от „РПК гр. Гурково“, представлявана
от председателя И.Х.П. против действие на публичен изпълнител в дирекция
„Събиране“ при ТД на НАП Пловдив, като неоснователна.
Ето защо съдът намира жалбата срещу Решение №317/19.08.2019
год. на Директорът на ТД на НАП гр. Пловдив за допустима, като подадена срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол, от лице, което има правен интерес от оспорването,
като жалбата е подадена в рамките на преклузивния седемдневен срок по чл.267,
ал.1 от ДОПК.
Разгледана по същество, същата е неоснователна по
следните съображения.
Основният спор който е бил разгледан от Директора
на ТД на НАП Пловдив, който е и предмет на настоящето производство, е дали
публичният изпълнител е спазил реда за принудителна продажба на трита имота
собственост на кооперацията, в частност дали е изпратено уведомление по чл.45,
ал.7 от ЗДДС. Тази разпоредба предвижда правна възможност на регистрираните
лица при извършване на продажба на недвижими имоти, да изберат дали доставката
да бъде облагаема или не. Законодателят не прави разлика дали продажбата е
доброволна или принудителна. Следователно във всички случаи на отчуждаване на
недвижими имоти, на регистрираните по ЗДДС субекти е налице това право на
избор.
В конкретния случай от страна на публичният
изпълнител са изпратени три уведомителни писма, както следва:
изх.№С180024-160-0000399/21.12.2018 год. /лист 67/ за имот ПИ с идентификатор
18157.501.761 /УПИС-761 в кв. 54/ с построената в него сграда с идентификатор
18157.501.761.1 по КККР на ****с площ на земята от 250.00 кв.м. и застроена
площ от 90.00 кв.м., което е получено от представляващия кооперацията председател
на 10.01.2019 год., видно от приложената обратна разписка /лист 68/. С
уведомително писмо изх.№С180024-160-0000398/21.12.2018 год. /лист 69/
жалбоподателят е уведомен за продажбата на имот търговски обект /магазин/ с идентификатор 18157.501.975.2.14 по КККР на
****със застроена площ от 82.00 кв.м., което е получено на 10.01.2019 год.,
видно от приложената обратна разписка /лист 70/, а с уведомително писмо
изх.№С180024-160-0000397/21.12.2018 год. /лист 71/ жалбоподателят е уведомен за
продажбата на имот търговски обект /магазин/
с идентификатор 18157.501.975.2.13 по КККР на ****със застроена площ от 83.00
кв.м., което е получено на 10.01.2019 год., видно от приложената обратна
разписка /лист 72/.
Във връзка с направеното оспорване на подписите на
обратните разписки, бе допусната и назначена съдебно-графологична експертиза,
съгласно заключението на която подписите са положени от председателя И.Х.П. на „РПК гр. Гурково“, която се явява е неин
законен представител. Заключението бе прието от страните без възражение.
С оглед на така установеното по делото, съдът
намира, че е изпълнена процедурата по чл.45 от ЗДДС, като е дадена възможност
на длъжника в образуваното изпълнително дело да посочи желанието си, дали при
обявената публична продан сделката да се приеме за облагаема или не. Изрично е
указано също така в уведомителните писма, че липсата на отговор ще се приеме от
публичният изпълнител, че сделката е необлагаема. Следвайки своите писма,
публичният изпълнител правилно е приел, че сделката следва да се приеме като
необлагаема, поради изрично изразено искане от страна а длъжника да се приеме
за облагаема.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че
наведените в жалбата оплаквания са неоснователни, а обжалваното решение е
правилно и законосъобразно.
По делото е направено
искане от страна на ответника за присъждане на направените по делото разноски. С оглед
неоснователността на оспорването, в полза на ответника, представляван от
юрисконсулт, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер 200.00
лв., съгласно приложения по делото списък на разноските, определени в
съответствие с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с
чл.78, ал.8 от ГПК и чл.37 от Закона за правната помощ. Размера на разноските е
определен с оглед на фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл.268, ал.2 от ДОПК, съдът:
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Районна потребителна
кооперация гр. Гурково, представлявана от Председателя на УС И.Х.П., против
Решение №317/19.08.2019 год. на Директора на ТД на НАП Пловдив, като неоснователна.
ОСЪЖДА Районна потребителна
кооперация гр. Гурково, ЕИК *******, представлявана от Председателя на УС И.Х.П. и със
седалище и адрес на управление *****да заплати на Националната агенция за
приходите, ЕИК *********, гр. София, бул.„Княз Дондуков“№52 сумата от 200.00 /двеста/
лева, разноски по делото.
Решението е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: