О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№IV-1015
30.03.2020
г., гр. Бургас
Окръжен съд – Бургас, II гражданско отделение, IV въззивен граждански състав, в
закрито заседание на тридесети март две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2. мл. с. ДИАНА АСЕНИКОВА-ЛЕФТЕРОВА
като разгледа докладваното от младши съдия Асеникова-Лефтерова
частно гражданско дело № 905 по
описа за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 538 ГПК вр. чл. 130, ал.
3 СК.
Образувано е по жалба на Д.Г.Д., ЕГН **********, адрес: ***,
и К.М.П., ЕГН **********, адрес: ***, в качеството има на законни представители
на К.К.П., ЕГН **********, адрес: ***, против Решение № 914 от 11.03.2020 г. по
ч. гр. д. № 1433/2020 г. на Районен съд – Бургас, с което е ОТХВЪРЛЕНА молбата
за даване на разрешение за теглене на сумата от 4 020, 22 лева от банкова
сметка ***AN: ***, открита в „УниКредит Булбанк“
АД.
В жалбата са изложени твърдения, че детето е отглеждано в
добра среда и че нуждите му са осигурени от родителите му. Посочено е, че
парите от сметката на детето ще послужат единствено за закупуване на недвижим
имот, който един ден ще бъде в полза единствено на детето.
Въз основа на закона и събраните доказателства по
делото съдът намира от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законовия срок, от легитимирани лица
и против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Производството пред Районен съд – Бургас е образувано по
искане на Д.Г. С., в качеството й на законен представител на малолетната К.К.П.,
за даване на разрешение за теглене от детски влог по банкова сметка ***: ***, открита в „УниКредит Булбанк“ АД, на сумата от
4 020, 22 лева, за която се твърди, че е необходима за закупуване на
апартамент на детето К..
Искането е с правно основание чл. 130, ал. 3 СК.
По делото е приложен препис от удостоверение за раждане,
от което е видно, че К.К.П. е родена на *** г. от майка Д.Г.Д. и баща К.М.П..
Представена е и справка за клиент, от която е видно, че
към 19.02.2020 г. в „УниКредит Булбанк“ АД за лицето К.К.П. има открити две
детски спестовни сметки. По сметка ***, открита на 27.12.2016 г., са налични
4 020, 22 лева, а по сметка ***, открита
на 07.02.2017 г., има 3 027, 84 лева.
По
разпореждане на съдията-докладчик по делото е изготвено становище с вх. №
11917/10.03.2020 г. от Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Бургас, съгласно
което интересът на детето от заявеното разпореждане не е установен. Посочено е,
че исканата сума представлява цялата наличност по сметката; че заявената сума е
недостатъчна, за да послужи за покупка на апартамент на детето; че не е
представен предварителен договор с конкретни и ясни параметри, от които да се
прецени добре ли е защитен интересът на детето. Констатирано е, че има
постъпило и друго искане от същия молител за същото дете за теглене в брой на
цялата наличност от 3 027, 84 лева от друга банкова сметка, ***, че е
необходима за закупуване на апартамент на детето.
За да
отхвърли постъпилата молба като неоснователна, съдът е приел, че не са доказани
нуждите, за които се твърди, че ще се използват паричните средства на детето,
тъй като по делото не са представени никакви доказателства относно евентуална
бъдеща сделка за закупуване на недвижим имот на името на детето.
След
постановяване на обжалвания съдебен акт по делото е постъпило ново становище с
вх. № 13440/23.03.2020 г. от Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Бургас. В
него е посочено, че молителят е представил предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот, от съдържанието на който е видно, че имотът ще
бъде придобит изцяло от майката на детето, което противоречи на твърдението в
сезиращото искане, че със средствата от банковата сметка на детето се
възнамерява да се закупи имот за самото дете. При това положение Дирекция
„Социално подпомагане“ – гр. Бургас е изразила становище, че интересът на
детето от заявеното разпореждане не е защитен.
Към постъпилата срещу първоинстанционния съдебен акт жалба
е представен предварителен договор за продажба на недвижим имот и договор за
строителство от 17.02.2020 г., сключен между „Меридиан Парк“ ООД като
продавач-строител и Д.Г.Д. като купувач. От съдържанието му е видно, че продавач-строителят
се задължава да изгради, да предаде и да прехвърли с окончателен договор на
купувача правото на собственост върху недвижим имот, представляващ апартамент в
жилищна сграда в гр. Бургас, срещу цена от 76 000 лева, платима на две
вноски от по 38 000 лева, от които първата дължима при подписване на
договора, а втората – при снабдяване на сградата с Акт 14 и прехвърляне на
собствеността на купувача.
Съгласно чл. 130, ал. 3 СК извършването на действия на
разпореждане с влогове, принадлежащи на дете, се допуска с разрешение на
районния съд по настоящия му адрес, ако разпореждането не противоречи на
интереса на детето. След преценка на събраните по делото доказателства съдът
намира, че заявеното разпоредително действия с цялата наличност от 4 020,
22 лева по детска спестовна сметка с IBAN: ***, открита
в „УниКредит Булбанк“ АД на името на 3-годишната К., не е в интерес на
детето. По делото се установява, че родителите
на малолетното дете възнамеряват да се разпоредят с парични средства, които са
лична собственост на детето, за да заплатят част от покупната цена по договор
за строителство и предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот,
страна по който е майката на детето. При евентуалното обявяване на този договор
за окончателен вещно-прехвърлителното действие ще настъпи в патримониума на
майката на детето, която ще се обогати, а детето от своя страна ще се обедни
със сумата, разпоредената от личната му
банкова сметка *** за заплащане на покупната цена по сключения от нея договор.
Наведените с жалбата доводи, че някой ден придобитият от майката имот ще бъде
от полза за детето, не са годни да разколебаят категоричния извод, че към
настоящия момент заявеното разпореждане не е в интерес на детето.
С оглед на изложеното съдът намира, че постъпилото искане
с правно основание чл. 130, ал. 3 СК се явява неоснователно, поради което
следва да бъде отхвърлено.
Поради съвпадане на крайните изводи на двете съдебни
инстанции обжалваният съдебен акт следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№ 914 от 11.03.2020 г. по ч. гр. д. № 1433/2020 г. на Районен съд – Бургас.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.