Решение по дело №12867/2018 на Районен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№  2875

08.07.2019 година, град Пловдив

В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XIV граждански състав, в публично заседание на седми юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:

       РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОСКО АНГЕЛОВ

при участието на секретаря Росица Марджева, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 12867 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС от С. Н. С. срещу Етажна собственост на сграда, находяща се в **********, представлявана от ***** Р.С.С..

Ищцата твърди, че е собственик на СОС в ЕС на посочения адрес- ап. 51. Твърди, че на *****. било проведено ОС на ЕС в сградата, на което по т. 2 било взето решение за упълномощаването на ***** да предприеме необходимите действия за възстановяване на сумата от 1300 лева от А.М. по съдебен ред. Твърди, че взетото решение е незаконосъобразно. Оспорва наличието на кворум за вземането на решенията, тъй като по- голямата част от присъствалите на ОС лица не били собственици на имоти, а обитатели. В протокола не били отразени имената на лицата, които са присъствали и качеството на всеки от тях- собственик, обитател, ползвател. Нямало отразяване и на ид.ч. от общите части, които всеки от присъствалите представлявал, за да се прецени кворума и правото на глас. Събранието било председателствано от В. К., но липсвало решение в тази насока, като същият не бил собственик на имот в сградата. В обявения протокол нямало списък на явилите се лица, качеството им, доказателства за представителната власт и не било отразено кой по какъв начин е гласувал. Липсвал и подпис на председателя на събранието. На ищеца не бил връчен препис от протокола и приложенията. Иска се отмяна на решението по т. 2. Претендира разноски. 

Ответната страна, в срока по чл. 131 ГПК, подава отговор на исковата молба, с който оспорва претенцията. На първо място се излагат съображения във връзка с договор за СМР. Твърди се, че ОС е проведено законосъобразно и при спазване на правилата по ЗУЕС. Неразделна част от протокола за ОС на ЕС бил списък на участвалите лица, в който били отразени взетите решения и всички необходими данни за явилите се. ОС се водело, както от В. К. така и от *****Р.С., като имало положени подписи на протокола. Иска се отхвърляне на претенцията.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. Искът се предявява в предвидения 30-дневен преклузивен. С оспореното решение ЕС упълномощава управителя да предприеме действия са събиране на сумата от 1300 лева от А. М. по съдебен ред. Ищецът има интерес от иска за неговата отмяна предвид разпоредбата на чл. 24, ал. 4 ЗУЕС. Тя предвижда, че председателят на управителния съвет (управителят) представлява пред съда собствениците в етажната собственост по исковете, предявени срещу тях във връзка с общите части, и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по този закон. Оспореното упълномощаване не попада в тази хипотеза, поради което за да може управителят да представлява ет. собственици е необходимо решение на ОС. В едно бъдещо производство ищци ще бъдат всички етажни собственици като съвкупност от субекти и затова всеки от тях има интерес от оспорването, след като не е съгласен с взетото решение.

С доклада по делото като признати и ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелствата, че на 09.07.2018г. е било проведено ОС на ЕС, на което е било взето посоченото от ищеца решение, както и че ищецът е собственик на обект в ЕС. Същото се установява и от съдържанието на самия протокол и представения към исковата молба нотариален акт.  

Съгласно протокола, ОС е започнало в 18:30, председателствано от В. К., като присъствали 20 собственици на самостоятелни обекти, вкл. упълномощени лица, съгласно списък на собствениците неразделна част от протокола. Предвид горното възражението за липсата на поименно посочване на участниците, техните качества и ид.ч. от общите части е неоснователно, тъй като такова има в посочения списък- лист 81. В действителност общият сбор на представените ид.ч. не е записан, но това нарушение не е съществено, защото същият може да бъде установен чрез събирането на отделните стойност.  

 Ищецът обаче оспорва правомощията на част от лицата да участват в ОС, като уточнява, че не е ясно имало ли е кворум, можели ли са да участват в гласуването и какви ид.ч. са представлявали.

От представения протокол и списък на участвалите е видно, че са били представени лично и чрез пълномощници 20 обекта, като общият сбор на ид.ч. в действителност е над 67%. Разпоредбите на ЗУЕС относно участието на пълномощник при формирането на волята на етажен собственик при вземането на решения на ОС, имат императивен характер, като тяхното нарушение води до незаконосъобразно формиране на кворума при вземане на решенията, а от там и незаконосъобразност на самите взети решения. Най-общо при прочита на чл. 14 ЗУЕС, могат да се обособят "две групи" пълномощници с оглед изискуемата от закона форма на пълномощното. Първата група лица, които могат да бъдат пълномощници – чл. 14, ал. 1 ЗУЕС, са пълнолетни членове на домакинството, вписани в книгата на етажната собственост, както и друг собственик. За тези лица законът предвижда възможност да бъдат упълномощени както устно, което обстоятелство се вписва в протокола от проведеното общо събрание, така и писмено с пълномощно в обикновена писмена форма. Другата група лица, които могат да бъдат пълномощници съгласно чл. 14, ал. 3 ЗУЕС, са други лица, извън лимитативно посочените в разпоредбата на чл. 14, ал. 1 ЗУЕС, за валидното упълномощаване на които законът предвижда писмена форма с нотариална заверка на подписа на упълномощителя, както и адвокат – с обикновено писмено пълномощно.

В настоящия случай, не се установява всички пълномощници да са били валидно упълномощени. За Л. А. и А. М. е отразено устно упълномощаване, но такова не се установява в самия протокол и не се твърди да е било извършено на предходно ОС. В. К. и Л. Т. не са можели да представляват съответно А.Х.и К. Н.с писмени пълномощни, тъй като не са собственици на обекти в сградата (лист 165 и 136) и не са членове на домакинствата им (лист 144 и 122). Предвид нередовното упълномощаване представените от посочените лица ид.ч. следва да бъдат приспаднати от общия брой. След това изчисляване, се установява, че на ОС са участвали представители на 62.36 % от общите части. При това положение не се установява при провеждането на ОС на ЕС да е бил налице предвидения в чл. 15, ал. 1 ЗУЕС кворум и същото е следвало да бъде отложено с 1 час.

Наред с това се установява, че е била нарушена и разпоредбата на чл. 16, ал. 2 ЗУЕС, според която общото събрание се председателства от председателя или друг член на управителния съвет или от управителя. Между страните е безспорно, че управител към момента на ОС и след това е Р.С.С.. ОС обаче е председателствано от трето лице- В. К., който не притежава никое от предвидените в нормата качества и не бил изрично избран от етажните собственици да изпълнява тази функция. Същевременно от представения списък на участниците е видно, че управителят е бил на ОС, но не е изпълнил вменените му задължения.

Нарушена е и разпоредбата на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, съгласно която протоколът съдържа начина, по който са гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се" и техен подпис. В протокола е посочен единствено сборът на ид.ч., но не и конкретната воля на етажните собственици, нито са положени техни подписи. Разпоредбата е предвидена, за да се гарантират правата на ЕС при гласуването на решенията, които са задължителни за всички и неспазването й е съществено нарушения на предвидените в ЗУЕС изисквания.

При това положение следва да се приеме, че оспореното решение по т. 2 е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Относно разноските:

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени разноските в настоящото производство в размер на 80 лева за ДТ и 400 лева за адв. възнаграждение.  

По изложените съображения, съдът

Р    Е    Ш    И :

ОТМЕНЯ по иска на С. Н. С., ЕГН **********, решението на ОБЩОТО СЪБРАНИЕ на етажните собственици на сграда с административен адрес:  *****, представлявани от ***** Р.С.С., взето на проведено на *****.  общо събрание, по т. 2 от дневния ред, с което се упълномощава ***** да предприеме необходимите действия за възстановяване на сумата от 1300 лева от А. М. по съдебен ред.

ОСЪЖДА Етажните собственици на сграда с административен адрес:  *****, представлявани от ***** Р.С.С., да заплатят на С. Н. С., ЕГН **********, сумата от 480.00 лева /четиристотин и осемдесет лева/ разноски в настоящото производство.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.           

 

СЪДИЯ : /п/

                       /Тоско Ангелов/

Вярно с оригинала.

Р.М.