Определение по дело №104/2024 на Административен съд - Шумен

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ).

Образувано е по жалба на С. Г. Д. от [населено място], действащ чрез упълномощен процесуален представител адв. С. Б. от ВАК, със съдебен адрес [населено място], бул. К. Б. І, №111, ет.4, офис 9, против Решение №12 по Протокол № 7 от 16.02.2024г. от заседание на Общински съвет –Върбица. С оспореното решение на основание чл.21, ал.1, т.11, вр.чл.21, ал.2 от ЗМСМА, вр. с чл.124а, ал.1 от ЗУТ Общински съвет - Върбица не разрешава изработването на проект за ПУП – план за застрояване (ПЗ), съпътстващите го специализирани план схеми по части Електрозахранване, ВиК и транспортен достъп, в обхват ПИ с идентификатор № 12766.79.161 по КК на [населено място], общ. Върбица, по заявление с вх. №94-С-440/08.12.2021г., депозирано от С. Д.. В решението е посочено, че собственици и носители на вещни права съгласно чл.131 от ЗУТ са: 1. настоящият оспорващ, съгласно Нотариален акт № 110, том VІ, рег.№ 1687, дело № 1208 от 2007г. (за постройките в имота); 2. държавата в лицето на МЗХ на имота, представлявана от ДГС – Върбица, [населено място] (за поземления имот).

Жалбоподателят твърди, че решението е незаконосъобразно, необосновано, лишено от мотиви, поради което настоява за неговата отмяна. Сочи, че в производството по постановяването му са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, неспазване на императивните изисквания за форма, неправилно тълкуване на специални норми от материални закон, превратно упражняване на дискреционна власт. Заявява, че въпреки констатациите и указанията в мотивите на Решение № 11712/29.11.2023г. по АД № 6038/2023г. на ВАС, при повторното произнасяне по заявлението административният орган е допуснал отново същите нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, съществено до степен, достатъчна да обоснове незаконосъобразност и на повторното приетото решение. В тази насока сочи, че административното производство пред ОбС – Върбица е по чл.124а, ал.1 от ЗУТ, която процедура предхожда производството и процедурата по приемане и одобряване на ПУП. В обжалваното решение не били изследвани по никакъв начин, нито са коментирани фактите и обстоятелствата, установени от приложените писмени доказателства и изложени в обяснителната записка, заданието не било разгледано по същество, не били посочени конкретни фактически и правни доводи защо не може да се разреши изработването на ПУП. Твърди, че в решението не са изложени мотиви, въз основа на представените ведно със заявлението писмени документи – в това число и на първо място с изготвеното задание, налице ли са положителните материално правни предпоставки, обуславящи разрешаване изработката на ПУП – ПЗ. Счита, че ответният орган смесва две различни и самостоятелни процедури като необосновано и в противоречие със закона поставя установените факти и обстоятелства в приложното поле на процедурата за проектиране и съответно приемане на вече разрешен и изработен ПУП и така излиза извън рамките на приложимото право. Това обстоятелство се квалифицира като съществено процесуално нарушение. В жалбата се излагат фактически и правни аргументи, обосноваващи становището на оспорващия за наличие на всички законово изискуеми предпоставки за разрешаване изработването на ПУП – ПЗ за посочения в заявлението имот.

Въз основа на релевираните доводи С. Г. Д. счита решението за незаконосъобразно, моли за неговата отмяна и връщане преписката на административния орган с указания за произнасяне по заявлението при точно спазване на специалната уредба на чл.124а, ал.7 и чл.125, ал.2 от ЗУТ. Претендира присъждане на разноски.

В унисон с указания, дадени от съда с Определение № 419/28.03.2024г., с молба рег. № ДА-01-1021/17.04.2024г. С. Г. Д. представя по делото доказателства за внесена държавна такса, за срочност на жалбата, както и адвокатско пълномощно.

След като се запозна със съдържанието на жалбата, оспорвания административен акт и приложените доказателства, съдът намира, че е сезиран с жалба срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице, имащо правен интерес от оспорване на процесния акт пред компетентния съд, поради което същата се явява допустима и делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът намира, че като страни в настоящото производство следва да бъдат конституирани, както следва: оспорващ С. Г. Д. от [населено място]; ответник Общински съвет Върбица. Предвид наличието на данни, че процесният поземлен имот, в който се намират собствените на жалбоподателя постройки, е частна държавна собственост, с трайно предназначение на територията „горска“, като заинтересована страна по смисъла на чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ се явява държавата, поради което и на основание чл.27, ал.6 от Закона за горите в настоящото производство следва да бъде конституиран като заинтересована страна министърът на земеделието и храните в качеството му на представител на държавата.

С оглед задължението за разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо от разпоредбата на чл.170, ал.3 от АПК, съдът намира за необходимо да укаже на страните за кои обстоятелства следва да сочат доказателства, а именно:

- на оспорващия да се укаже, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на обжалваното решение.

- на ответната и на заинтересованата страна, за която актът е благоприятен, че е в тяхна тежест да установят съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата и при наличие на посоченото в него материално правно основание.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство, както следва:

оспорващ: С. Г. Д. от [населено място];

ответник: Общински съвет Върбица;

заинтересована страна: министър на земеделието и храните, представител на държавата на основание чл.27, ал.6 от Закона за горите.

НАСРОЧВА АД № 104/2024г. по описа на ШАдмС за 05.06.2024г. от 10.00 часа, за която дата да се уведомят страните на посочените по делото адреси.

УКАЗВА на оспорващия, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на решението.

УКАЗВА на оспорващия в седемдневен срок от получаване на препис от определението да посочи други доказателствата, които иска да бъдат събрани в съдебното производство.

УКАЗВА на ответната и на заинтересованата страна, за която актът е благоприятен, че е в тяхна тежест да установят съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата и при наличие на посоченото в него материално правно основание.

Дава възможност на страните до датата на съдебното заседание за представят нови доказателства.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните за сведение, като към призовката на заинтересованата страна се приложи препис от жалбата и доказателствата към нея.