№ 52
гр. Перник, 26.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20221720100409 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК – в частта за разноските
Постъпила е молба от 20.12.2022година по делото, от адв.А. И. САК
пълномощник на ответната страна – с искане по чл.248 ал.3 ГПК – за
допълване на решение по делото като се присъдят адвокатски разноски в
размер 1900лв. с оглед изхода на делото, и второ искане- да се измени
решението в частта в която са присъдени 700лв. адв.разноски на адв.пълн. на
ищцата, който изрично е заявил, че няма претенции за присъждане на
адвокатски разноски, а съдът му е присъдил 700л. с решението.
Постъпила е молба от 19.01.2023г. от адв.А. Г. САК – пълномощник на
ищцата- с която се прави възражение, че претендираното адв.възнаграждение
няма доказателства да е действително платено, прави възражение за
прекомерност
По допустимостта :
Исканията са допустими, като направени в законоустановения срок за
това и от активно легитимирана страна в процеса, поради което и следва да се
разгледат откъм тяхната основателност.
Видно от доказателствата по делото, предявен е иск с пр.основание
чл. 200 КТ- от М. С. Г. ЕГН ********** гр.П. ул.Еднофамилни къщи № 2 Б
ет.1 ап.4 и чрез адв.А. Г. САК
СРЕЩУ
С.У.П.-БЪЛГАРИЯ ООД с ЕИК ********* гр.Перник кв.Мошино ул.*
1
******* № 1
И
Н ОПТИМУС ЕООД с ЕИК ********* гр.София л.Цар Асен бл.36 ет.1
ап.4
С цена на иска -50 000лв. като частичен иск от обща сума 80 000лв.-
вреди от трудова злополука,претърпяна на 09.09.2019г. на работното място –
Кроялен цех на адреса на първия ответник, при която получава увреждане :
отрязване крайна част на показалец на лява ръка , установена с разпореждане
№ 28 от 26.09.2019 год. на ТП на НОИ органа по чл.60ал.1 от КСО, с което
злополуката е приета за трудова по чл.55 ал.1 КСО, ведно със законната лихва
от подаване на исковата молба 02.02.2022 год. до окончателното изплащане .
Претендира и разноските по делото.
В дадения от съда срок е постъпил общ отговор от двамата ответници,
в който се поддържа, че е налице основанието на чл.201, ал2 от КТ и
съпричиняване на вредоносния резултат, поради което следва съдът да
присъди сума, съобразена с процента на съпричиняване и
обстоятелството, че е предявен частичен иск.
В решението съдът е приел, че са били налице кумулативно изискуемите
предпоставки по чл.200 ал. 1 КТ за ангажиране на обективната имуществена
отговорност на работодателя за заплащане на обезщетение за претърпените от
работника неимуществени вреди – полученото внезапно травматично
увреждане е в резултат от злополука, настъпила по повод изпълняваните
трудови функции, която е призната с влязъл в сила административен акт за
трудова по смисъла на чл. 55 ал.1 КСО; налице е причинна връзка между
увреждането и неблагоприятните последици от него – временна
нетрудоспособност ,респективно трайно намалена неработоспособност ,
както и преживени от пострадалата болки, страдания, дискомфорт и др.
С решението си, съдът присъжда сумата 7000лв. като адекватен размер
на обезщетението по чл.200 КТ, уважавайки предявения частичен иск в този
размер, и отхвърля за разликата до пълния предявен размер 50 000лв.
частичен иск от общия размер 80 000лв.
Върху главницата 7000лв. следва да се присъди и законната лихва от датата
на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на
ответниците солидарно следва да бъдат възложени направените от ищеца
съдебни разноски за адвокатско възнаграждение на процесуалния
представител на страната съразмерно на уважената част от исковата
претенция, а именно в размер 700 лева.
2
Съдът е приел, че разноски в този размер се дължат на адв.пълн. на
ищцата, независимо от налични изявления , че не претендира такива, тъй като
същият е регистрирал присъствие и активност в проведените открити
заседания по делото и е положил труд, който следва да се заплати съгласно
действащите разпоредби за размера на адв.възнаграждения към съответния
момент.В този смисъл съдът счита, че не следва да отменява постановеното в
тази му част и да остави без уважение молбата от20.12.2022г. в тази част.
Що се касае до другото искане – за присъждане на адвокатски разноски
на ответните страни с оглед изхода на спора, то следва да уважи това искане
и да присъди размера 1900лв., които ищцата дължи с оглед изхода на спора, и
за предявения иск като частичен такъв, респективно уважената част от същия.
Възражението за прекомерност направено от адв.Г. пълн. на ищцата не
следва да се уважи, по причина на това, че е предявил частичен иск , и
съпоставени размерите на частичния, както и общия размер , които са
подлежали на преценка , доколко са адекватни , възможността за частично
уважаване, води след себе си ноторно известната последица, че страната се
натоварва с разноски съразмерно изхода на делото, и макар и трудов спор,
това не освобождава от заплащане на разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
Оставя без уважение молба от 20.12.2022 година по гр.дело №
409/2022г. по описа на ПРС за изменение по реда на чл.248 ГПК на решение
№ 1109 от 28.10.2022г. , от адв.А. И. САК пълномощник на С.У.П.-
БЪЛГАРИЯ ООД с ЕИК ********* гр.Перник кв.Мошино ул.* ******* № 1
и „Н ОПТИМУС“ ЕООД с ЕИК ********* гр.София ул.Цар Асен
бл.36 ет.1 ап.4
–за изменение на решението в частта в която са присъдени 700лв.
адв.разноски на адв.пълн. на ищцата А.Г., като същите бъдат отменени.
ДОПЪЛВА по молба от 20.12.2022 година по гр.дело № 409/2022г. по
описа на ПРС за изменение по реда на чл.248 ГПК на решение № 1109 от
28.10.2022г. , от адв.А. И. САК пълномощник на С.У.П.-БЪЛГАРИЯ ООД с
ЕИК ********* гр.Перник кв.Мошино ул.* ******* № 1
и „Н ОПТИМУС“ ЕООД с ЕИК ********* гр.София л.Цар Асен бл.36
ет.1 ап.4
– в частта за разноските - като присъжда в полза на адв.А. И.-
адвокатски разноски в общ размер 1900лв. с оглед изхода на делото, които се
дължат от М. С. Г. ЕГН ********** гр.П. ул.Еднофамилни къщи № 2 Б ет.1
ап.4 в полза на посочените две дружества с оглед изхода на делото.
3
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд – гр. Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4