Решение по дело №5085/2021 на Районен съд - Перник

Номер на акта: 69
Дата: 26 януари 2022 г.
Съдия: Симона Пламенова Кирилова
Дело: 20211720105085
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 27 септември 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 69
гр. П., 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Симона Пл. Кирилова
при участието на секретаря Даниела Т. Асенова
като разгледа докладваното от Симона Пл. Кирилова Гражданско дело №
20211720105085 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 235, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на Х. ЕМ. СТ. срещу „Топлофи-кация-Перник“ АД.
В исковата молба се твърди, че ответното дружество се е снабдило срещу ищеца с
изпълнителен лист, издаден въз основа на влязла в сила заповед за изпъл-нение и влязло в
сила съдебно решение, за принудително събиране вземанията по който с молба от 25.08.2021
г. е образувало изп.д. № 2545/2021 г. по описа на ЧСИ Ст. Б.. Твърди се, че изпълнителното
производство е образувано след като е изтекла погасителната давност за вземането,
обективирано в изпълнителния ти-тул, поради което същото е незаконосъобразно.
При изложените твърдения за изтекла погасителна давност се иска призна-ване за
установено в отношенията между страните, че в полза на „Топлофикация-Перник“ АД не
съществува изискуемо вземане спрямо Х. ЕМ. СТ. за следните суми: 3132,03 лева –
главница, представляваща стойност на доставка на топлинна енергия за периода от
12.03.2012 г. до 30.04.2014 г., както и законната лих-ва върху главницата, считано от
12.03.2015 г. до окончателното и изплащане, сумата от 508,08 лева – законна лихва за забава
на месечните плащания за периода от 12.03.2012 г. до 18.02.2015 г., за които суми е издаден
изпълнителен лист от въз ос-нова на влязла в сила Заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
1384/2015 г. по описа на РС Перник и влязло в сила съдебно решение по гр.д. № 3176/2015
г. по описа на ПРС, и е образувано изпълнително дело № 2545/2021 г. по описа на ЧСИ Ст.
Б.. Претендират се разноски.
Ответната страна в отговора на исковата молба, подаден в срока по чл. 131, ал. 1
ГПК, изразява становище за неоснователност на исковете. Твърди се, че преди образуване на
изп.д. № 2545/2021 г. по описа на ЧСИ Ст. Б. въз основа на същия изпълнителен титул е
било образувано друго изпълнително дело – № 584/2016 г. отново по описа на ЧСИ Б., като
същото било преобразувано под № 2545/2021 г. Поддържа се, че не са настъпили
материалните предпоставки, погася-ващи правото на принудително изпълнение. Изразява се
правно становище относно приложимия давностен срок. Моли предявеният иск да бъде
отхвърлен, като пре-тендира разноски в производството.
1
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото относими
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК и чл. 12 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Районен съд Перник е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 439, ал. 1, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК за оспорване на изпълнението по изп.дело № 2545/2021
г. по описа на ЧСИ Ст. Б.. Разпоредбата на чл. 439 ГПК предоставя възможност на длъжника
за защита срещу материалната незаконосъобразност на принудителното изпълнение.
Предмет на този отрицателен установителен иск е оспорване съществуването на
изпълняемото право, въз основа на факти, непреклудирани от формираната сила на
пресъдено нещо и водещи до погасяване на възникналото и претендирано право на
взискателя или на отговорността на длъжника. В хипотеза на предявен иск с правно
основание чл. 439, ал. 1 ГПК в доказателствена тежест на ищеца е да установи единствено
правния си интерес от търсената искова защита. В тежест на ответната страна е да установи
че в нейна полза съществува изискуемо вземане – в конкретния случай настъпването на
такива факти, водещи до прекъсване на давността за вземането.
Между страните не е спорно, а от приобщеното копие от изп.д. № 2545/2021 г. по
описа на ЧСИ Ст. Б. се установява, че същото е образувано по молба на взискателя
„Топлофикация-Перник“ АД от 25.08.2021 г. за принудително събиране на посочените в
исковата молба вземания срещу длъжника Х.С. (ищеца в настоящото производство),
съгласно изп.лист от 25.02.2016 г., издаден по ч.гр.д. № 1384/2015 г. на РС Перник въз
основа на влязла в сила Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, след проведено исково
производство по реда на чл. 422 ГПК и влязло в сила на 19.02.2016 г. Решение от 07.12.2015
г. по гр.д. № 3176/2015 г.
Наличието на изпълнителен титул и висящо изпълнително дело, образувано срещу
ищеца по искане на взискателя „Топлофикация – Перник“ АД за събиране на процесните
вземания, свидетелства за правния му интерес от предявяване на отрицателните
установителни искове. В настоящия случай ищецът оспорва вземанията, като се позовава на
нов факт – погасителна давност, изтекла след издаване на процесния изпълнителен лист.
От приложеното копие на изп.д. № 584/2016 г. по описа на ЧСИ Ст. Б. се установява,
че същото е образувано с постановление от 21.03.2016 г. въз основа на цитирания
изпълнителен лист и молба за образуване, в която е инкорпорирано и искане за прилагане на
конкретни изпълнителни способи (запор), с което давността за вземането е прекъсната. По
силата на чл. 116, б.”в” ЗЗД и разясненията в т. 10 от ТР № 2/2015 г. на ОСГТК на ВКС
давността се при предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на
определен изпълнителен способ – поискано от взискателя или предприето по инициатива на
съдебния изпълнител, в частност – молбата за извършване на изпълнителни действия, с
посочване на определени изпълнителни способи.
След образуване на делото ЧСИ Ст. Б. е извършвали справки за имущественото
състояние на длъжника до различни институции и е изпратил ПДИ, като е наложил запор
върху банкови сметки с постановление от 02.11.2016 г. и от 06.12.2016 г., с което давността
за вземането отново е била прекъсната.
С молба от 27.12.2016 г. взискателят е поискал налагането на запор върху банкови
сметки на длъжницата, какъвто е наложен с постановление от 11.01.2017 г.
С молба от 28.06.2017 г. длъжницата е поискала запорът върху една от банковите й
сметки да бъде вдигнат и е изразила готовност да внася парични постъпления директно по
сметка на съдебния изпълнител, като с молба от 31.07.2017 г. взискателят се е
противопоставил на искането на длъжника за вдигане на запор и е поискал изпълнителното
производство да бъде продължено до пълно погасяване на задължението.
С молба от 02.09.2019 г. пълномощникът на длъжницата е посочил, че при справка е
2
констатирал, че са налице предпоставките за прекратяване на изпълнителното производство
по право, във връзка с което е отправил и съответно искане до съдебния изпълнител. Със
съобщение от следващия ден съдебният изпълнител е съобщил на взискателя, че са налице
предпоставките по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК и производството се явява прекратено, като
служебно е вдигнал наложените запори. При бездействие на кредитора в период от две
години производството се прекратява поради т. нар. „перемпция“. Прекратителното
основание в тази хипотеза настъпва ex lege (ТР № 2/2013г. от 26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013
г. на ОСГТК на ВКС), без да е необходим допълнителен юридически факт. Постановлението
на съдебния изпълнител единствено констатира осъществяването на предвидените в закона
материални предпоставки – в продължение на две години взискателят да не е поискал
извършването на изпълнителни действия.
Прекратяването на изпълнителното производство става по право, като новата давност
е започнала да тече от предприемането на последното по време валидно изпълнително
действие (ТР № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС), т.е. извършено преди да са били налице
предпоставките по чл. 433, т. 8 ГПК.
На 03.06.2021 г. взискателят е подал молба за връщане на изпълнителния лист, а след
това – за образуване на ново дело въз основа на същия, във връзка с което е образувано и
изп.д. № 2545/2021 г. по молба от 25.08.2021 г.
За приложимия давностен срок съдът следи служебно при направено позоваване на
изтекла давност. Съгласно чл. 117, ал. 2 от ЗЗД, ако вземането е установено със съдебно
решение, срокът на новата давност е всякога пет години. Доколкото в настоящия случай
вземането е установено със съдебно решение, влязло в сила на 19.02.2016 г., погасителната
давност за същото е общата 5-годишна, по арг. от чл. 117, ал. 2 ЗЗД, който е приложим и в
настоящия случай.
За прекъсването на давността е от значение единствено на коя дата е било предприето
последното валидно изпълнително действие и дали от тази дата са изминали повече от пет
години, за да се приеме, че вземането, което е предмет на принудително изпълнение е
погасено по давност.
В процесния случай между отделните валидно предприети изпълнителни действия не
са изтекли повече от пет години и към датата на образуване на второто поред изпълнително
производство, както и към датата на депозиране на исковата молба, петгодишният давностен
срок не е изтекъл, поради което отрицателният установителен иск се явява неоснователен.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 3, вр. ал. 8 ГПК на ответната страна следва да бъдат
присъдени доказаните разноски в общ размер на 48 лв. и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Х. ЕМ. СТ., ЕГН **********, със
съдебен адрес гр. Перник, ул. „***** – чрез адв. М.К., срещу „ТОПЛОФИКАЦИЯ
ПЕРНИК“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ж. к.
„Мошино“, ТЕЦ „Република“, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439,
ал. 1 ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, за признаване за установено в отношенията между
страните, че в полза на „Топлофикация-Перник“ АД не съществува изискуемо вземане
(изпълняемо право) спрямо Х. ЕМ. СТ. за сумите 3132,03 лева – главница, представляваща
3
стойност на доставка на топлинна енергия за периода от 12.03.2012 г. до 30.04.2014 г., както
и законната лихва върху главницата, считано от 12.03.2015 г. до окончателното и
изплащане, сумата от 508,08 лева – законна лихва за забава на месечните плащания за
периода от 12.03.2012 г. до 18.02.2015 г., за които суми е издаден изпълнителен лист от въз
основа на влязла в сила Заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1384/2015 г. по описа на РС
Перник и влязло в сила съдебно решение по гр.д. № 3176/2015 г. по описа на ПРС, и е
образувано изпълнително дело № 2545/2021 г. по описа на ЧСИ Ст. Б..
ОСЪЖДА Х. ЕМ. СТ., ЕГН ********** да заплати на ТОПЛОФИКАЦИЯ
ПЕРНИК“ АД, ЕИК ********* на основание чл. 78, ал.3, вр. ал. 8 ГПК сумата от 148,00
лева – разноски пред Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд Перник
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните на осн. чл. 7, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4