Определение по дело №32/2024 на Административен съд - Ловеч

                                   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

№

 

гр.Ловеч, 20.02.2024 г.

 

ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен състав, в закрито заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав :

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ХРИСТОВ

                                           ЧЛЕНОВЕ :          МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ

                                                                  ДАНИЕЛА РАДЕВА

като разгледа докладваното от съдия Христов частно к.а.н.дело № 32 по описа за 2024 година на Административен съд гр.Ловеч, на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази следното :

 

Производство по реда на чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.63г от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по частна жалба от И.Ц.Б. ***, чрез адвокат П. К.от АК София, с адрес ***, против Определение № 35 от 14.11.2023 г., постановено по АНД № 111/2023 г. по описа на Районен съд гр.Трявна.

Първоначално делото е било образувано пред АдмС Габрово, но поради невъзможността да бъде сформиран тричленен касационен състав, с Определение № 384 от 15.01.2024 г., постановено по адм.дело № 270/2024 г. на ВАС, делото е изпратено за разглеждане от АдмС Ловеч.  

С обжалваното определение на РС Трявна е прекратено съдебното производството по АНД № 111/2023 г. по описа на съда, образувано по жалба на И.Ц.Б. ***, чрез адвокат П. К.от АК София, против Наказателно постановление № 54/05.09.2022 г., издадено от С. К. К. – Кмет на община ***. Наведеното с жалбата искане е било да се отмени въпросното НП в частта му на записите на дата на връчване и дата на влизане в сила на постановлението.

За да прекрати образуваното въззивно производство по подадената срещу наказателното постановление жалба, съставът при районния съд е приел, че жалбата е недопустима, предвид на това, че същата не е имала характера на жалба срещу акт по чл.58д, т.1 от ЗАНН. Посочил е, че в жалбата не се съдържа искане за постановяване на решение по чл.63, ал.2 от ЗАНН, а само за „отмяна на записите на дата на връчване и дата на влизане в сила“, което не е в правомощията на съда в производството по раздел V на ЗАНН. Районният съд е приел, че отбелязванията в НП относно на дата на връчване и дата на влизане в сила на постановлението не са част от реквизитите на НП, посочени в разпоредбата на чл.57, ал.1 от ЗАНН, поради което не подлежат самостоятелно на отмяна.

Жалбоподателят сочи, че мотивите на районния съд са незаконосъобразни и противоречащи на процесуалните принципи. Като аргументи в тази насока е изтъкнал, че неправилно въззивният съд е приел, че оспорените действия и актове, отразени в НП не подлежат на съдебен контрол. Счита, че именно ЗАНН е нормативния акт, който осигурява защитата на правата и законните интереси на жалбоподателя и прекратявайки производството съдът го е лишил от правото му на защита от незаконосъобразните административни действия.

С писмо изх.№ 0900-751-001/27.11.2023 г. ответната страна – Кмет на община *** е изразила становище, като е възразила, че частната жалба е неоснователна и недоказана и че следва да се потвърди обжалваното определение на РС Трявна, като правилно и законосъобразно. Изтъква, че изложените от районния съд мотиви изцяло кореспондират с приложимия материален закон. Счита, че изложените в частната жалба оплаквания са изцяло несъотносими към производството по обжалване на наказателни постановления по ЗАНН. В допълнение са посочили, че освен искането в петитума на жалбата е недопустимо, то същата е и просрочена.

Административен съд гр.Ловеч, втори касационен състав, като прецени частната жалба относно допустимостта ѝ намира, че същата е подадена в срока по чл.230 от АПК, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Наказателно постановление № 54/05.09.2022 г., издадено от С. К. К. – Кмет на община *** срещу И.Ц.Б. *** е било връчено на последния на 20.09.2022 г., видно от известие за доставяне на л.13 от АНД № 111/2023 г. на РС Трявна.  На Върху известието има положен подпис за получател, без да е обозначено дали той е положен от адресата И.Б.. Жалбата срещу наказателното постановление е била подадена по електронен път на 30.10.2023 г. /л.3 от делото на РС Трявна/, подписана с електронен подпис от процесуалният му представител адвокат П. К.. В петитума на жалбата ясно и недвусмислено е посочено, че се иска от съда да отмени НП в частта му на записите на дата на връчване и дата на влизане в сила на НП, с аргумента, че се установява връчване на 17.10.2023 година. Районният съд, в закрито заседание, с обжалваното в настоящето производство определение № 35/14.11.2023 г. е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по АНД № 111/2023 г. по описа на РС Трявна.

Настоящият съдебен състав изцяло споделя мотивите на районния съд, с които е оставил без разглеждане жалбата на И.Б. срещу НП № 54/05.09.2022 г. на Кмета на община ***. В разпоредбата на чл.58д от ЗАНН ясно и изчерпателно е посочено кои актове подлежат на обжалване и протестиране по реда на този закон, а в разпоредбата на чл.63, ал.2 от същия са разписани правомощията на въззивната инстанция, които има в това производство. В частност, относно наказателното постановление, като вид правораздавателен административен акт въззивната проверка включва цялостен контрол за законосъобразност, който районният съд дължи и в следствие на този контрол съдът може да го потвърди, отмени или измени, съответно при наличието на някоя от хипотезите визирани в нормите на чл.63, ал.2-9 от ЗАНН. Датата на връчване не е задължителен реквизит на наказателното постановление, а е от значение и следва да бъде съобразена с оглед преценката за допустимост на жалбата срещу НП. В обсъжданият случай, още с жалбата си срещу наказателното постановление на Кмета на община ***, жалбоподателят е навел твърдение, че подписа положен в известието за доставяне не е негов. Тези му твърдения подлежат на доказване с всички допустими по закон доказателствени средства, вкл. и с искане за назначаване на графологическа експертиза на подпис, но като част от цялостното производство по обжалване на наказателното постановление. В този смисъл, следва да се има предвид, че съгласно утвърдената и безпротиворечива съдебна практика, когато липсват категорични данни и доказателства кога наказателното постановление е било връчено на адресата му, то срокът за подаване на жалба се тълкува в полза на подателя ѝ. Респективно, в случай, че въззивният съд приеме, че жалбата е допустима за разглеждане и проведе производството, то това означава и че отбелязаната като дата на влизане в сила на постановлението не е меродавна. Именно с възможността, която ЗАНН дава за оспорване на актовете по чл.58д и задължението на съда за провеждане на цялостен контрол за законосъобразност в производството пред него, са инкорпорирани гаранциите за защита на правата и законните интереси на гражданите, в какъвто смисъл са наведените в частната жалба доводи, поради което и не може да бъде споделено възражението на частния жалбоподател за нарушено право на защитата. Той е имал възможност да обжалва издаденото срещу него НП, сторил го е с подаването на жалбата пред РС Трявна, но както се посочи по-горе и до какъвто правилен извод е достигнал районния съд, недопустимо е да се иска отмяна на записите на дата на връчване и дата на влизане в сила на НП. Последното се определя от закона – чл.64 от ЗАНН, а не от преценката на наказващия орган, т.е. тази му преценка не подлежи на контрол за законосъобразност, извън производството по оспорване цялостното законосъобразно издаване на наказателното постановление.

На следващо място – следва да се отбележи и че при обжалването на НП съдът е обвързан с наведеното в жалбата искане дали НП да бъде отменено или изменено. И при така депозираната жалба пред РС Трявна, с конкретното формулирането в нея искане, за въззивния съд е нямало друга възможност освен да я остави без разглеждане и прекрати производството по делото. Съгласно препращащата норма на чл.84 от ЗАНН, доколкото в ЗАНН няма уредени правила за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, то субсидиарно се прилагат разпоредбите на НПК. А в последният няма уредени правила, по подобие на тези в ГПК или АПК, за оставяне на жалбата без движение и даване на указания и срок за изправянето на констатираните нередности по нея. Затова и в жалбата следва да е ясно и конкретно формулирано искането, с което съдът е сезиран и това искане следва да е съобразено с дадените от закона  правомощия на съда в производството по обжалване на актовете по чл.58д от ЗАНН.      

По тези съображения касационният състав намира, че правилно районният съд е прекратил производството по делото, частната жалба е неоснователна, а прекратителното определение на Районен съд гр.Трявна е законосъобразно постановено.

Водим от горното, Административен съд гр.Ловеч, втори касационен състав

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

  ОСТАВЯ В СИЛА определение № 35 от 14.11.2023 г., постановено по АНД № 111/2023 г. по описа на Районен съд гр.Трявна, с което е прекратено производството по делото.

 

  Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

Препис от същото да се изпрати на страните по делото за сведение.

 

 

             

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:                    

 

                                                              

                                                               ЧЛЕНОВЕ: 1.        

         

                                                       

                                                                         2.