ПРОТОКОЛ
№ 22717
гр. София, 29.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
СъдебниАНКА АНГ. ТРИФОНОВА
заседатели:ДИЯНА СТ. ЯНКОВА
при участието на секретаря М.
и прокурора К. Д. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Наказателно дело от общ характер № 20241110212629 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Д. Е. М. – редовно уведомен по телефон чрез
съдействието на представители на ГД „Охрана“ към Министерство на
правосъдието, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДОКЛАДНА ЗАПИСКА от ГД „Охрана“ към
Министерство на правосъдието, според която ПОДСЪДИМИЯТ Д. Е. М. е
бил уведомен по телефон; заявил е, че се намира в провинцията; уведомен е за
делото; заявил е, че ще дойде в съдебното заседание и е отказал да предостави
данните си за адреса, на който живее.
ЯВЯВА СЕ СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК НА ПОДСЪДИМИЯ М. -
АДВОКАТ Г. С., редовно уведомен.
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ, СЪГЛАСНО
ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ „. - редовно уведомено, се
представлява от ЮРИСКОНСУЛТ К. с пълномощно по делото.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - е с ПРЕДСТАВИТЕЛ
РАЙОНЕН ПРОКУРОР К. Д. редовно уведомена.
СЪДЪТ на няколко повиквания на микрофона в залата КОНСТАТИРА,
1
ЧЕ ПОДСЪДИМИЯТ Д. Е. М. не се явява в съдебното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице процесуални пречки за даване на
ход на делото. Считам, че не може да се реализира принудителното довеждане
на ПОДСЪДИМИЯ Д. Е. М., доколкото не е установен адрес, на който да е
трайно обвързан. Същият следва да бъде обявен за общо-държавно издирване
за неговото довеждане за следващото съдебно заседание.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Смятам, че съществува пречка да бъде даден ход
на днешното съдебно заседание. Предвид мерките за довеждане на
ПОДСЪДИМИЯ Д. Е. М. за следващо съдебно заседание, предоставям на
съда.
СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Г. С.: Поддържаме изцяло
становището на Прокуратурата. Считам, че в днешното съдебно заседание ход
на делото не следва да се дава. Подсъдимият М. не се явява и ако делото се
гледа в негово отсъствие, ще се нарушат неговите процесуални права. По
отношение на мярката за издирване на лицето, предоставям на съда.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, СЛЕД КАТО СЪОБРАЗИ приложението на
процесуалния закон, намира следното:
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД Е СЕЗИРАН с внесен на 09.09.2024г.
обвинителен акт срещу ПОДСЪДИМИЯТ Д. Е. М. с повдигнато обвинение
по състава на чл.195, ал.1, т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.28, ал.1 НК.
Повдигнатото обвинение касае т.нар. „обвинение за повторен рецидив“
на „класическа кражба“ - престъпление, наказуемо с „лишаване от свобода“ от
1 (една) до 10 (десет) години, независимо, че отразената в обвинителния акт в
неговия диспозитив паричната сума от около 40 (четиридесет) лева се явява в
съотношение 1 (едно) към 20 (двадесет) от 1 (една) минимална работна
заплата към днешна дата.
СЪДЪТ ОТЧИТА, че е обвързан от предявеното в обвинителния акт
обвинение. Предявеното в обвинителния акт обвинение изисква
ПОДСЪДИМИЯТ Д. Е. М. да участва по делото задължително на основание
чл.269, ал.1 НПК, тъй като законодателят е предвидил, че за конкретни тежки
умишлени престъпления се изисква задължителното присъствие на
обвиняемото лице с оглед гарантиране на правото му на защита; на неговите
процесуални права и с оглед изясняването на обективната истина, но и за да
може компетентният орган на наказателното производство в съответната фаза
да може да приложи своите правомощия по НПК, които са императивни.
Процесуалното поведение на ПОДСЪДИМИЯ Д. Е. М. в няколко
съдебни заседания предопределя по негова субективна преценка и с оглед
неговата позиция да избира кога да се явява и кога не развитието на
наказателното производство, при което съдът остава в невъзможност да
приложи своите правомощия по реда и способите на НПК - да установи има
2
ли извършено престъпление от общ характер; какъв материален и
процесуален закон следва да се приложи и в случай на разобличаване на вина,
какво да е съответното наказание по НК.
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ ПОДСЪДИМИЯ Д. Е. М. има неизрядно и
недобросъвестно процесуално поведение. Още в хода на досъдебното
производство, дори органите на разследването са били изключително
затруднени за установяването, намирането и призоваването на
ПОДСЪДИМИЯ Д. Е. М., доколкото същият не е пребивавал на адреса си в
град Добрич. По делото не са налице данни за друг адрес и доколкото
ПОДСЪДИМИЯТ Д. Е. М. не желае да представи данни, където пребивава и
къде е съсредоточил своите жизнени и икономически интереси.
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ ПОДСЪДИМИЯ Д. Е. М. не оказва съдействие
на органите на съдебната власт и може би възприема, че повдигнатото
обвинение спрямо него касае предявена инкриминирана вреда от 40
(четиридесет лева), и може би същият счита, че това дело няма да се развива
по реда, по който се развиват другите наказателни производства с такъв вид
повдигнато обвинение.
Напротив, съдебният състав счита, че не размерът на вредата следва да
предопределя дали ПОДСЪДИМИЯТ Д. Е. М. следва да се явява или не
следва да се явява и дали има желание да сключи споразумение или
желанието му е само субективно намерение, без трайно намерение да
възстанови инкриминираните вреди. Това е право на процесуално поведение и
избор дали ПОДСЪДИМИЯТ Д. Е. М. би желал да възстанови
инкриминираните вреди, но СЪДЪТ следва да приложи императивите на
НПК и при отчитане, че на две поредни заседания не се явява, следва да
промени мярката му за неотклонение в ,,задържане под стража“, като най-
ефективен процесуален способ за намирането му и осигуряването му без
право на избор в наказателното производство, за да може СЪДЪТ ДА
ПРИЛОЖИ своите правомощия по НПК, за да осигури задължителното му
присъствие в процеса съгласно чл.269, ал.1 от НПК; за да се гарантира правото
на защита на обвиненото лице и за да се изясни обективната истина, но и за да
се гарантира принципът за предоставяне на своевременен достъп до
правосъдие на всички страни. ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ИЗМЕНЯ МЯРКАТА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ ,,ПОДПИСКА“
СПРЯМО ПОДСЪДИМИЯТ Д. Е. М. с ЕГН ********** В МЯРКАТА ЗА
НЕОТКЛОНЕНИЕ „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ на основание чл. 66,
ал.1 от НПК
ОБЯВЯВА ЗА ОБЩОДЪРЖАВНО И МЕЖДУНАРОДНО
3
ИЗДИРВАНЕ ПОДСЪДИМИЯТ Д. Е. М. с ЕГН **********, като след
установяване на същия - да бъде приведен в Следствения арест на бул. „Г.М.
Д.“ - гр.София.
ДОПУСКА ПРЕДВАРИТЕЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ на съдебния акт,
като подаването на жалба и/или протест не спира изпълнението на чл.343
НПК.
След влизане в сила на постановеното определение ДА СЕ ИЗДАДЕ
ЗАПОВЕД ЗА ЕВРОПЕЙСКА ЗАПОВЕД ЗА АРЕСТ.
В случай, че определението на съдебния състав бъде отменено по жалба
и/или протест на страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПОСТАНОВЯВА ПРИНУДИТЕЛНОТО ДОВЕЖДАНЕ НА
ПОДСЪДИМИЯ Д. Е. М. с ЕГН ********** за датата на следващото
съдебно заседание чрез ГД „Охрана“ към Министерството на правосъдието.
СЪДЪТ намира, че са налице пречки за даване на ход на делото
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.01.2025г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните - ПРОКУРОРЪТ; ЮРИСКОНСУЛТ К., ОЮЛ ПО
ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ ЧРЕЗ ЮРИСКОНСУЛТ К. И
СЛУЖЕБНИЯ ЗАЩИТНИК, както и съдебните заседатели - са уведомени
от днес.
Препис от протокола да бъде издаден на страните и служебния
защитник при поискване без нарочна молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:22
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4