№ 77
гр. Варна, 12.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д. Г. Жекова
като разгледа докладваното от Д. Г. Жекова Търговско дело №
20203100900990 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 27549/22.11.2022г. от „КАНАРИНИ" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ж.к.
Христо Ботев-Юг, бул./ул. «Силиврия» №20, ет.4, с която се иска изменение
на постановеното по делото Решение № 497 от 07.11.2022 г. в частта за
разноските. Претендира се изменение на решението в частта за разноските,
като бъдат възложени солидарно на ответниците „НУР ПИЛЕ" ЕООД /н./ и
„Катар Мениджмънт Ейджънси" ЕООД.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК насрещната страна „НУР ПИЛЕ" ЕООД /н./
чрез адв. Д. В. от АК Варна подава писмен отговор, с който изразява
становище за неоснователност на молбата и моли за оставянето й без
уважение. Посочва, че солидарна отговорност между двамата ответници не е
налице, а съдебното решение в частта за разноските е правилно и
законосъобразно.
Постъпил е отговор и от „Катар Мениджмънт Ейджънси" ЕООД чрез
адв. К. Н. от АК Варна с молба за оставяне на искането за изменение на
решението в частта му за разноските без уважение като неоснователно,
доколкото постановения диспозитив на съда е правилен и законосъобразен.
За да се произнесе съдът съобрази, следното:
Молбата е депозирана в предвидения преклузивен срок, поради което
същата е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна,
по следните съображения:
В съдебното решение настоящият съдебен състав се е произнесъл по
разноските в процеса, посочвайки, че с оглед изхода на спора, своевременно
отправеното искане и представените доказателства, на основание чл.78, ал.1
ГПК, ответникът „Нур пиле" ЕООД /н./ следва да бъде осъден да заплати на
ищеца сторените разноски от 4975.70лв. за заповедното производство
/2555.70лв. заплатена държавна такса и 2420лв. адвокатско възнаграждение/ и
от 6655.70лв. за исковото производство /2555.70лв. заплатена държавна такса
и 4100лв. заплатено адвокатско възнаграждение/.
Ищцовата страна настоява за изменение на постановеното разрешение
1
относно разноските, като претендира възлагането им и на ответника „Катар
Мениджмънт Ейджънси" ЕООД като солидарно задължено лице.
Настоящото производство е по реда на чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415 от ГПК
и е насочено срещу длъжника „НУР ПИЛЕ" ЕООД /н./ за вземане на
кредитора „КАНАРИНИ" ЕООД. След образуването му е открито
производство по несъстоятелност спрямо длъжника, в което е предявено и
прието същото вземане, спрямо включването на което в Списъка на приетите
от Синдика вземания е отправено възражение от кредитор на длъжника „НУР
ПИЛЕ" ЕООД /н./ - „Катар Мениджмънт Ейджънси" ЕООД. При това
положение, съобразно разпоредбите на основание чл. 637, ал. 3, т. 2 от ТЗ и
спазване на принципа на равнопоставеност и гарантиране правата на
възразилите кредитори, производството по настоящото делото продължи
развитието си с участието на синдика, кредитора и лицето-кредитор,
възразило срещу включено в списъка на синдика вземане. Целта, заложена в
разпоредбите на чл. 637, ал. 3 ТЗ, е да се установи с оглед нуждите на
производството по несъстоятелност на спорни вземания /обезпечения/
привилегии на кредиторите по несъстоятелността, което предпоставя участие
на лицата, насрещни страни в производството по чл. 692 ТЗ по възражението
по чл. 690, ал. 1 ТЗ. Това обуславя участието на кредитора „Катар
Мениджмънт Ейджънси" ЕООД в производството като ответна страна.
Общите правила на ГПК при присъждане на сторените в
производството разноски гласят, че на ответника се възлагат заплатените от
ищеца такси и разноски съразмерно с уважената част от иска, ако е бил
причина за сезирането на съда. В случая ответникът „Нур пиле“ ЕООД /н./ с
подаденото възражение по чл. чл. 414 ГПК е станал повод за предявяване на
установителен иск с вх. № 18717/06.08.2020 г. от кредитора „Канарини“
ЕООД. След като длъжникът е направил възражение и в производството по
несъстоятелност, настоящото производство е възобновено при условията на
чл. 637, ал. 3, т. 2 от ТЗ. Възражението на кредитора „Катар Мениджмънт
Ейджънси" ЕООД обаче в производството по несъстоятелност не е
обуславящо за наличието на настоящото производство, а то само поражда
възможността за неговото участие в исковия процес и правото да бъдат
разгледани възраженията му в него.
В случая спорното материално право произтича от разрешаването на
въпроса, дали вземането на кредитора „Канарини“ ЕООД спрямо длъжника
„Нур пиле“ ЕООД /н./ съществува, или не. Пораждането на спора не се влияе
от подаденото възражение от възразилия кредитор. Неговата роля е да защити
своите права с цел съхраняване и удовлетворяване на собствените си
вземания. Качеството на ответник, което „Катар Мениджмънт Ейджънси"
ЕООД придобива в конкретния случай, не му носи задълженията за понасяне
на разноските, които са сторени от ищеца, тъй като независимо от неговото
участие те биха били реализирани.
При това положение според ВОС на ответника „Катар Мениджмънт
Ейджънси" ЕООД не следва да бъдат възлагани сторените от ищеца разноски
по делото, които да бъдат заплатени редом с ответника-длъжник „Нур пиле“
ЕООД /н./ .
От така изложеното се налага извод за неоснователност на молбата,
поради което същата следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 27549/22.11.2022г. от
„КАНАРИНИ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Пловдив, ж.к. Христо Ботев-Юг, бул./ул. «Силиврия» №20, ет.4, с която се
иска изменение на постановеното Решение № 497 от 07.11.2022 г. по т.д.
990/2020 г. по описа на ВОС, в частта за разноските, на основание чл. 248 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд –
Варна в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3