ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 457
гр. В., 29.12.2022 г.
ОС – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:С.Ж.С.
Членове:Г.П.Й.
Н.Д.Н.
като разгледа докладваното от Н.Д.Н. Въззивно частно гражданско дело №
20221300500247 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 577, ал. 1 ГПК вр. чл. 32а ал. 4 от Правилник
за вписванията.
Настоящото производство е образувано по частна жалба, подадена от В. Р. П.
срещу определение от 17.08.2022 г. по молба № 3687/17.08.2022 г. съдия по
вписванията при РС- В. е отказал да разпореди вписване на искова молба по
чл.108 ЗС, подадена от В. Р. П. с адрес гр.В., ул.К.Д. № * против М.К.М. с
адрес гр.В., ул.К.Д. №* , поради това, че не отговаря на нормативно
установените изисквания на Закона за собствеността и Правилника за
вписванията.
Моли съдът да отмени изцяло обжалвания акт. Излага съображения, че
единния граждански номер на ищеца е посочен с приложение към исковата
молба справка за ЕГН на ответник.Относно посочването на своя единен
граждански номер като ищец, излага, че няма навика да го съобщава. Относно
дължимата държавна такса сочи, че ако била поискана законна и реална такса
за необходимата услуга, щял да я плати.Твърди, и че с разпореждане
№404/25.08.2021г. на основание чл.83, ал.2 ГПК е освободен от пращане на
ДТ Счита, че съдията по вписванията неправилно е постановил отказ, тъй
като от приложените доказателства към исковата молба е видно, че имотите
на страните са съседни. От приложената скица било видно, че площта на
ползвания от ищеца имот е с площ 581 кв.м., докато по приложения към
исковата молба нотариален акт би трябвало да е 735 кв.м.
Моли съдът да отмени така постановеното определение и да се произнесе по
същество, като постанови вписване на исковата молба.
В становище от 22.12.2022г. от адв.Б. К.- процесуален представител на
жалбоподателя се поддържа в допълнение, че единен граждански номер на
1
ищец или ответник или имот, макар да липсват в исковата молба, се съдържат
към приложените с исковата молба писмени доказателства. Освен това се
сочи, че такива указания за отстраняване на нередовности не са дадени от
съда, пред който исковото производство е висящо. По отоншение на
държавната такса,дължима в производството по вписване, следвало е при
констатиране на такава нередовност съдията по вписванията да даде указания
за отстраняването и.
Съдът, след като обсъди доводите в жалбата и прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
С разпореждане № 1331/27.05.2022г. по гр.д.№ 20211630102054 по описа за
2021г на РС М., е указано на ищеца В. Р. П. вписване на искова молба по
чл.108 ЗС.
С молба № 3687/17.08.2022г до АВ - СВ В., ищецът В. Р. П. е поискал
вписване на исковата молба, като е приложил 2 бр.искови молби, скица на
поземлен имот №15-1029581/20.09.2021г. 2бр. и Удостоверение за данъчна
оценка по чл.264/13.05.2022г. 2бр.
С Определение от 17.08.2022 г. по молба № 3687/17.08.2022 г. съдия по
вписванията при РС- В. е отказал да разпореди вписване на искова молба по
чл.108 ЗС, подадена от В. Р. П. с адрес гр.В., ул.К.Д. № * против М.К.М. с
адрес гр.В., ул.К.Д. №* , поради това, че не отговаря на нормативно
установените изисквания на Закона за собствеността и Правилника за
вписванията.
За да постанови обжалваният отказ от вписване, съдията по вписванията е
приел, че представената искова молба за вписване не е вписано ЕГН на
страните, което е необходимо ,предвид извършването на вписването по
персонална система. Не е идентифициран имота в исковата молба, а
посочването на някакъв имот в молбата за вписване не санира порока, тъй
като на вписване подлежи исковата молба, а не молбата за вписване.
Посочено е, и че не е внесена и дължимата такса, съгласно чл.2, ал.1 от
Тарифата за ДТ събирани от АВ.
Обжалваният отказ от вписване е връчен на частния жалбоподател на
18.08.2022 г., а настоящата частна жалба е подадена на 22.08.2022 г. в рамките
на едноседмичният преклузивен срок за обжалване.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена от активно процесуално
легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване акт – отказ на съдия по
вписвания да впише искова молба, по разпореждане на РС М. в рамките на
преклузивния едноседмичен срок за обжалване, поради което подлежи на
разглеждане. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна и
недоказана и следва да бъде оставена без уважение.
Съгласно т. 6 от Тълкувателно решение № 7/2012 г. от 25.04.2013 г., ОСГТК,
ВКС на РБ проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл.
32а, ал. 1 от Правилника за вписванията относно това, дали представеният за
2
вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до следното:
дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за
форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Не
се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е
изрично предвидено в закон.
Настоящият състав на съда намира, че така представения за вписване акт –
искова молба , не отговаря на изискванията на чл. 6, ал. 1, б. "а"и б.“в“ от
Правилника за вписванията и чл.41б от същия правилник, във вр. с чл.2, ал.1
ТДТСАВ.
Съгласно мотивите на т. 6 от горепосоченото тълкувателно решение може да
бъде отказано вписване на представения акт, ако той няма необходимото
съдържание. Проверката на съдържанието на акта е в две насоки:
идентификация на страните (чл. 6, ал. 1, б. "А" ПВ) и идентификация на имота
(чл. 6, ал. 1 б. "В" ПВ).
Видно е, че единните граждански номера на страните не са посочени, а и
самия жалбоподател отказва да посочи своя.
Законосъобразно съдията по вписвания е приел, че подлежащите на
вписвания актове трябва да съдържат описанието на имота, до който се
отнася актът, а не тези данни да се извличат от съдържанието на други
приложени към акта, приложения. Описанието следва да съдържа вида,
местонахождението (община, населено място, адрес, местност), номера на
имота, площта и/или застроената площ и границите /чл. 6, ал. 1, б. "в" от ПВ/
В представената искова молба имотът не е описан, извличат се отделни данни
от съдържанието на акта и от позоваването на ищеца на други документи,
които дори не са приложени, видно от исковата молба. За неоснователно
следва да се приеме възражението на жалбоподателя, че съобразно
приложената скица е посочен в достатъчна степен имота. Не може да се
приеме, че е достатъчно в акта, подлежащ на вписване, да не бъдат посочени
изискуемите от закона реквизити за вписване, стига да бъдат посочени в
приложената към заявлението скица. Настоящият състав на съда намира за
правилни мотивите на съдията по вписването в тази му част-макар и да е
приложена "скица- копие от кадастрална карта" на сграда, тя не може да
преодолее порока на исковата молба, която подлежи на вписване. От
разпореждането от 27.05.2022г. по гр.д.№ 20211630102054 по описа за 2021г
на РС М., може да се предположи, че след указания на съда с разпореждане
от 29.04.2022г. по същото дело е формулирано искане за ревандикация,
респективно е индивидуализирал имота, но видно е, че нито разпореждането,
нито последващата конкретизация на исковата молба не са представени в
производството по вписване на съдията по вписвания, за да могат да се
направят обосновани изводи в това отношение.
Относно дължимата ДТ в производство по вписване, такава се дължи на
основание чл.2, ал.1 от ТДТСАВ. Разпореждането за освобождаване от
внасянето на такава на основание чл.83, ал.2 ГПК, на което се позовава
частният жалбоподател не е представено по делото, но се отнася и само до
конкретно гражданско съдебно производство, не и до производството по
3
вписване, което се развива пред друг държавен орган. Следва да се има
предвид, че освободени от внасяне на ДТ в производства пред такива органи
са само лицата и организациите, посочени в чл.5 от Закона за държавните
такси, които хипотези не са приложими в настоящия казус.
Мотивиран от горното, ВОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 17.08.2022 г. по молба № 3687/17.08.2022
г. на съдия по вписванията при РС- В. с което е отказал да разпореди
вписване на искова молба по чл.108 ЗС, подадена от В. Р. П. с адрес гр.В.,
ул.К.Д. № * против М.К.М. с адрес гр.В., ул.К.Д. №* .
Определението подлежи на обжалване на основание чл.274, ал.3, т.2 ГПК
пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4