Р Е
Ш Е Н
И Е № 260363/15.10.2021г.
гр.
ЯМБОЛ.15.10.2021.г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯТ....................районен съд .......................... гражданска колегия в публично
заседание на .........16.09.2021г........година в състав:
Председател:Св.ДИМИТРОВА
при секретаря .......................Й.П.……….................................…..............и в присъствието на
прокурора.....................................................................................……като разгледа докладваното от
........................................СЪДИЯ ДИМИТРОВА……………….....гр.дело N .1273.… .. по описа
за 2020год. и за да се произнесе взе предвид следното....................................................................
Производството по делото е
образувано по молба на Х.П.П.
против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ
ИНС" АД, с която моли да бъде осъден „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ
ИНС" АД със седалище и адрес на управление :гр. С. ***,район С.,
бул."Симеоновско шосе" № 67А тел.: ***, факс:***,вписано в TP на АВ с ЕИК №***, представлявано от *** М. С. М.-Г. И
П. В. Д. ДА ЗАПЛАТИ Х.П.П., С
ЕГН ********** ***, както следва : СУМАТА ОТ 1308.86 ЛЕВА/хиляда триста
и осем лева и осемдесет и шест стотинки/ представляваща застрахователно
обезщетение за настъпило застрахователно събитие - пътнотранспортно
произшествие по време на движение и/или в паркирано състояние по застрахователен договор под формата на
ПОЛИЦА №*** със срок на действие от 10.01.2020 година до 09.01.2021 година, заедно
със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на
исковата молба в съда до окончателното и изплащане.
Ищецът
твърди, че между „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД, в качеството на
застраховател и Х.П.П., в качеството на застрахован е сключен застрахователен
договор под формата на ПОЛИЦА №*** със срок на действие от 10.01.2020 година до
09.01.2021 година, за застраховане на Лек автомобил марка ***, модел *** с
година на производство 2016 г. и регистрационен номер ***, като застрахованият автомобил е за лично ползване на
застрахования. Договорена е застрахователна премия в размер на 1703.81 лева,
като автомобилът е бил оценен за застрахователна сума от 36 000 лева за
застраховка „Автокаско", която застраховка осигурява защита срещу частична
или тотална (пълна) щета на застрахованото МПС.
Договорената застрахователна премия е
разсрочена на 4 вноски, като към момента на възникване на щетата е заплатена
първата от тях, като все още не е настъпил падежа на останалите.
По смисъла на
сключения застрахователен договор ответното дружество е поело задължение да
плати застрахователно обезщетение по покрит риск - пътнотранспортно
произшествие по време на движение и/или в паркирано състояние. Твърди, че на
14.02.2020 година при движение на застрахования автомобил посока град Б. на
входа на града от движещият се пред него тежкотоварен автомобил изхвръква
камък, който удря и счупва предното стъкло. На 17.02.2020 г. застрахователят е
уведомен за настъпилото застрахователно събитие с уведомление № ***, след което
на същият ден е направен опис-заключение №*** с което
е направен опис и е заведена щета № ***. С писмо № *** застрахователят го
уведомил, че няма да заплати заведената щета позовайки се на т. 10.1 от общите
условия към застрахователния договор, съгласно която застрахователят не
обезщетява щети, констатирани по време на предварителният оглед. В писмото си
застрахователят твърди, че увреждания по детайлите, по повод на който е
заведена щетата са били налице преди датата на събитието. Ищецът моли да се вземе
под внимание факта, че при сключване на застрахователният договор под формата
на ПОЛИЦА №*** е направен оглед на автомобила от страна на застрахователя за
наличие на щети и такива не са констатирани, както се заявява в писмо № ***. С
възражение №***г. ищецът оспорил направения отказ по щета № ***, като сочи
факта, че от снимките на маркировача и издадения талон предното стъклото на
автомобила е било здраво без следи от удар. С отговора си по възражението с
изх.№ *** г.застрахователят отново отказал изплащането на щетата, като отново
неправомерно твърдял, че съгласно изготвеният снимков материал увреждания по
челното стъкло са налични към датата на сключване на застрахователният договор.
Предвид изчерпаните
способи за доброволно уреждане на възникналият между Х.П.П. и „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД спор по повод щета № *** заведена съгласно
застрахователен договор под формата на ПОЛИЦА №***, за ищеца възниква правото
да търси разрешаване на конкретният спор на основание чл.405, ал.1 от КЗ, чрез
завеждането на настоящият иск.
В хода на съдебното дирене исковата
претенция се поддържа изцяло.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен
отговор от пълномощника на ответника, с който изцяло оспорват иска по основание
и размер.
На
първо място, твърди, че застрахователният договор - полица № ***, сключен по
отношение на лек автомобил „***", модел „***", с per. № ***е прекратен на 26.04.2020г., поради
виновно противоправно неизпълнение от страна на ищеца Х.П.П., тъй като същият
не е заплатил втората вноска от застрахователната премия в размер на 425,34лв.
Същата е следвало да бъде заплатена на 10.04.2020г. Това не е направено, поради
което твърди, че неизправана страна по договора е Х.П.П.. В застрахователния
договор - полица № *** е посочено, че „В
случай на разсрочено плащане (както е в конкретния случай на 4 вноски) вноските
от застрахователната премия се заплащат в срока, уговорен в застрахователния
договор. При неплащане на разсрочена вноска от застрахователната премия,
застрахователния договор се прекратява с
изтичане на 15 дневен срок от датата на падежа на разсрочената вноска, в
съответствие с чл. 368, ал.2, т.З във вр. с чл. 368, ал.З изречение второ и
трето от Кодекса за застраховането.“
Твърди, че ищецът е
заплатил само и единствено първата вноска по застрахователната премия на
10.01.2020г. като и до настоящия момент същият не е направил плащания по
застрахователния договор - полица ***г.
С оглед горното, счита
предявените искове са неоснователни, което налага отхвърлянето им в цялост.
На
второ място, твърди , че по образуваната при застрахователя щета № *** е видно,
че ищецът Х.П. не е представил документи, удостоверяващи съществени
обстоятелства във връзка с настъпването на пътнотранспортното произшествие. Не
са представени доказателства, че на 14.02.2020г. при движение на застрахования
автомобил изхвръкнал камък, който удря и счупва предното стъкло на лек
автомобил ***, модел ***, с per. №*** В тази връзка оспорва настъпването на твърдяните факти
и обстоятелства, въз основа на които да са настъпили вреди на ищеца. Такива
документи не са представени и в настоящото съдебно производство. В конкретния
случай, основанието на претенцията не е била надлежно установена. Посочената
застрахователна преписка е била разгледана, като представените документи са
били недостатъчни за установяване на обстоятелствата, при които се е осъществил
транспортния инцидент и относно вината за неготовото настъпване
Счита, че исковете са неоснователни и недоказани. Оспорва всички
твърдения в исковата молба, по основанието на предявената претенция за имуществени
вреди.
Счита, че застрахователят
правилно е отказал претенцията на Х.П. , като се позовава на разпоредби от
Общите условия за застраховане на сухопътни превозни средства без релсови
превозни средства, които Общи условия са неразделна част от сключения
застрахователен договор.
Съгласно т. 10.1 от ОУ
за застраховане на сухопътни превозни средства без релсови превозни средства на
„ЗК ЛЕВ ИНС" АД, които са неразделна част от сключения застрахователен
договор, застрахователят не носи отговорност и не обезщетява щети и липсващи
части, констатирани по време на предварителния оглед, и за последиците от тях
до отстраняването или възстановяването им. Сочи, че според изготвения снимков
материал към момента на сключване на застрахователния договор се вижда, че уврежданията
по стъкло челно са налични към датата на сключване на полицата.
На следващо място твърди, че ищецът не е изпълнил и друго основно
задължение по застрахователния договор, нормирано в т. 14.11 от Общите условия
за застраховане на сухопътни превозни средства без релсови превозни средства
именно задължението при настъпване на застрахователно събитие - да го регистрира незабавно чрез компетентните
органи по места (КАТ, полиция, противопожарна охрана и други, в зависимост от
вида на събитието), да изисква от тях необходимите констативни документи
удостоверяващи събитието. Неизпълнението на това задължение е
достатъчно основание застрахователя да откаже плащане на обезщетение на
основание т.28 във връзка с т. 29.5 от Общите условия.
На следващо място, на
самостоятелно основание, счита, че в конкретния случай, ако допуснем че реално
ищецът е понесъл вреди при транспортен инцидент и същият е уведомил надлежно
компетентните органи за тези обстоятелства, последните съгласно Наредба № ***г.
за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и
реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за
финансов надзор и Гаранционния фонд, трябва да издадат констативен документ. В конкретния случай, липсват
документи, които да удостоверят събитието, поради което твърди, че събитието не
се е осъществило по начина представен в исковата молба.
Оспорва предявеният иск и по размер. Счита, че е предявен в
завишен размер и не отговаря на действително претърпените вреди.
Счита, че
обезщетението не може да надвишава
действителната стойност на причинената вреда , която се определя в съответствие с
приетата от КФН Наредба № *** г. за методиката за уреждане на претенции за
обезщетение на вреди, причинени на МПС.
Оспорва представената
по делото Фактура № ***, издадена на 27.05.2020г. от *** като твърди, че по
същата не е извършено плащане. Видно от фактурата, плащането следва да бъде
извършено по банкова сметка, ***азателства за извършения банков превод по
сметка на *** На следващо място, посочва ,че Х.П.П. не е получил фактурата, т.к.видно
от същата, не е положен негов подпис.
Оспорва изцяло
иска за присъждане на лихви като неоснователен:
Исковете за лихви са
акцесорни и неоснователността на главния иск води до неоснователност на
исковете за лихви.
Прави
възражение за прекомерност срещу размера на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на ищеца.
С
оглед гореизложеното, моли исковите претенции на Х.П.П. да бъдат отхвърлени
изцяло, като неоснователни и недоказани.
Съдът след преценка на
събраните по делото доказателства потделно и в съвкупност и по вътрешно
убеждение приема за установено следното от фактическа страна:
За наличието на валидно
застрахователно правоотнение по договор за имуществено застраховане „Каско“
ищецът е представил застрахователна полица № ***г. на „Застрахователна компания Лев инс“ АД
за л.а. марка „***, модел *** с рег. номер *** с договорена застрахователна
премия в размер на 1703.81лв., която е уговорена да бъде платена разсрочено на
4 вноски, платими съответно на дати: 10.01.2020г., 10.04.2020г., 10.07.2020г. и
10.10.2020г. Към него са представени талон за оглед на автомобил № ***г.
издаден от *** и Общите условия на ЗК Лев инс за застраховане на сухопитни
превозни средства, без релсови превозни средства. Видно от Сметка № *** Х.П.П.
е изплатил на застрахователя първата застрахователна премия по
застрахователната полица от 419.40лв. на 10.01.2020г.
Не е спорно по делото, а и видно от
уведомление за щета от 17.02.2020г. подадено до ответника от В. К. Д.,
ответния застраховател е бил уведомен за настъпилото застрахователно събитие. В
уведомлението е посочено, че застрахователното събитие е настъпило на
14.02.2020г. в 14.30ч., местоположение – входа на гр.Б. от движещия се камион
пред В. Д. хвръкнало камъче и счупило предното стъкло. Водача на пострадалото
МПС-то е бил В.К. Д. Застрахователя е съставил опис-заключение по щета и извършен оглед на 17.02.2020г.,
като е констатирало щети по предното стъкло на автомобила. Представена е опис
на необходимите документи за приключване на щета № ***г., като е представена
цялата преписка по образувата щета.
Не е спорно по делото, а и от приложеното
писмо изх. ***г. изходящо от застрахователя ЗК ЛЕВ ИНС АД, се установява отказа
му да заплати обезщетение на осн. т.10.1от ОУ. В същото посочва, че увреждания
по детайлите, по повод на които е заведена щетата, са били налични преди датата
на събитието. Ищецът е депозирал възражение във връзка с направения отказ вх.№***г. Последвал е втори отказ на
застрахователя с писмо до ищеца изх.№ ***г. със същите мотиви.
За доказване реално претърпяната щета
ищецът е представил фактура № ***г., издадена от ***, официален дилър на *** за
Югоизточна Б.за заплатена от него сума от 1308,86лв. за смяна на челно стъкло.
За заплащането на сумата ищецът е представил преводно нареждане от 15.05.2020г.
и извлечение от сметката си в *** АД.
По молба на ищеца по делото бе разпитана
като свидетел В.К.Д., която от 10 години
живее на семейни начала с ищеца. Същата заяви, че е присъствала при сключване
на застрахователния договор , като при първоначалния преглед на автомобила е
нямало възражения от страна на застрахователя, относно наличие на вреди по
автомобила. Посочва, че ПТП-то е станало на 14.02.2020г., като тя е управлявала
автомобила, пътовала е заедно с нейния мъж в посока от гр.Я. към гр.Б. и някъде
около магазин „***“ от движещият се товарен камион пред тях изфръкнало камъче и
спукало предното стъкло. Чул се силен трясък, стъклото пред нея се пропукало от
страна на шофьора. Пред очите й се
образувала пукнатина, която била крива, която продължила да се пропуква около
20см. ориентировъчно. След това отбили и спрели колата, като тя веднага се
обадила по телефона и се свързала с представителя на „ЗК Лев Инс“ Х. Х. Той
казал, че е петък следобед и да отидат в понеделник сутринта да регистрират
щетата. Затова отишли на 17.02 , когато е регистрирана щетата. Щетата била
заснета. След това щетата била отказана. Ходили при управителя на
застрахователя огледали снимките и видели, че такава пукнатина няма. Сочи, че
при първоначалния оглед при сключването на застрахователния договор такава
пукнатина нямало, а след настъпване на ПТП-то такава имало на снимките.
Служителите на „Лев инс“ в офиса в Я. нямали обяснение за това, като това не е
в техните пълномощия.
При така установеното от
фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно осн.чл.405,ал,1 от КЗ.
Съгласно чл.343,ал.1 от КЗ с договора за застраховка застрахователят се задължава да поеме определен риск срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователно събитие да заплати на застрахования или на трето ползващо се лице застрахователно обезщетение или сума.
Разпоредбата на чл.394, ал.1 от КЗ предвижда при
настъпване на застрахователно събитие застрахователят да заплати
застрахователно обезщетение съгласно условията на застрахователния договор. В
чл.405, ал.1 от КЗ е вменено задължение на застрахователя да плати застрахователно обезщетение в
уговорения срок, който не може да бъде по-дълъг от срока по чл.108, ал.1 – 3
или 5 – 15 дневен срок за произнасяне по претенцията от застрахователя, който
може или да определи и изплати размера на обезщетението или застрахователната
сума , или може мотивирано да откаже плащането.
Съобразно правилата на чл.154, ал.1 от ГПК , в
доказателствена тежест на ищеца е да установи, в условията на пълно и главно
доказване, наличието на валидно застрахователно правоотношение, настъпване на
застрахователно събитие, вида и размера на причинените вреди, причинно
следствената връзка между събитието и вредоносния резултат.
От събраните по доказателства по
делото се установи наличието на валидно застрахователно правоотношение по
договор за застраховка „КАСКО” между ищеца и ответното застрахователно
дружество, по отношение на собствения на ищеца лек автомобил марка: *** модел ***
с регистрационен номер ***. От представената застрахователна полица е видно, че
тя е била в сила към датата на
настъпване на застрахователното събитие – 14.02.2020г. , с оглед
уговореното изплащане на застрахователната премия на 4 вноски и внасянето на
първата вноска в срок. Възраженията направени от ответника за прекратяване на
договора, поради неплащане на останалите вноски в случая са ирелавантни, т.к.
към момента на възникване на застрахователното събитие такъв договор е бил
налице, бил е валидно сключен и се дължи изпълнение по него.
Съдът
приема за установен факта на настъпване на процесното ПТП на твърдяната от
ищеца дата и съобразно описания механизъм въз основа на представените писмени
доказателства и събраните по делото гласни доказателства, които съдът изцяло
кредитира, като непротиворечиви и верни и кореспондиращи с писмените
доказателства по делото.
Твърдението на ответника за наличие на изключени
рискове съобразно Общите условия на застрахователя и по-специално за липсата на
регистрация на произшествието от органи на КАТ и др. съгл.т.14.11 от Общите
условия към застрахователния договор е неоснователно.
Съобразно действащата към датата на произшествието
Наредба *** от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между МВР, КФН и
Информационния център към Гаранционния фонд, в чл.2 са установени изчерпателно
видовите документи, съставяни при ПТП. Съгласно чл.6, т.4 от тази наредба не се
посещават от органите на МВР – „Пътна полиция” и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са причинени
от друго МПС. От друга страна съгл.т.29.5 към т.29 на раздел Х от Общите
условия към застрахователния договор, на която се позовава ищецът,
застрахователят е посочил представянето на нужните документи при претенция за
застрахователно обезщетение, един от който е официален документ, удостоверяващ
настъпването на застрахователното събитие, издаден от съответните компетентни
органи, което изискване не се отнася за щети на стъкла, фарове и мигачи,
настъпили по време на движение на МПС, вследствие изхвръкнал камък. От
уведомлението за щетата се установи, че щетата е декларирана пред
застрахователя като възникнала именно по време на движение на застрахованият
автомобил вследствие на изфхвръкнало камъче от движещият се пред автомобила
камион. С оглед на това съдът намира, че застрахователят не може да откаже
изплащане на застрахователно обезщетение на това основание – липса на съставен
надлежен документ за настъпилото ПТП.
На следващо място от представената щета № *** , образувана при застрахователя по процесното ПТП,
се установява факта на уведомление за щета
и действия по заявяване изплащането на обезщетение. Това е станало
веднага след събитието , в понеделник на 17.02.2020г., след указания дадени от
служител на ответното дружество. Безспорно се установи отказ на застрахователя
да изплати застрахователно обезщетение на основание
т.10.1от ОУ, сочейки, че уврежданията по детайлите, по повод на които е
заведена щетата, са били налични преди датата на събитието. В представеният от
застрахователя изискан от него снимков материал в оригинал / чрез два диска/,
направени преди и след образуване на щетата, съда не установи такива увреждания
по детайлите преди завеждане на щетата. Такива увреждания не са констатирани и
отбелязани и при огледа на автомобила при сключване на застрахователния
договор, според представения талон за оглед на автомобила от № ***г. на „***.
Поради това, съда намира направеният отказ от изплащане на застрахователно
обезщетение на това основание за неоснователно.
Възраженията относно размера на
вредата и плащането на сумата от ищеца
на лицензирана фирма от ответното дружество също са неоснователни, т.к. ищецът
представи доказателства за извършеното плащане на разходите от 1308,86лв. за
смяна на челно стъкло - преводно нареждане от 15.05.2020г. и извлечение от сметката
на ищеца в *** АД. Поради това съдът намира иска за доказан и по размер.
Обезщетението следва да се присъди ведно със законната
лихва, считано от датата на депозиране на иска в съда – 17.06.2020г. до
окончателното му изплащане.
При този изход на спора на осн.чл.78, ал.1 от ГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от него
разноски по делото, които съобразно представение списък по чл.80 от ГПК са 52.36лв., платена държавна
такса и 350.00лв. – адвокатско възнаграждение. Направените възражения за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищеца съдът намира за
неоснователно.
Съгл. разп. на чл.78,ал.5 от ГПК , ако заплатеното от
страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна
и фактическа сложност по делото, съдът може по искане на насрещната страна да
присъди по-нисък размер, но не по-малко от минимално определения размер съгл.
чл.36 от ЗА, препращата към Наредбата за минималните адвокатски възнаграждение.
Съобразно минималните размери установени в чл.7,
ал.2,т.2 от Наредба №1 от 09 юли 2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждение, за предявеният иск минималното възнаграждение е 321.62лв., с
оглед на което като се има предвид и сложността на делото, проведените 3
съдебни заседания съдът счита, че не са налице основания за намаляне на
възнаграждението.
Воден от гореизложеното , Я
Р С
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА на осн. чл.405, ал.1
от КТ „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД, вписано в Търговския регистър към
Агенция по вписвания, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – гр.С., бул.***,
представлявано от *** М. М. –Г. и П. Д. да заплати на Х.П.П. с ЕГН **********,***
със съдебен адрес:***, кантора № *** – адв.Н. Г. от АК-Я. сумата от 1308,86лв.
, представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” по
застрахователна полица № *** от 10.012020г. за вреди на лек автомобил марка***, модел *** с рег.№ ***, настъпили в
резултат на ПТП от 14.02.2020г., ведно със законната лихва считано от
17.06.2020г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” на осн.чл.78, ал.1 от ГПК да заплати на Х.П.П. направените по
делото разноски в размер на 52.36лв., платена държавна такса и 350.00лв. –
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред ОС-Я. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: