Р Е Ш
Е Н И
Е
гр. София, 27.04.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД,
Гражданско отделение, 13 състав, в закрито заседание на пети март
две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Д.
при секретаря Вяра
Баева като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 12563/2018 г., за да постанови решение, взе предвид
следното:
Производството
е по иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, във вр.
чл. 45 ЗЗД, предявен от А.З.М., ЕГН **********, чрез процесуалния си
представител адв. Я.Д. против З. „У.“ АД, *** за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди – болки и страдания вследствие от телесни увреждания,
получени в резултат от ПТП на 21.02.2018 г. в размер на сумата от 30 000
лева, ведно със законна лихва върху тази сума, считано от 11.07.2018 г. –
датата на отказа за изплащане на застрахователното обезщетение до окончателното
й изплащане, както и сумата от 120 лева – обезщетение за имуществени вреди,
представляващи направени разходи за медицински консумативи, ведно със законна
лихва върху тази сума, считано от 08.03.2018 г. – датата на последното
извършено плащане до окончателното й изплащане.
Чрез своя процесуален представител
адвокат Я.Д., ищецът поддържа иска за неимуществени и имуществени вреди, които
търпи вследствие на противоправното поведение на водача на лек автомобил „Санг Йонг" модел „Тиволи" с peг. № *****,
управляван от К.И.Й., за който автомобил е имало валидна застраховка за
гражданска отговорност при ответното дружество.
Твърди,че
в следствие на ПТП-то е получил следните травматични увреждания: открита разкъсно-контузна рана на
главата, както и контузия на главния мозък ,които му причинили болки и страдания със значителен
интензитет през първите 3 седмици след инцидента, а също че настъпването на
тези травми е в пряка причинно-следствена връзка с механизма на настъпване на
процесното ПТП.
Моли съда да уважи предявения иск, тъй
като е основателен и доказан, ведно със законните последици-разноски и
адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 от ЗА.
Ответникът З. „У.“ АД, *** оспорва предявения иск по основание и
размер. Не оспорва наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ за л.а. „Санг Йонг“,
модел „Тиволи“, с рег. № *****към датата на процесното ПТП. Оспорва механизма на ПТП, като твърди, че
същият не кореспондира с получените от ищеца телесни увреждания, а също така
оспорва, че е налице и причинно – следствена връзка между механизма на ПТП и
настъпилите вследствие на този механизъм телесни увреждания за ищеца.Претендира
разноски.
Доказателствата
по делото са гласни и писмени.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
От
представените Констативен
протокол № к-124/ 21.02.2018г., АУАН № № 492778 на
СДВР – ОПП със скица, Наказателно постановление №
18-4332-003784 и Удостоверение
от СДВР № 433200-51929/08.01.2018 г. се установява, че на 21.02.2018г. около 11:10ч.
в гр. София на бул. „Петър Дертлиев" в района на расторант за бързо хранене „Макдоналдс",” е настъпило ПТП между лек
автомобил марка „Санг Йонг"
модел „Тиволи" с per.
№ *****, управляван от К. И. Й. и лек автомобил марка „Тойота" модел „Корола Bepco" с per. № *****, управляван от А.З.М.,при което движещия се в посока от
бул. „Сливница" към ул. „Ген. Владимир Динчев" автомобил
марка „Санг Йонг" при маневра ляв завой е навлязъл в
насрещната лента за движение,където е реализирал катастрофа с насрещно движещия
се лек автомобил „Тойота".
В следствие на удара на на ищеца А.З.М. е
причинено телесно
увреждане
– открита разкъсно- контузна рана вдясно на
главата.
По
делото е прието за безспорно, че към момента на настъпване на ПТП-то, за лек
автомобил „Санг Йонг“, модел „Тиволи“, с рег. № *****е бил налице
валиден застрахователен договор за риска „гражданска отговорност“ по
застрахователна полица № BG/05/117001966141 със срок на действие от
02.08.2017г. 01.08.2018г. при ответното застрахователно дружество.
От
заключението на приетата и неоспорена от страните СМЕ се установява,че ищецът е получил разкъсно-контузна
рана на дясната теменно-тилна област. контузия на мозъка/кръвоизлив под меките
мозъчни обвивки в дясната теменно-тилна област.
Описаните
увреждания се дължат на удари с или върху твърди тъпи предмети и е напълно
възможно да са получени при удар с или върху изпъкнали/деформирани части в
купето на автомобила му.
Според
експерта разкъсно-контузната рана сама по себе си
причинява силни болки и интензивно
страдание в продължение на 15-20 дни до заздравянето
й в случай, когато не е настъпило възпаление. Кръвоизлив под меките мозъчни
обвивки води до силно и продължително главоболия, страдание за период от 10 -15
дни до резорбирането на кръвта. В конкретния случай не е хоспитализиран
пострадалия и лечебният период е продължил в домашни условия.
От заключението на приетата и неоспорена от
страните САТЕ се установява , че лек автомобил Санг Ионг Тиволи е рег.№ *****се е
движил по бул. „Петър Дертлиев” с посока на движение
от бул. „Сливница” към ул. „Ген. Владимир Динчев” и в района на „МакДоналдс”, водачът предприема маневра „ляв завой” от
лентата предназначена за това.
Лек автомобил
Тойота Корола Bepco с per. № *****се е движил в посока към бул. „Сливница” по
средната лента на булеварда.Водачът на лек автомобил Санг
Ионг не е спрял да пропусне движещият се в права
посока л.а. Тойота, при което настъпва удар между двата автомобила.За лек
автомобил Санг Ионг ударът
е страничен от дясно, а за лек автомобил Тойота - челен.
Според
експерта катастрофата е в следствие на непропускане на движещият се по пътя с
предимство лек автомобил Тойота от страна на водачката на лек автомобил „Санг Йонг", т.е. причините
за настъпване на процесното ПТП имат субективен характер.
Свидетелят
К.М./съпруга на ищеца/ установява с показанията си, че след ПТП съпругът й изглеждал много зле, бил с превързана глава и
имало кръв по него,държал се неадекватно. След прегледа в болницата и
зашиването на раната на главата бил изпратен за домашно лечение. Изпитвал болки
в главата поне 20 дни и пиел обезболяващи,имал световъртеж, а поне година имал
стрес и притеснения да шофира.
От
показанията на свидетеля К. И. Й./водач на лек автомобил Тойота/ се
установява,че преди да предприеме навлизане в насрещното платно за
движение/състоящо се от три ленти/се е огледал и не е видял приближаващ се
автомобил.Чак като навлязъл в средната лента видял връхлитащия го със скорост
около 80 км.ч. автомобил,който ударил управлявания от него такъв в средата на
дясната страна.
С
оглед доказателствата и становищата на страните съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно
226,ал.1 КЗ увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да
иска обезщетението пряко от застрахователя. Така цитираната норма е във връзка
с чл. 45 от ЗЗД. Според чл. 45 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму.
В
настоящия случай се установи, че са налице предвидените и изброени в закона
предпоставки: противоправно деяние, вредоносен резултат, вина и причинна връзка
между тях.
Установи
се, че е налице непозволено увреждане - К.И.Й. при управление на лек автомобил марка
„Санг Йонг" модел „Тиволи" с per. № ***** е
нарушила чл. 37, ал.1 от ЗДвП- като при маневра ляв завой не е пропуснал насрещнодвижещото се МПС,което е било с предимство.
Доказано
е наличието на причинени на ищеца А.З.М. неимуществени вреди, които са пряка и
непосредствена последица от противоправното поведение на водача на лекия
автомобил.
Предвид
изложеното съдът приема фактическия състав на разпоредбата на чл. 45,ал.1 от ЗЗД за доказан.
Установено
е и не се оспорва от ответника, че към момента на настъпване на процесното ПТП
за увреждащия лек автомобил е бил налице валиден застрахователен договор за риска
„гражданска отговорност“ при ответното застрахователно дружество.
Поради
изложените съображения, съдът намира, че предявеният иск за претърпени
неимуществени и имуществени вреди е
ОСНОВАТЕЛЕН.
По
отношение на размера на претенцията за неимуществени вреди:
Размерът
на обезщетението за неимуществени вреди следва да бъде определен съгласно
правилото на чл. 52 ЗЗД.
При
определяне размера на дължимото обезщетение съдът взе предвид характера и
степента на увреждането, претърпените болки и неудобства в началния период след
злополуката-около 20 дни и продължили около два месеца по-леки болки и стрес.
Съобрази
също така, че обезщетението следва да отговаря и на социално – икономическите
условия в страната и да служи единствено за репариране на причинените болки и
страдания, поради което прие, че справедливият му размер е от 8 000 лв.,за
която сума ответникът следва да бъде осъден ведно със законната лихва от 11.07.2018 г. – датата на отказа за изплащане на
застрахователното обезщетение до окончателното й изплащане, до
окончателното й изплащане, като в останалата част до 30 000 лв.
претенцията за неимуществени вреди е неоснователна и недоказана и следва да се
отхвърли.
Претенцията
за обезщетяване на имуществените вреди е основателна и доказана в претендирания
размер от 120 лв.-две фактури на л.12 и 13 от делото , която сума ответникът
следва да бъде осъден да заплати ведно със законната лихва от 11.07.2018 год. до окончателното й изплащане.
Съобразно
този изход на делото ответникът следва
да заплати на ищеца разноски за държавна такса от 313 и експертиза от 91 лв. и
адвокатско възнаграждение от 500 лв./при определяне размера му съдът е възприел
частично възражението на ответника за прекомерност на заплатеното такова от
ищеца/.
Ищецът
следва да заплати на ответника сумата от 280 лв. за деловодни разноски-експертиза
и 250 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА З. „У.“ АД, ***, ЕИК *****, гр. София,
ул. „*****да
заплати на А.З.М., ЕГН **********, чрез
процесуалния си представител адв. Я.Д., със съдебен адрес:*** на основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД сумата в размер на 8 000 лв.
обезщетение за неимуществени вреди и 120 лв. имуществени вреди, причинени в
резултат от ПТП, настъпило на 21.02.2018 г. ведно със законната лихва върху
сумите от 11.07.2018 г. до
окончателното им изплащате и разноски в размер на 904 лв., като ОТХВЪРЛЯ
предявения иск за неимуществените вреди над уважения размер от 8000 лв. до
претендирания такъв от 30 000 лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА А.З.М., ЕГН ********** да заплати на З. „У.“ АД, ***, ЕИК ***** сумата от 630 лв. разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението за изготвянето му
пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: