РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2004
гр. Пловдив, 17 октомври 2019 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА П.
при
секретаря Б.К., като разгледа
докладваното от председателя ТАТЯНА П. административно
дело № 170
по описа за 2019 год. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата
на страните:
1. Производството по делото е по реда на
Дял трети, Глава десета, Раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/.
2. Образувано е във връзка
с Решение № 646/15.01.2019 г., постановено по административно дело № 7834/2018
г. по описа на Върховен административен съд (ВАС), с което Решение №
940/26.04.2018 г., постановено по административно дело № 401/2018 г. по описа
на Административен съд – Пловдив, Второ отделение, Х състав е отменено, а
делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
При новото разглеждане на делото, съобразно
указанията на висшия по степен съд, изложени в отменителното решение,
Пловдивският административен съд намери за установено следното от фактическа и
правна страна:
3. Предмет на разглеждане в настоящото производство е оспорената от „МЕДИСОФТ
2014" ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от Управителя В.С.М., Писмена покана № 164575 от 13.12.2017 г.
за доброволно възстановяване на суми, получени без правно основание, издадена
от Директора на РЗОК – Пловдив. Претендират се сторените по делото разноски.
3. Ответникът по жалбата – Директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) гр.
Пловдив, чрез процесуалния
си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена. Поддържа се, че оспореният административен акт е
законосъобразен и съдържа фактическите и правни основания за неговото
постановяване.
ІІ. За допустимостта:
4. Жалбата е подадена в рамките на
предвидения за това срок и при наличието на правен интерес, поради което се
явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
5. На 15.04.2016 г. в гр. Пловдив, между
НЗОК, представлявана от Директора на РЗОК - Пловдив, като възложител и „МЕДИСОФТ
2014" ООД, като
изпълнител, е сключен Договор № 164575 от 15.04.2016 г. за отпускане на
лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални
медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от
НЗОК/РЗОК. Договорът е сключен, на основание чл. 45, ал. 15 от Закона за
здравното осигуряване /ЗЗО/, чл. 7, ал. 1 и чл. 16, ал. 1 от Наредба № 10 от
24.03.2009 г. за условията и реда за заплащане на лекарствени продукти по чл.
262, ал. 6, т. 1 и т. 2 от Закона за лекарствените продукти в хуманната
медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински
цели, както и на лекарствени продукти за здравни дейности по чл. 82, ал. 2, т.
3 от Закона за здравето /Наредба № 10/, и в съответствие със съгласуваните
между НЗОК и БФС условия и ред за сключване на договори за отпускане и
заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за
лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на
диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от
НЗОК.
Със
Заповед № V-РД-13-2820 от 23.11.2017 г. на Директорът на РЗОК - Пловдив,
издадена на основание чл. 72, ал. 2 и чл. 73 от ЗЗО и чл. 26 раздел VI от Индивидуалния договор (ИД), е
наредено да бъде извършена финансова (тематична) проверка в срок от 23.11.2017
г. до 27.11.2017 г. включително, на аптека „М.Карлово 1“, с адрес гр. Карлово,
ул. „Васил Караиванов“ № 1 на „МЕДИСОФТ 2014" ООД, по изпълнение на
индивидуален договор № 164575 от 15.04.2016 г., със задача: „Проверка по изпълнението на сключен договор
с РЗОК № 16-4575/15.04.2016 г.“. Проверката е възложена да бъде извършена
от екип в състав: Ц.Д.– контрольор и Т.Д.– контрольор.
6. При проверката е съставен Констативен
протокол (КП) № V-РД-13-2820/23.11.2017 г. за извършен финансов контрол по чл.
72, ал. 9 от ЗЗО по изпълнение на договорите за отпускане на лекарствени
продукти по чл. 262, ал. 4, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в
хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални
медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК, съдържащ следните
констатации:
„Във връзка с писмо на
НЗОК изх. № 20-16-625/14.11.2017 г. … беше извършена проверка на
приходно-разходната документация на ЛП Harvoni 90 mg/400 mg c НЗОК код JF569 за период м. август 2017 г.
Установи се едно отпускане с РБ № 50368/22.08.2017 г. на ЗОЛ с ЕГН ********** Х.Д..
Бяха представени спецификация, финансов отчет и фактура за доставка.
Констатирано бе превишение на 100% процентната реимбурсна
ст-ст, заплащана от РЗОК. Установената разлика е по доставна фактура с № **********/19.08.2017 г., откъдето е
видно, че ЛП е доставен на цена с ДДС 33724,84 лв., а по РБ № 50368/22.08.17 г.
е отпуснат на ст-ст 35841,55 лв. Плащането към фин.
отчет № **********/31.08.17 г. е извършено на 13.10.2017 г. На основание чл.
8, ал. 4 от ИД ще бъде съставен протокол за неоснователно получени суми …
Констатирани получени суми без правно основание: в размер на 2116,71 лв. ...“.
7. В същия ден е
съставен и Протокол за неоснователно получени суми (ПНПС) № V-РД-13-2820/23.11.2017
г. с напълно идентично съдържание с това на КП, с изключение на цитираното
по-горе предпоследно изречени, което в ПНПС гласи: „На основание чл. 8, ал. 4 от ИД неоснователно получената сума подлежи
на възстановяване“
8. Срещу ПНПС, от
страна на проверяваното лице е подадено възражение вх. № 29-00-119/30.11.2017
г. (лист 40 по АД
401/2018 г.).
По административната преписка липсват каквито
и да било данни за произнасяне по така депозираното възражение. В тази насока, с
разпореждането за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание (с.з.) от 22.01.2019 г., на ответника изрично бе указано да представи
доказателства по какъв ред е разгледано цитираното възражението
на „Медисофт 2014” ООД срещу процесните констативен
протокол и протокол за неоснователно получени суми, до 17.09.2019 г. – датата
на провеждане на последното по делото с.з., такива не бяха представени.
9. На 13.12.2017 г.
от Директора на РЗОК – Пловдив е издадена оспорената в настоящото производство
Писмена покана изх. № 164575/13.12.2017 г.
относно: доброволно възстановяване на получена сума без правно
основание. Правно основание за издавеното й не е посочено. С нея оспорващият е
поканен, на основание чл. 43 от ИД 2016 г. в 14-дневен срок от получаване й да
заплати доброволно неоснователно получена сума в размер на 2116,71 лева за
периода 16-31.08.2017 г., ведно със законната лихва, считано от датата на
заплащане на периода – 13.10.2017 г. В поканата административният орган се е
позовал на извършената въз основа на Заповед № V-РД-13-2820 от 23.11.2017 г. на Директора на РЗОК – Пловдив финансова проверка,
Констативен протокол № V-РД-13-2820/23.11.2017 г. и Протокол за неоснователно
получени суми № V-РД-13-2820/23.11.2017 г.
10. Процесната
писмена покана е оспорена по административен ред пред управителя на НЗОК на
21.12.2017 г., но последният не се е произнесъл в срока по чл. 97, ал. 1 АПК. Към
жалбата до горестоящия в йерархията административен орган са приложени писмо
изх. № Ф-11-163/01.11.2017 г. (с което търговецът на едро на лекарствени продукти „ФАРМНЕТ“ АД, уведомява
„МЕДИСОФТ 2014“ ООД, че поради допусната техническа грешка, в периода
04.08.2017 г. – 01.09.2017 г. му е доставен лекарствен продукт Harvoni Film coaled
tablet 90 mg/400 mg c код НЗОК JF569 с некоректна фактурна стойност от
33724,83 лв. с ДДС, а според Позитивния лекарствен списък (ПЛС), актуален от
02.08.2017 г. до 02.09.2017 г., цената по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ е в размер
на 35841,55 лв. с ДДС, поради което към всички фактури за доставка на Harvoni Film coaled
tablet 90 mg/400 mg c код НЗОК JF569, ще бъдат издадени дебитни известия за
сумата от 2116,72 лв. с ДДС) и Дебитно
известие № **********/02.11.2017 г. към фактура № **********/19.08.2017 г. на
обща стойност 2116,72 лв.
11. На основание чл.
97, ал. 5 от кодекса, административният акт е оспорен чрез РЗОК - Пловдив, пред
Административен съд – Пловдив, като жалбата е депозирана от страна на
дружеството на 22.01.2018 г.
12. От данните по
делото се установява, че за периода 16.08.2017 г. - 31.08.2017 г. в РЗОК
Пловдив е отчетена рецептурна бланка (РБ) №
50368/22.08.2017 г. на ЗОЛ Х.Д. с отпуснат лекарствен продукт Harvoni Film coaled
tablet 90 mg/400 mg c код НЗОК JF569 - 1 опаковка и сума за плащане от РЗОК
на стойност – 35 841,55 лв., видно от представените по делото Финансов отчет №
**********/31.08.2017 г. и Спецификация за отпуснатите лекарствени продукти,
медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно
лечение на територията на страната, заплащани напълно или частично от НЗОК по
договор № 164575/15.04.2016 г. към въпросния финансов отчет. Според
представеното по делото „Състояние на заявените бюджетни нареждания“ (лист 11 по настоящото дело), плащането от страна на РЗОК – Пловдив е наредено на 10.10.2017 г. и е потвърдено на 11.10.2017 г.
Лекарствен продукт Harvoni
Film coaled tablet 90 mg/400 mg c код НЗОК JF569 е закупен от страна на жалбоподателя с
фактура № **********/19.08.2017 г. от „ФАРМНЕТ“ АД – търговец на едро с
лекарствени продукти, за което по делото е представено издадено на посоченото
дружество Разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти от 17.01.2018
г. (лист 49 и сл. по
делото). С цитираната фактура са закупени два
лекарствени препарата - „ХАРВОНИ филм табл 90мг/400мг х. 28 бр.“ на стойност 33724,84 лв. (с данъчна основа 28104,03 лв. и ДДС
5620,81 лв.) и „МИРЦЕРА
сол.инж. 100мкг/0,03 мл х 1 бр.“ на стойност 333,22 лв. (данъчна основа 277,69 лв. и ДДС 55,53
лв.), или общата стойност (с ДДС) на процесния първичен счетоводен документ е в размер на 34058,06 лв. (33724,84 лв. + 333,22 лв.).
ІV. За правото:
13. В случая,
релевантните за разрешаването на административноправния въпрос факти и
обстоятелства са установени от материално компетентни органи на РЗОК - Пловдив
в хода на проверка осъществена по реда на раздел шест, глава I от Условията и реда за сключване на договори за отпускане и
заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за
лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на
диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от
НЗОК, обн., ДВ, бр. 22 от 22.03.2016 г., към настоящия момент отменени, но
действали през процесния период (наричани по-долу за краткост Условията) и Раздел VІ
от Договор № 164575 от 15.04.2016 г.
В тази насока е необходимо да се посочи, че съгласно
чл. 72, ал. 9 от ЗЗО в приложимата редакция, контролът по изпълнението на
договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични
храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК за
домашно лечение на територията на страната, се осъществява от лицата по ал. 2
по ред, предвиден в акта по чл. 45, ал. 15, уреждащ условията и реда за
сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл.
262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина
(ЗЛПХМ).
Съответно в ал. 2 на чл. 72 ЗЗО е предвидено,
че контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска
и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица
– служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от
оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК –
контрольори, като служителите на РЗОК – контрольори, могат да извършват
проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или
на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на
съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на
НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице (чл. 72, ал. 3 изр. второ ЗЗО).
И най-сетне, цитираната законова уредба е обобщена в
разпоредбата на чл. 33, ал. 1, т. 2 от Условията, според която възложителят
упражнява контрол по изпълнението на договора от изпълнителя чрез длъжностни
лица от РЗОК – контрольори.
От представената по делото Заповед № V-РД-13-2820 от 23.11.2017 г., се установява, че
Ц.Д.и Т.Д.– контрольори в РЗОК Пловдив, извършили проверката, са надлежно овластени от Директора на
РЗОК Пловдив. Определените със заповедта органи на районната
здравноосигурителна каса, са издали горецитираните протоколи
(КП и ПНПС) от 23.11.2017 г.,
въз основа на които е издадена и оспорената Писмена покана от Директора на РЗОК
– Пловдив, явяващ се в случая компетентен орган по смисъла на чл. 8, ал. 4 от Договор
№ 164575 от 15.04.2017 г. и чл. 14, ал.
4 от Условията.
Самата покана е постановена в изискваната от закона
форма съобразно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК.
За
пълнота на изложението, следва да се посочи, че процесната писмена покана е
подписано със запетая не от органа сочен като неин издател, но това
обстоятелство не променя крайния извод, че същото е издадено от материално
компетентен орган. В тази насока по делото са ангажирани доказателства, че
оспореният административен акт е издаден от името на Директор РЗОК - Пловдив и
е подписано от лицето Д.Н.на длъжност Заместник Директор на РЗОК - Пловдив,
поради обстоятелството, че титулярят – М.П.е в командировка (така
писмени доказателства на лист 22 и сл. по делото), поради което последната е била замествана
при осъществяване на възложените и от закона функции, а в случая при
осъществяване на компетентността й по чл. 14, ал. 4
от Условията, от друг служител на същото учреждение. Необходимо е още да се
добави, че съгласно задължителните разяснения, дадени в ТР № 4/2004 г. на ВАС
на РБ, заместването се извършва в случаите, когато лицето, титуляр на
правомощия, е в обективна невъзможност да ги изпълнява. В тези случаи, предвид
необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, по
силата на служебното си правоотношение Зам. Директорът Н.е замествала Директора
на РЗОК – Пловдив П., която е била в обективна невъзможност да изпълнява
правомощията си за период от два дни (13.12.2017 г. и 13.12.2017 г.). При това
положение Зам. Директорът Н.е замествала титуляря при осъществяване на
функциите му, вкл. и при упражняване на компетентността му по чл. 14, ал.
4 от Условията.
Изложеното
до тук обаче, не е в състояние да санира допуснатите в хода на
административната процедура съществени нарушения на
административно-производствените правила, съответно неточните фактически
констатации и направените въз основа на тях неправилни изводи относно
приложението на материалния закон. В следващото изложение ще бъдат конкретизирани съображенията
за тези изводи.
14. За разрешаването на настоящия
административно правен спор е необходимо да бъде съобразено следното:
Съгласно чл. 258, ал. 1 ЗЛПХМ към министъра на
здравеопазването се създава Национален съвет по цени и реимбурсиране
на лекарствените продукти като юридическо лице на бюджетна издръжка –
второстепенен разпоредител с бюджет. Съответно на уреденото в чл. 259, ал. 1 т.
1 ЗЛПХМ правомощие на Съвета, в чл. 261а, ал. 1 ЗЛПХМ е предвидено, че той регулира
цените на лекарствените продукти, включвани в Позитивния лекарствен списък по
чл. 262 ал. 1 и заплащани с публични средства, в съответствие с най-ниските
референтни цени от държави членки. Съгласно чл. 261а, ал. 4 ЗЛПХМ така
определената по реда на ал. 1 цена е и пределна цена на лекарствените продукти
при продажбата им на дребно. В чл. 2, ал. 1 от приетата на основание чл. 261а,
ал. 5 ЗЛПХМ Наредба за условията и реда за регулиране и регистриране на цените
на лекарствените продукти (наричана по-нататък наредбата) е посочено, че цената
на лекарствен продукт, включван в Позитивния лекарствен списък и заплащан с
публични средства, е цената в български лева, утвърдена от Съвета, като с ал. 2
отново е установено, че цената по ал. 1 е и пределна цена на лекарствените
продукти при продажбата им на дребно. В този ред на мисли чл. 5, ал. 1 от
наредбата сочи, че лекарствен продукт може да се продава на цена не по-висока
от утвърдената по чл. 2, ал. 1, от пределната цена по чл. 2, ал. 3 или от
регистрираната цена по чл. 2, ал. 4. Относима към случая е цената по чл. 2, ал.
1 (която е и пределна цена съгласно чл. 2 ал. 2) като се има предвид, че
лекарственият продукт Harvoni Film
coaled tablet 90 mg/400 mg c код НЗОК JF569 е
включен в Позитивния лекарствен списък и се заплаща с публични средства (от
бюджета на НЗОК при 100 % ниво на заплащане). Според чл. 262 ал. 1 ЗЛПХМ
Позитивният лекарствен списък включва както лекарствените продукти, отпускани
по лекарско предписание и заплащани със средства от бюджета на НЗОК (както е
при лекарството Harvoni), така и заплащаните от
държавния бюджет извън обхвата на задължителното здравно осигуряване; от
бюджета на лечебните заведения по чл. 5 ЗЛЗ и от бюджета на лечебните заведения
с държавно и/или общинско участие по чл. 9 и 10 ЗЛЗ. Съгласно чл. 6 ал. 2 от
наредбата, Позитивният лекарствен списък се състои от четири приложения,
относими от които към процесния случай са само уредените в т. 1 и 4: относно
лекарствените продукти, предназначени за лечение на заболявания, които се заплащат
по реда на ЗЗО и относно пределната цена на лекарствените продукти по чл. 2 ал.
2 по елементи. Според чл. 7, ал. 2 от наредбата Съветът поддържа и актуализира
Позитивния лекарствен списък като на основание чл. 57 ал. 1 актуализацията се
извършва на 2-ро число всеки месец с влезлите в сила решения на Съвета като в
т. 2 на същата алинея са обхванати решенията за промяна на лекарствен продукт,
включен в ПЛС. Отделно от това на основание чл. 259, ал. 2, т. 1 ЗЛПХМ Съветът
води публичен регистър на утвърдените цени на лекарствените продукти по чл.
261а, ал. 1 като на основание чл. 7, ал. 1, т. 1 от наредбата в неговите
правомощия и задължения е включена и поддръжката и актуализирането на
регистъра. Същевременно съгласно чл. 7, ал. 3 от наредбата всички публични
регистри по ал. 1 и Позитивният лекарствен списък се обявяват на
интернет-страницата на Съвета, от което следва, че информацията в тях е
общодостъпна.
15. С оглед
цитираните норми, на официалния сайт на Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти (https://portal.ncpr.bg/registers/
pages/register/archive.xhtml) са
публикувани по години ПЛС актуални към определени дата. За процесния период има
само един ПЛС (конкретно Приложения № 1) актуален за
периода от 02.08.2017 г. до 02.09.2017 г., през който цената по чл. 261а от
ЗЛПХМ на процесния ЛП е именно 35 841,55 лв. Тази цена не е била
променяна от 02.11.2016 г., видно от колона „Дата на настъпване на промяна“ на
Приложение № 1 на актуалния към 02.08.2017 г. Позитивен лекарствен списък.
В актуалното към 02.09.2017 г. Приложение № 1 на
ПЛС, цената на ЛП Harvoni 90 mg/400
mg вече е променена на 33 724,84 лв. като в колона
„Дата на настъпване на промяна“ е посочено, че това е станало на 02.09.2017
г.
Позитивни лекарствени списъци със същото съдържание
са публикувани и на сайта на НЗОК (https://www.nhif.bg/page/45?section188_page=5).
За пълнота следва да се констатира, че в проведеното
на 15.05.2019 г. съдебно заседание ответният административен орган бе задължен
до седем дни преди датата на следващото съдебно заседание (17.09.2019 г.) да
представи доказателства от кой момент - от коя дата за първи път е отразена
намалената цена в актуализационния файл на НЗОК на процесния лекарствен
продукт. Такива доказателства не бяха представени, поради което при
постановяване на настоящия съдебен акт следва да бъде съобразена официално
публикуваната информация на интернет страниците на НЗОК и Национален съвет по
цени и реимбурсиране на лекарствени продукти описана
по-горе.
16. Както вече
бе казано, според ПЛС актуален за периода от 02.08.2017 г. до 02.09.2017 г.,
цената на процесния лекарствен продукт Harvoni Film coaled tablet
90 mg/400 mg c код НЗОК
JF569 по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ на търговец на едро е 35 841,55 лева с ДДС.
Лекарственият продукт е доставен от "ФАРМНЕТ" АД на 19.08.2017 г. на
цена 33 724, 84 лева с ДДС. В рецептурната бланка от 22.08.2017 г. е посочена
единична цена от 35 841,55 лева, като същата тази стойност е вписана и във
финансовия отчет и спецификация към него, съответно на 11.10.2017 г. е заплатена
от НЗОК чрез РЗОК (ответният орган е приел, че плащането е на
13.10.2017 г., което макар и по-благоприятно за жалбоподателя с оглед размера
на начислените лихви, не съответства на данните по делото – вж. лист 11 по
делото). На датата на отпускане - 22.08.2017 г., действително няма издадено от
"ФАРМНЕТ" АД на „МЕДИСОФТ 2014“ ООД дебитно известие, което според
чл. 115, ал. 3 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) се издава
при увеличение на данъчната основа на доставка. Такова обаче, за сумата от 2
116,72 лева, е издадено с № ********** на 02.11.2017 г. именно към фактура
№
**********/19.08.2017 г. (с която е закупен процесния лекарствен продукт).
Ден преди издавеното на обсъжданото дебитно известие
(приложено на л. 45 от дело № 401/2018 г.) от страна
на „ФАРМНЕТ“ АД е изпратено писмо от 01.11.2017 г. до жалбоподателя, с което
търговецът на едро на лекарствени продукти „ФАРМНЕТ“ АД, уведомява „МЕДИСОФТ
2014“ ООД, че поради допусната техническа грешка, в периода 04.08.2017 г. –
01.09.2017 г. му е доставен лекарствен продукт Harvoni
Film coaled tablet 90 mg/400 mg c код НЗОК JF569 с некоректна фактурна стойност от
33724,83 лв. с ДДС, а според Позитивния лекарствен списък, актуален от
02.08.2017 г. до 02.09.2017 г., цената по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ е в размер
на 35841,55 лв. с ДДС, поради което към всички фактури за доставка на Harvoni Film coaled
tablet 90 mg/400 mg c код НЗОК JF569, ще бъдат издадени дебитни известия за
сумата от 2116,72 лв. с ДДС..
Между страните не се формира спор, че процесното
дебитно известие е надлежно осчетоводено от страна на жалбоподателя и че е в
включено в подадените от него справка-декларация по ЗДДС и дневник за покупки (приложен по делото на лист 36 и сл.) за данъчен период месец
ноември 2017 г.
При изложените съображения дебитното известие не
може да бъде преодоляно без зачитането му в отношенията "доставчик
аптека" по отношение на стойността на спорния лекарствен продукт. Наред с
това тези отношения между доставчика и аптеката са се развили преди издаване на
заповедта за проверка и образуване на административното производство. Нито в
КП, нито ПНПС, още по-малко в писмената покана, въпросното дебитно известие е
било обсъдено, което е нарушение на административнопроизводствените правила, а
преценката на това доказателството е от съществено значение за правилното
решаване на спора. Като съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, настоящият съдебен състав преценява и липсата на каквото и да било
произнасяне от страна на ответния административен орган по подаденото от
жалбоподателя възражение с вх. № 29-00-119 от 30.11.2017 г. срещу ПНПС № V-РД-13-2820/23.11.2017 г.
17. Тези
съображения налагат да се приеме, че в конкретния случай не е налице нарушение
на чл. 5, ал. 1 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и
регистриране на цените на лекарствените продукти (според
който лекарствен продукт може да се продава на цена не по-висока от утвърдената
цена по чл. 2, ал. 1, от пределната цена по чл. 2, ал. 3, или регистрираната
цена по чл. 2, ал. 4).
В този смисъл е Решение № 3386/08.03.2019 г. по адм.
д. № 8629/2018 г. на ВАС, VІ отд.
18. Изложеното до тук обосновава крайния
извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Той ще следва да
бъде отменен.
19.
При посочения изход
на спора, на основание чл. 143, ал. 1 и чл. 226, ал. 3 от АПК, на жалбоподателя
се дължат извършените разноски по производството. Те се констатираха в размер
на 50,00 лв. - заплатената държавна такса за образуване на съдебното
производството.
Така мотивиран, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Пловдивският
административен съд, ІІ отделение, ХVІІ състав
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Писмена
покана № 164575 от 13.12.2017 г. за доброволно възстановяване на суми, получени
без правно основание, издадена от Директора на Районна
здравноосигурителна каса Пловдив.
ОСЪЖДА Районна здравноосигурителна каса Пловдив, да заплати на „МЕДИСОФТ
2014" ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от Управителя В.С.М.,
сумата от 50,00 лева,
представляваща заплатената държавна такса.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: