Р Е Ш Е Н И Е
260266 /10.6.2021г.
10.06.2021г., гр.Шумен
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд – Шумен, XVI-ти състав, в публично съдебно заседание, на единадесети май през две хиляди
двадесет и първа година, в следния състав:
Районен съдия: М.
Марков
при секретаря М.А.,
като разгледа докладваното от съдията,
гражданско дело №3884
по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
В производството по настоящото дело, съдът е
сезиран с искова молба с посочено правно основание чл.415 от ГПК, във вр. с чл.213, ал. 1 от Кодекса за застраховането /отм./, във връзка с § 22 от ПЗР от
Кодекса на застраховането, във връзка с чл. 49 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, предявен
от „ЗАД АРМЕЕЦ" АД, вписано в Търговския
регистър към Агенцията по вписванията, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „***" № 2, представлявано съвместно от
изпълнителния директор М. П. И. и от изпълнителния директор В. П. К. – М., чрез
процесуалния представител юрисконсулт В.К. ***, с цена на иска
4088,21 лева, от които главница 3134,06 лева и лихва 954,15 лева.
Ищецът обосновава
съществуващия за него правен интерес от завеждане на исковата претенция,
навеждайки следните фактически твърдения:
Ищецът претендира
посочената сума представляваща възстановяване на изплатено застрахователно
обезщетение, като твърди, че на 09.10.2014 г., в гр. Шумен, на бул. „***“, лек
автомобил марка „Мерцедес“ с peг. № *** ,
управляван от Н.П.П., преминава през необезопасена дупка на пътното платно, в
резултат на което са причинени вреди по автомобила. Уврежданията по автомобила
са настъпили поради неизпълнение на задълженията от страна на служителите на
Община Шумен за обезопасяване на пътното платно.
Съгласно условията на застрахователен договор за застраховка
„Каско на МПС“ № *** г., сключен между ЗАД „Армеец“ и собственика на увреденото
МПС, със срок на действие от 13.06.2014 г. до 12.06.2015 г., в ЗАД „Армеец“ е
образувана преписка по щета № 36014030100623. Уврежданията са отстранени за
сметка на застрахователя ЗАД „Армеец“. След изплащането на обезщетението, ЗАД
„Армеец“ встъпва в правата на застрахования за възстановяване на изплатеното
обезщетение срещу причинителя на вредите, до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Ищецът твърди, че произшествието е настъпило поради неподдържането
на пътното платно в състояние, в което същото може да се ползва без риск от
настъпване на ПТП, като Община Шумен не е положила дължимата по закон грижа за
поддръжка на пътното платно. Посочва, че по силата на § 7, ал. 1, т. 4 от
Закона за местното самоуправление и местната администрация, във връзка с чл. 2,
ал. 1, т. 2 от Закона за общинската собственост, собственик на общинските
пътища, улиците, булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и
зелените площи за обществено ползване, е съответната община, в чиито населени
места се намират тези улици. Съгласно чл. 31 от Закона за пътищата,
изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от
общините, т.е. собственикът на процесния пътен участък Община Шумен е длъжен да
вземе необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно. Ищецът
сочи, че с покана, изх. № Л-2076/05.03.2015 г., получена от Община Шумен на
09.03.2015 г. на основание чл. 213а от Кодекса за застраховането /отм./
предявил регресната си
претенция, но с писмо от 24.03.2015 г. Община Шумен е отказала да възстанови
дължимото вземане.
По инициатива на ищеца е учредено заповедно производство, по което
в негова полза е издадена Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК. След
подадено възражение, за ищеца е налице
правен интерес от провеждане на избраната форма на искова защита.
Моли съда, да постанови решение, че Община Шумен дължи на ЗАД
„Армеец“: сумата от 3134,06 лева - представляваща сбор от изплатеното от ЗАД
„Армеец“ обезщетение, ведно с обичайните разноски за неговото определяне в
размер на сумата от 10,00 лева; мораторна лихва в размер на 954,15 лева, за
периода от 11.11.2016 г. до 11.11.2019 г.; законна лихва върху главницата от
12.11.2019 г. до окончателното изплащане.
Възражения на ответната страна:
В
срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът подава отговор на исковата молба.
Изразява становище, че предявените искове са по същество неоснователни.
Претендира давност. Не оспорва, че застрахователя е платил застрахователно
обезщетение на 25.11.2014г. по преводно нареждане № П5818770, както и това, че
в Община Шумен е постъпила на 28.11.2019г. Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК № 1680/ 22.11.2019г. с вх.№ 11-00-2752.
Твърди,
че погасителната давност при тези искове е 5 години от деня на изплащане на
застрахователното обезщетение от застрахователя, от който момент той встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на щетата. Прави възражение за
изтекла погасителна давност. Счита, че от декларираните обстоятелства по
застрахователната преписка, не може да се направи ясен, точен и еднозначен
извод относно населеното място, където е настъпило застрахователното събитие,
както и липсват данни за уведомяване на КАТ или който и да е друг държавен
органи за регистриране на събитието, за репатриране на авариралото МПС поради
невъзможност за самостоятелно придвижване. Оспорва представените доказателства.
Счита че, предявения иск е неоснователен поради липса на доказателства относно
отговорността на Община Шумен за настъпилото застрахователно събитие и следва
същия да бъде отхвърлен изцяло.
При преценката на
доказателствата, съдът е взел предвид и събрал като относими по делото представените
писмени доказателства: с исковата молба –
ксерокопия на пълномощно №76/19.07.2017 г., комбинирана
застрахователна полица №0306Х0036468/12.06.2014 г. от ЗАД „Армеец“, досие на
полица №0306Х0036468/12.06.2014 г., общи условия за застраховка на МПС „Каско“,
специални условия за автомобилен асистанс за чужбина, специални условия на
застраховка „Злополука на местата в МПС“, протокол №**********/14.06.2014 г. от
ЗАД „Армеец“, уведомление-декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ от
10.10.2014 г., декларация на водач на застраховано МПС, увредено при събитие от
нарушена цялост на пътното покритие, както и от наличие на предмети, животни,
вещества и други подобни, намиращи се нерегламентирано върху пътното платно от
10.10.2014 г., свидетелство за регистрация на МПС, талон за технически преглед,
свидетелство за управление на МПС на Н.П., контролен талон, опис-заключение по
щета от 10.10.2014 г., опис на претенция от 10.10.2014 г., протокол за
състоянието на автомобилни джанти от 10.10.2014 г., възлагателно писмо до
автосервиз Балкан Стар Ритейл ЕООД Варна от 10.10.2014 г., фактура до ЗАД
„Армеец“ от Балкан Стар Ритейл ЕООД Варна, експертиза по претенция от
10.10.2014г., доклад по щета №36014030100623/20.11.2014 г., платежно нареждане
до ЦКБ АД, регресна покана относно щета на ЗАД „Армеец“ №36014030100623 до
Община Шумен с изх. №Л-2076/05.03.2015 г., известие за доставяне, писмо от
Община – Шумен изх. №26-00-881/19.03.2015 г., изчисляване на законна лихва,
снимков материал; представените с отговора писмени доказателства – ксерокопия
на: заповед №1680/22.11.2019 г. по ч. гр. дело №3362/2019 г. на ШРС, съобщение
по ЧГД №3362/2019 г. на ШРС до Община Шумен от22.11.2019 г., възражение по
чл.414 от ГПК от Община – Шумен, заповед №РД-25-2688/29.11.2019 г. на Община –
Шумен; заключението на изготвената съдебно-автотехническа експертиза;
показанията на разпитаните по делото свидетели.
Настоящият
съдебен състав, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установени следните фактически констатации:
По делото не се спори, за посочената по-горе фактическа
обстановка, в т.ч. и за настъпилите щети по автомобила.
В заключението на
назначената по делото съдебно-автотехническа експертиза е посочен механизмът на
причиняване на вреди по лек автомобил марка „Мерцедес“ с peг. № ***, управляван
от Н.П.П., а именно, че на 09.10.2014 г. автомобилът се е движил по бул. „***“
в гр. Шумен. При преминаване покрай ПГССХТ, предното ляво колело на превозното
средство попада в необезопасена и необозначена дупка. В резултат, джантата се
деформирала и подлежала на ремонт. Вещото лице излага, че е налице
причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и настъпилите вреди.
Заключава, че общата стойност на нанесените вреди възлиза на 3134,00 лева, вкл.
ликвидационни разноски.
Разпитаният
в съдебно заседание като свидетел Н.П.П., посочва, че не се
спомня за събитието.
Съдът не намира
основание да не кредитира приетата експертиза и писмените доказателства, с
които се установява посочената по-горе фактическа обстановка, с която по
същество се съгласяват и страните.
Съдът
констатира, че застрахователен договор за застраховка
„Каско на МПС“ № 0306X0036468/12.06.2014 г. е сключен между ЗАД „Армеец“ и
собственика на увреденото МПС, със срок на действие от 13.06.2014 г. до
12.06.2015 г., в ЗАД „Армеец“. По делото са представени посочените
по-горе писмени доказателства, в т.ч. опис на уврежданията, ликвидационен акт
по преписка, калкулация по щета, нареждане за плащане, регресна покана, с която
застрахователят поканил ответната страна да му плати сума, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение.
След съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, съдът
намира за установени следните правни изводи:
Правна
квалификация на правата, претендирани от ищеца са чл.422, ал.1, във вр. с
чл.415, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.213, ал. 1 от Кодекса за застраховането
/отм./, във връзка с § 22 от ПЗР от Кодекса на застраховането, във връзка с чл.
49 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Съгласно приложимата в случая разпоредба на
чл. 213, ал. 1 от КЗ /отм./, с плащането на застрахователното обезщетение,
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата
– до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне.
За да бъде уважен регресният иск на
застрахователя, встъпил в правата на застрахования, са необходими следните
кумулативни предпоставки:
застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка,
като в изпълнение на този договор застрахователят да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение;
възникване на отговорност на прекия причинител на вредите по чл. 45 от ЗЗД, които следва да бъдат установени в процеса: деяние, вреда, противоправност,
причинна връзка и вина. Установено е по делото, че в случая са налице
посочените предпоставки, вкл. наличие на застрахователен договор и изплащане на
застрахователното обезщетение. По отношение на отговорността на Община Шумен се
сочи, че с бездействието си, ответникът е станал причина за възникване на
вредоносния резултат – причиненото увреждане на застрахования автомобил. Законодателят
е предвидил в чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОС, в чл. 3, ал. 3 и чл. 8, ал. 3 от Закона
за пътищата, че общинските пътища са публична общинска собственост. Според чл.
31 от ЗП, изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се
осъществяват от общините. Безспорно е, че мястото, където е настъпило
произшествието - бул. „***“ е собственост на Община Шумен. Общината като
собственик на улицата е следвало да осигури обезопасявянето на същата, като
осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането й. Според §6, т. 37 от ЗДвП, „Препятствие на
пътя“ е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или
други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението. За
да е налице отговорност за собственика и лицето, под чийто надзор се намира
вещта, за причинените вследствие на недобро стопанисване на вещта вреди, е необходимо
да се установят наличие на претърпени реални вреди, противоправно поведение,
което е в причинна връзка с вредите и установяване, че вещта е собственост на
лицето, под чийто надзор се намира тя.
Съдът приема, че по делото е установено
безспорно, че основната причина за възникване на ПТП е разположената на пътното
платно необезопасена и несигнализирана дупка – препятствие на пътя, в която е
попаднал при движение посочения автомобил. По делото се установи, че Община
Шумен се явява причинител на вредата, т.е. е налице бездействие във връзка с поддръжката
и ремонта на общински път.
Със
заключението на изготвената по делото съдебно-автотехническа експертиза се
установи, че стойността на ремонта, необходим за възстановяване на превозното
средство, в състоянието, в което е било преди ПТП възлиза на 3124,00 лв. По
делото се претендира и сума в размер на 10,00 лв., представляваща направени от
застрахователя ликвидационни разноски, като по делото не са представени доказателства
за извършени такива. Поради тази причина в тази част претенцията е
неоснователна.
В
тази връзка, не може да се приеме становището на ответника, че от декларираните
обстоятелства по застрахователната преписка, не може да се направи извод
относно населеното място, където е настъпило застрахователното събитие, както и
липсата на доказателства относно отговорността на Община Шумен. Не е налице и
основание за уважаване на възражението за наличие на погасителна давност, тъй
като заявлението за издаване на заповед за изпълнение е депозирано на
12.11.2019г. в РС-Шумен, а застрахователят е платил застрахователното обезщетение
на 25.11.2014г.
Ето
защо, съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл. 213, ал. 1 от КЗ
/отм./ срещу Община Шумен се явява частично основателен, поради което ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 3124,00 лв.,
представляващо парично задължение за регресно плащане на застрахователно
обезщетение, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното ѝ изплащане. Претенцията, в
останалата ѝ част до пълния предявен размер, следва да бъде отхвърлена
като неоснователна.
Предвид
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, при неизпълнение на парично задължение, длъжникът дължи
обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. На осннование чл.
84, ал. 2 от ЗЗД, когато задължението е без срок за изпълнение, длъжникът
изпада в забава от деня на поканата. В конкретния случай, вземането на
застрахователя е станало изискуемо от деня на изплащане на застрахователното
обезщетение, но доколкото липсва установен срок за изпълнение на задължението
на ответника, то последният изпада в забава от деня на поканата до него.
Установи се, че Община Шумен с писмо от 24.03.2015 г., е отказала плащане. Предявеният
иск следва да бъде частично уважен, като ответната страна бъде осъдена да
заплати на ищеца сума в размер на 951,09 лв., представляваща обезщетение за
неплатеното парично задължение за периода 11.11.2016 г. – 11.11.2019 г.
Претенцията, в останалата ѝ част до пълния предявен размер, следва да
бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.
Относно разноските.
Относно
исканията за разноски, съдът намира, че
са своевременно предявени.
На основание чл.78 ал.1 ГПК ответникът дължи на
ищеца и направените по заповедното и настоящото дело разноски, съразмерно
уважените искове.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, направеното от
ищеца искане и представен списък по чл.80 от ГПК, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца разноски предвид уважената част от исковата претенция, с оглед представените доказателства за извършени деловодни разноски,
както и такива за юрисконсулт в общ размер на 866,12 лева, от които 634,36
лева, представляваща направени по настоящото дело деловодни разноски съразмерно
уважената част на иска и сумата от 231,76 лeва
- разноски в заповедното производство.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК и направеното от ответника
искане, ищецът следва да бъде осъден да заплати разноски за юрисконсулт в
размер на 50,00 лева на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И
:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ОБЩИНА ШУМЕН
с ЕИК ***, гр.Шумен, бул. „***“ № 17 представлявана от Л. Д. Х., дължи на ЗАД „АРМЕЕЦ"
АД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „***" №
2, представлявано съвместно от изпълнителния директор М.П.И.и от изпълнителния
директор В.П.К.М., чрез процесуалния представител юрисконсулт В.К., следното
вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК, постановена по ч.гр.д.№3362/2019г. по описа на РС-Шумен - сума в
размер на 3124,00 лв., представляваща на основание чл. 213, ал. 1 от КЗ /отм./,
възстановяване на изплатено застрахователно обезщетение на пострадало лице по застраховка „Каско” за нанесени вреди по
лек автомобил марка „Мерцедес“ с peг. № ***, управляван от Н.П.П., поради
попадане на автомобила, на 09.10.2014 г. в препятствие на булевард „***“ в гр.
Шумен, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 11.11.2019 г., до
окончателното изплащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част до пълния
предявен размер от 3134,06 лв., като неоснователен и недоказан.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ОБЩИНА ШУМЕН
с ЕИК ***, гр.Шумен, бул. „***“ № 17 представлявана от Л.Д.Х., дължи на ЗАД
„АРМЕЕЦ" АД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „***" № 2, представлявано съвместно от изпълнителния директор М.П.И.и
от изпълнителния директор В.П.К.М., чрез процесуалния представител юрисконсулт В.К.,
следното вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК, постановена по ч.гр.д.№3362/2019г. по описа на
РС-Шумен - сума в размер на 951,09 лв., мораторна лихва за периода 11.11.2016
г. – 11.11.2019 г., като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част до пълния предявен
размер – 954,15 лв., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ШУМЕН с ЕИК ***, гр.Шумен,
бул. „***“ № 17 представлявана от Л.Д.Х. да заплати на „ЗАД „АРМЕЕЦ" АД, с
ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „***" № 2,
представлявано съвместно от изпълнителния директор М.П.И.и от изпълнителния
директор В.П.К.М., чрез процесуалния представител юрисконсулт В.К., сума в общ
размер на 866,12 лева, от които 634,36 лева, представляваща направени по
настоящото дело деловодни разноски съразмерно уважената част на иска и сумата
от 231,76 лeва - разноски в заповедното
производство, на основание и чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЗАД „АРМЕЕЦ" АД, с ЕИК: ***,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „***" № 2,
представлявано съвместно от изпълнителния директор М.П.И.и от изпълнителния
директор В.П.К.М., чрез процесуалния представител юрисконсулт В.К. *** с ЕИК ***,
гр. Шумен, бул. „***“ № 17 представлявана от Л.Д.Х. 50,00 лева на основание чл.
78, ал. 8 от ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред ОС
- Шумен в двуседмичен срок от получаването му от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: