№ 6777
гр. София, 15.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА ЕМ. Д.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20241110159532 по описа за 2024 година
Ищецът З.Б.В.И.Г.“АД е предявил срещу ответника З.Б.И.” АД обективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от 1281,57лв.,
ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на завеждане на исковата
молба – 08.10.2024г. до пълното изплащане на сумата. Претендира направените по делото
разноски.
Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 23.12.2021г. ПТП в гр. П., по ул.
„***“, е изплатил сумата от 1281,57лв., представляваща застрахователно обезщетение за
щетите по застраховано имущество, собственост на „А.“ЕООД застраховано при ищеца със
застрахователна полица „Б.Б.Р.“ №22042118***/17.06.2021г., валидна към момента на
застрахователното събитие.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът Б.И.” АД е депозирал
писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва
обстоятелството, че между него и собственика на л.а с марка „***”, с ДК № *** е налице
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“, както и че
ищецът е заплатил претендираната сума. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, като
твърди че водачът на „***”, с ДК № *** има вина за настъпване на процесното ПТП.
Оспорват се и констатираните щети по вредения автомобил да са настъпили в резултат от
процесното ПТП. Заявява, че заплатеното обезщетение е в завишен размер. Претендира
разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или
срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност, до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да
е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
1
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди. В случая посочените предпоставки са
налице.
По делото за безспорно и ненуждаещо се от доказване на основание чл.146 ал.1,т.3 и 4
от ГПК са обявени следните обстоятелства:лек автомобил „***”, с ДК № *** е застрахован
по застраховка ГО при ответника; че увреденото имущество е застраховано при ищцовото
дружество, както и и че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в претендирания
размер.
От ОДМВР-П. е изискан заверен препис от административно-наказателна преписка,
образувана във връзка с Протокол за ПТП 1757374/23.12.2021г.
По делото по делегация са разпитани свидетелите З. К. и С. Д..
Свидетелката К. заявява, че е участвал в ПТП на 23.12.2021г. в П.. Твърди, че
автомобилът и бил паркирал стръмна улица, като при тръгване отказала ръчната му спирачка
и автомобилът тръгнал назад. При тръгването назад с ударили и други коли и от това се
уплашила. Ръчната спирачка не сработила, при което автомобилът се завъртял и се блъснал
в стъкло. Ударена била и кола, и тя ударила следващата, защото имало наклон.
Свидетелят Д. заявява, че не си спомня процесното ПТП, но потвърждава да е
подписал протокол за ПТП и изложеното в него.
От приетата и неоспорена от страните САТЕ се установява следния механизъм на
ПТП - На 23.12.2021 г., около 14:45 часа, в гр.П. водачът на л.а.*** В200 CDI с рег.№ ***,
при маневра за потегляне от спряло състояние и в условията на улица с възходящ наклон, не
овладява автомобила и същият потегля на заден ход, при което реализира удар в три броя
паркирани МПС (МПС с регистрационни номера ***), както и в предната входна част на
обект, собственост на А. ЕООД, находящ се в град П. на ***. При настъпилото
произшествие са увредени два броя релси на ролетна щора на входната алуминиева врата на
обекта, входната му врата и стъклопакета на вратата. Вещото лице посочва, че щетите се
намират в причинно-следствена връзка с механизма на получаването им при процесното
ПТП. Предвид изложеното стойността на вредите по процесното имущество, находящо се на
обект, собственост на А. ЕООД, без вкл.ДДС възлиза на 1281.57 лв. Отразено е в
експертизата, че съгласно снимковия материал и описаните увреждания е видно, че вратата е
с размери ширина 90 см и височина 200 см и вграден стъклопакет. Пред същата се намира
ролетна щора с водачи (ляв и десен) за нейното движение. При така констатираните
увреждания е било необходимо увредената врата за бъде подменена. Ремонтирана и
подменена е ролетната щора с водачите към нея (ляв и десен). Демонтирана е увредената
врата и е монтирана нова. Съобразно констативния материал и снимковия материал е била
необходима подмяната на вратата и стъклопакета, както и ремонт по външната ролетна
щора. Ако се приеме, че се реализира вторичен отпадък, то стойността му, спрямо цените за
изкупуване на алуминиева дограма през 2021 г., би била 210лв.
От събрания по делото доказателствен материал, заключението на вещото лице,
показанията на разпитаните свидетели, съдът приема, че механизмът на процесното ПТП
съвпада с възприетия от ввещото лице в приетата СТЕ изложен по-горе. Този механизъм на
произшествието намира опора в изготвеното по делото заключение по експертиза, което
съдът кредитира като пълно, мотивирано и изготвено от лице, притежаващо нужния опит и
професионална квалификация, в показанията на разпитаният по делото свидетел З. К. –
участник в процесното ПТП и свидетелят С. Д.. Потвърждава се и от приетите и неоспорени
от страните писмени доказателства.
По въпроса в какъв размер е възникнало регресното вземане на ищеца, следва да
бъде съобразена съдебната практика, съгласно която при съдебно предявена претенция съдът
следва да определи застрахователното обезщетение по действителната пазарна стойност на
вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие, като ползва заключение
на вещо лице. Съгласно заключението на автотехническата експертиза стойността на
вредите по процесното имущество възлиза на 1281,57лв. От тази стойност следва да се
2
приспадне стойността на алуминиевата дограма, доколкото същата би могла да се реализира
на пазара за вторични суровини. Стойността и съгласно заключението на вещото лице
възлиза на 210лв., с оглед на което предявеният иск се явява основателен за сумата от
1071,57лв., а до пълния предявен размер следва да се отхвърли.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски имат и двете страни, съразмерно на
уважената, респ. отхвърлената част от исковете.
Ищецът претендира сумата от51,27лв. държавна такса, 400лв. – депозит САТЕ, 50лв.-
депозит за разпит на свидетел и 428лв. –адвокатско възнаграждение. Съразмерно на
уважената част от исковете ответникът дължи сумата от 777лв.
Ответникът претендира сумата от 550лв. – адвокатско възнаграждение и сумата от
50лв. депозит за свидетел. Съразмерно на отхвърлената част от исковете ищецът дължи
сумата от 98,32лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД Б.И.” АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** да заплати
на З.„Б.В.И.Г.”АД ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** на основание чл. 411,
изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД сумата 1071,57 лева представляваща незаплатено регресно вземане
за платено застрахователно обезщетение за щетите по застраховано имущество, собственост
на „А.“ЕООД застраховано при ищеца със застрахователна полица „Б.Б.Р.“ със
застрахователна полица №22042118***/17.06.2021г.,, причинени от пътнотранспортно
произшествие, настъпило на 21.12.2021г. в гр. П., ведно със законната лихва от 08.10.2024г.
до окончателното изплащане на вземането като отхвърля иска за сумата на 1071,57лв. до
пълния предявен размер от 1281,57лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА ЗД Б.И.” АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** да заплати
на З.„Б.В.И.Г.”АД ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** на основание чл.78,ал.1
ГПК сумата от 777лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА З.„Б.В.И.Г.”АД ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** да
заплати на ЗД Б.И.” АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** на основание
чл.78,ал.3 ГПК сумата от 98,32лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3