Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен,
04.11.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – град Шумен, в
публичното заседание на единадесети октомври две хиляди двадесет и първа година
в състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита
Стергиовска
при
секретаря В. Русева и с участие на прокурор Д. Димитров от ШОП, като разгледа
докладваното от административния съдия Хр. Димитрова КАНД № 224 по описа за 2021г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1, изр.второ от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на Агенция за държавна финансова
инспекция, гр. София, депозирана чрез главен юрисконсулт Д.М., срещу Решение №
260066/14.07.2021г. на Районен съд – Велики Преслав, постановено по ВНАХД №
184/2019г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е отменено Наказателно
постановление № 11-01-939/2018/07.06.2019г., издадено от директора на Агенция
за държавна финансова инспекция гр. София, с което на Б.М.М., за нарушение на
чл.2, ал.2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и на основание чл.247, ал.1 от ЗОП, във вр. с чл.261, ал.2
от ЗОП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1599.80 лева.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Мотивира
становище за безспорната доказаност на приписаното на дееца нарушение. Излага и
доводи за неприложимост на института на „маловажния случай“ на административно
нарушение касателно конкретната простъпка. По тези съображения отправя искане
за отмяна на съдебния акт и за потвърждаване на наказателното постановление.
Претендира присъждане на разноски. В съдебно заседание касаторът се представлява
от главен юрисконсулт М., който заявява, че поддържа жалбата и на основанията,
посочени в нея настоява за отмяна на атакуваното решение и за потвърждаване на
наказателното постановление.
Ответната страна, Б.М.М.,
в съдебно заседание се представлява от адвокат Г. Г. от Адвокатска колегия –
Шумен, който излага доводи за незаконосъобразност на процесното наказателно
постановление.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна инстанция,
след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди
направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по
следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
Със Заповед №
902/01.06.2016г. на кмета на Община Върбица на основание чл. 7, ал. 1 от ЗОП
бил определен Б.М., в качеството му на зам. кмет на Община Върбица за
възложител на обществени поръчки. В това си качество с Решение №
02/27.04.2017г. жалбоподателят одобрил обявление за оповестяване откриване на
процедура и документация за обществена поръчка с предмет: „Строително-ремонтни
работи за саниране на Детска градина „Кокиче“ в с. Бяла Река, общ. Върбица.
В посоченото обявление
било включено изискване участниците да имат регистрация /вписване/ в Централния
професионален регистър на строителя към Камарата на строителите в РБ за
изпълнение на строежи от І-ва група, V категория: строежи по чл.137, ал.1, т.5,
б. „а“ от ЗУТ- жилищни и смесени сгради, с ниско застрояване, вилни сгради,
сгради и съоръжения за обществено обслужване с разгъната застроена площ до 1000
кв. м или с капацитет до 100 места за посетители съгл. чл.5, ал.6, т.1. 5 от Правилник
за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителя.
В обявлението били посочени и дейностите, предмет на обществената поръчка, а
именно: строителство, доставка и монтаж на отоплителна инсталация и
водоотоплителна инсталация и котелно с водогреен котел на твърдо гориво,
строително-ремонтни работи за саниране на детската градина, съгласно техническа
спецификации и строителна документация. Във връзка с обявената обществена
поръчка главният архитект на Община Върбица издал Становище № 3/20.12.2016г., в което
посочил, че на основание чл.151, ал.1 от ЗУТ не се изисква разрешение за строеж
на обектите, предмет на обществената поръчка. В резултат от проведената
процедура бил сключен договор № 25/05.07.2017г. за изпълнение на обществена
поръчка с участника, определен за изпълнител „Нида-2“ ЕООД, гр. Търговище.
На 07.12.2018г. от П.С.–
финансов инспектор в АДФИ, ИРМ Шумен, определена със Заповед
№ФК-10-1045/22.10.2018 г. е извършена проверка на Община Върбица за
законосъобразност при усвояване и разходване на средства по ЗОП.
Според проверяващия
орган чрез одобряване на инкриминираната дата обявление за оповестяване
откриване на процедура и документация за обществена поръчка с предмет: „Строително-ремонтни
работи за саниране на Детска градина „Кокиче“ в с. Бяла река, общ. Върбица, в
което е включено изискването участниците да имат регистрация /вписване/ в
Централния професионален регистър на строителя към Камарата на строителите в РБ
за изпълнение на строежи от І-ва група V категория: строежи по чл.137, ал.1,
т.5, б. „а“ от ЗУТ- жилищни и смесени сгради, с ниско застрояване, вилни
сгради, сгради и съоръжения за обществено обслужване с разгъната застроена площ
до 1000 кв. м или с капацитет до 100 места за посетители съгл. чл.5, ал.6,
т.1.5 от Правилник за реда за вписване и водене на Централния професионален
регистър на строителя, каквото не било необходимо за изпълнение на възложените
дейности, не било съобразено с предмета и сложността на поръчката и по този
начин необосновано е ограничило участието на стопански субекти в нея,
жалбоподателят е нарушил чл.2, ал.2 от ЗОП. За установеното нарушение по чл.2,
ал.2 от ЗОП на Б.М. бил съставен АУАН.
Въз основа на така
съставения акт било издадено и обжалваното пред районния съд наказателно
постановление.
При така установената фактическа
обстановка районният съд е приел, че актът за установяване на административно
нарушение и обжалваното наказателно постановление са издадени от компетентни
органи и в предвидените от закона срокове, като при съставяне на АУАН и
издаване на обжалваното НП не са допуснати съществени нарушение на
процесуалните правила. Съдебният състав обаче счел, че НП се явява
незаконосъобразно по същество. В тази връзка и след като съобразил приобщените
писмени и гласни доказателства, съдът приел, че въведеното изискване
участниците да притежават регистрация /вписване/ в Централния професионален
регистър на строителя към Камарата на строителите в Република България за
изпълнение на строежи от І-ва група V категория: строежи по чл.137, ал.1, т.5,
б. „а“ от ЗУТ- жилищни и смесени сгради, с ниско застрояване, вилни сгради,
сгради и съоръжения за обществено обслужване с разгъната застроена площ до 1000
кв. м или с капацитет до 100 места за посетители не е в нарушение на чл.2, ал.2
от ЗОП, като по същността си е изискване за качествено изпълнение на дейностите,
възложени с обществената поръчка и е съобразено с предмета и сложността на
обявената обществената поръчка. Съдебният състав формирал и решаващ извод за
липса на формирана вина в соченото за нарушител лице. Воден от това, районният
съд отменил атакувания пред него санкционен акт.
Шуменският административен съд
намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. В тази връзка решаващият
състав на съда съобрази, че решението е постановено по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в
рамките на правомощията му.
При извършената проверка за
съответствие на решението с материалния закон, съобразно възведеното касационно
основание, настоящият състав, намира че постановеният съдебен акт се явява
правилен и законосъобразен като краен резултат, а съображения за това са
следните:
Касационният състав намира, че към
датата на постановяване на настоящото съдебно решение е изтекла абсолютната
погасителна давност за административно наказателното преследване на конкретното
провинение. Давността в наказателното производство е материалноправен институт
с процесуални последици, тъй като погасява възможността за реализиране на
отговорността и се прилага служебно. В
ЗАНН няма разпоредба, аналогична на разпоредбата на чл.81, ал.3 от НК, уреждаща
абсолютната давност за прекратяване на наказателното преследване, като тази
празнина се преодолява с приложението на
чл.81, ал.3, във вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК, във вр. с чл.11 от ЗАНН,
както изрично е посочено и в Тълкувателно постановление №1 от 27.02.2015г. по
тълк. д. № 1/2014г. на ВКС, ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС. Чл.11 от ЗАНН
препраща към разпоредбите на общата част на НК, доколкото в ЗАНН не е уредено
друго и по въпросите на обстоятелствата, изключващи отговорността. Именно като
такова обстоятелство е възприето изтичането на абсолютната давност за
наказателно преследване, уредена в
чл.81, ал.3 от НК, която по силата на тълкувателното постановление
следва да намери субсидиарно приложение и в административно наказателното
производство по ЗАНН. Независимо от спирането и прекъсването на давността,
административно наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок,
който надвишава с една втора срока, предвиден в чл.80, ал.1, т.5 от НК, който е
3 години за всички други наказания, неизброени в предходните точки, т.е. отнася
се и за наказанието „глоба“. Изтичането на абсолютната давност се прилага за
престъпления, които са противоправни виновни наказуеми деяния с по-висока
степен на обществена опасност от административните нарушения /каквито са и тези
по ЗОП/, поради което същата следва да се прилага и за административни
нарушения, които са противоправни виновни наказуеми деяния с по-ниска степен на
обществена опасност. Деянието, за което е ангажирана отговорността на ответника
в настоящото производство е възприето за извършено на 27.04.2017г. Абсолютната
давност за прекратяване на наказателното преследване, която е 4 години и
половина, считано от тази дата, е изтекла на 27.10.2021г. При това положение,
към датата на постановяване на касационното решение административно наказателната
отговорност на Б.М. е погасена по давност и това налага извод за
незаконосъобразност на процесното наказателно постановление, което районният
съд е отменил, макар и по други съображения.
Това налага извод за неоснователност
на касационното оспорване, а процесният съдебен акт, с който е отменено
наказателното постановление, следва да бъде оставен в сила.
Водим от горното Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260066/14.07.2021г.
на Районен съд – Велики Преслав, постановено по ВНАХД № 184/2019г. по описа на
съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в
сила на 04.11.2021 г.