№ 177
гр. Перник, 11.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500109 по описа за 2022 година
С решение № 260162/04.11.2021 г. по гр.д. № 241/2021 г. по описа на
Радомирски районен съд са осъдени „РАДОМИР МЕТАЛ ИНДЪСТРИЙЗ“
АД, „РАДОМИР МЕТАЛИ“ АД, „ЛЕЯРО КОВАШКИ
МАШИНОСТРОИТЕЛЕН КОМПЛЕКС“ ЕООД и „МЕТАЛ ТРЕЙД 666“
ЕООД да заплатят солидарно на Е.М.Г. сумата от 15 000,00 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди от професионално
заболяване /Пневмокониоза, причинена от друга уточнена неограничена прах,
Леярска пневмокониоза II степен. С ХДН I степен/, ведно със законната
лихва върху главницата, от деня на увреждането – 04.01.2020 г. до
окончателното й изплащане. Със същото решение е постановено още
„РАДОМИР МЕТАЛ ИНДЪСТРИЙЗ“ АД, „РАДОМИР МЕТАЛИ“ АД,
„ЛЕЯРО КОВАШКИ МАШИНОСТРОИТЕЛЕН КОМПЛЕКС“ ЕООД и
„МЕТАЛ ТРЕЙД 666“ ЕООД да заплатят солидарно на Е.М.Г. сумата от 84,81
лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от
професионално заболяване /прием на медикаменти/, ведно със законната
лихва върху тази сума, от деня на увреждането – 04.01.2020 г. до
окончателното й изплащане. Съдът е отхвърлил иска за имуществени вреди за
разликата над сумата от 84,81 лв. до пълният му предявен размер от 3 324,81
лв. като неоснователен и недоказан.Дружествата са осъдени на основание
чл.78, ал.1 от ГПК да заплатят солидарно разноски спрямо уважената част на
исковете.
С въззивна жалба с вх. № 263332 от 17.11.2021 г. дружеството
„РАДОМИР - МЕТАЛИ“ АД, чрез адв. А., е обжалвала решението в
уважителната му част, включително и частта на присъдените разноски, като
моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, а
предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло. В жалбата се твърди, че
1
първоинстанционното решение в обжалваната му част е необосновано и
незаконосъобразно, тъй като съдът не е обсъдил задълбочено и прецизно
събраните по делото доказателства. Сочи се, че „РАДОМИР – МЕТАЛИ “ АД
не следва да отговаря заедно с останалите ответници, доколкото от СМЕ и
писмените доказателства е видно, че субективните оплаквания от болестта са
описани с давност 10 години преди хоспитализацията през 2017г., а ищецът е
полагал труд в дружеството от 2004г до 02.10.2006г., алтернативно, счита, че
отговорността на дружеството следва да бъде намалена с оглед на това
обстоятелство. В заключение се пледира за отмяна на решението в частта, с
която са уважени исковете за заплащане на обезщетения за имуществени и
неимуществени вреди. Направено е искане за присъждане на съдебно-
деловодни разноски. Не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства.
По така депозираната въззивна жалба е постъпил отговор от Е.Г., чрез
адв. К., с вх. № 263478 от 16.12.2021 г., в който страната излага подробни
възражения по изложеното в жалбата, включително счита доводите в жалбата
за липсата на доказателства за проявни форми на проф. заболяване, когато
ищецът е бил работник в РАДОМИР - МЕТАЛИ“ АД за преклудирани по см.
на чл. 266 ГПК, а по същество – за неоснователни. Счита
първоинстанционното решение за правилно, а сочените от въззивника
отменителни основания за неоснователни. С оглед направеното възражение
от дружеството „РАДОМИР - МЕТАЛИ“ АД във въззивна жалба с вх. №
263332 от 17.11.2021 г. за липсата на доказателства за проявни форми на
проф. заболяване, когато ищецът е бил работник в РАДОМИР - МЕТАЛИ“
АД, Г. прави евентуално искане за допускане на съдебно-медицинска
експертиза с вещо лице пулмолог, което да отговори на формулиран от
страната въпрос в отговора на жалбата.
С въззивна жалба с вх.№ 263383 от 29.17.2021 г. дружеството
„РАДОМИР МЕТАЛ ИНДЪСТРИЙЗ“ АД, чрез гл. юрк. Василева, е
обжалвано постановеното решение в частта, с която е уважен предявения от
Е.Г. иск за неимуществени вреди. Възразява се, че съдът е определил
неправилно размера на обезщетението в противоречие с принципа за
справедливост. Направено е искане за присъждане на съдебно-деловодни
разноски. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
По така депозираната въззивна жалба са постъпили отговори в
законоустановения срок. „ЛЕЯРО КОВАШКИ МАШИНОСТРОИТЕЛЕН
КОМПЛЕКС“ ЕООД, адв.М., е депозирало отговор с вх.№ 260027/12.01.2022
Г., в който изразява становище за основателност на въззивната жалба и моли
същата да бъде уважена.
Е.Г., чрез адв.К., също е депозирал отговор с вх.№ 260108/28.01.2022 г. ,
като сочи, че съдът е определил размера на неимуществените вреди в
съответствие с разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД. Счита въззивната жалба за
2
неоснователна, а първоинстанционното решение за правилно и
законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено в
обжалваната му част.
С въззивна жалба с вх.№ 263438 от 08.12.2021 г. дружеството „МЕТАЛ
ТРЕЙД 666“ ЕООД, чрез адв.Н., също е обжалвало първоинстанционното
решение, в частта, с която са уважени предявените от Е.Г. искове за
заплащане на обезщетения за имуществени и неимуществени вреди,
причинени от професионално заболяване. Дружеството жалбоподател
възразява, че решението е неправилно, необосновано и постановено при
съществени процесуални нарушения, тъй като не е съобразено с
доказателствата по делото. Излагат се подробни доводи по същество срещу
формираните изводи от първоинстанционният съд. Относно обезщетението за
неимуществени вреди се твърди, че при определяне на дължимия се размер,
съдът не е съобразил събраните доказателства по делото и установената
трайна съдебна практика. Възразява се, че съдът е следвало да определи
солидарно дължимото от работодателите обезщетение след приспадане на
изплатените суми на ищеца въз основа на общественото осигуряване. В
заключение се иска отмяна на решението и постановяване на ново, с което да
бъдат отхвърлени изцяло предявените искове от Г.. Алтернативно се иска
намаляване на присъденото обезщетение. Прави се искане за присъждане на
разноски в производството. Не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства.
По така депозираната въззивна жалба са постъпили отговори в
законоустановения срок. „ЛЕЯРО КОВАШКИ МАШИНОСТРОИТЕЛЕН
КОМПЛЕКС“ ЕООД, чрез адв.М., е депозирало отговор с вх.№
260071/20.01.2022 Г., в който изразява становище за основателност на
въззивната жалба. Излагат се доводи в подкрепа на релевираните възражения
в жалбата, като се сочи, че не са доказани по размер както неимуществените,
така и имуществените вреди, претендирани от ищеца. Иска се отмяна на
първоинстанционното решение в обжалваната част.
Е.Г., чрез адв.К., също е депозирал отговор с вх.№ 260109/28.01.2022 г. ,
като сочи, че оплакванията във въззивната жалба са неоснователни и
недоказани. Излага подробни доводи в подкрепа на извода на съда за
дължимост на обезщетенията за имуществени и неимуществени врдеи, като
счита същите за правилно определени и доказани. Счита въззивната жалба за
неоснователна, а първоинстанционното решение за правилно и
законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено в
обжалваната му част. Прави искане за присъждане на разноски в
производството.
С въззивна жалба с вх. № 263437 от 08.12.2021 г. дружеството „ЛЕЯРО
КОВАШКИ МАШИНОСТРОИТЕЛЕН КОМПЛЕКС“ ЕООД, чрез адв. М., е
обжалвало постановеното решение от Радомирски районен съд в частта, с
която са уважени предявените от Е.Г. искове за заплащане на обезщетения за
3
имуществени и неимуществени вреди, причинени от професионално
заболяване. Сочи се, че съдът не е установил по безспорен начин поотделно за
всеки работодател причинно-следствената връзка с конкретните условия на
труд и настъпилото професионално заболяване. Поради това неправилно
съдът е приел, че и дружеството работодател следва да отговаря за
претърпените имуществени и неимуществени вреди от ищеца. Анализира
доказателствата по делото в подкрепа на възраженията си, като в заключение
иска отмяна на първоинсатнционното решение в обжалваната част и
постановяване на ново, с което да бъдат отхвърлени изцяло предявените
искове. Направено е искане за присъждане на разноски. Не се представят и не
се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
По така депозираната въззивна жалба са постъпили отговори в
законоустановения срок. „МЕТАЛ ТРЕЙД 666“ ЕООД, чрез адв. Н., е
депозирало отговор с вх.№ 260084/24.01.2022 г., в който изразява становище
за основателност на въззивната жалба. Излагат се доводи в подкрепа на
релевираните възражения в жалбата, като се сочи, че не са доказани по размер
както неимуществените, така и имуществените вреди, претендирани от
ищеца. Иска се отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната част.
Е.Г., чрез адв.К., също е депозирал отговор с вх.№ 260107/28.01.2022 г. ,
като сочи, че оплакванията във въззивната жалба са неоснователни и
недоказани. Излага подробни доводи в подкрепа на извода на съда за
дължимост на обезщетенията за имуществени и неимуществени врдеи, като
счита същите за правилно определени и доказани. Счита въззивната жалба за
неоснователна, а първоинстанционното решение за правилно и
законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено в
обжалваната му част. Прави искане за присъждане на разноски в
производството
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивните жалби са допустими и са
съобразени с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивните жалби жалбоподателите не са се позовали на допуснати от
районния съд нарушения, относно доклада по делото, неразпределението на
доказателствена тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
С отговора на въззивна жалба Е.Г. е поискал при евентуалност допускане
на съдебно-медицинска експертиза, която да бъде изготвена от вещо лице
пулмолог, което да отговори на поставения в отговора на въззивната жалба
въпрос, което искане се прави във връзка с доводите на жалбоподателя
„РАДОМИР - МЕТАЛИ“ АД за липсата на доказателства за проявни форми
на проф. заболяване, когато ищецът е бил работник в „РАДОМИР -
МЕТАЛИ“ АД.
Наведените в жалбата на „РАДОМИР - МЕТАЛИ“ АД доводи, във
4
връзка с които въззивиаемият прави искане за допускане на СМЕ, не касаят
доказателствена непълнота относно доказателства, които се събират
служебно от съда /експертиза/, а и от прегледа на първоинстанционното дело,
въззивният съд не установява такава непълнота. В първата инстанция е
допусната и изслушана СМЕ, поради което преценката дали фактическите
констатации и правни изводи на РС съответстват на СМЕ и другите
доказателства е извън обхвата на дейността на въззивния съд в
предварителната проверка в процедурата по реда на чл. 267 ГПК, а тази
преценка се дължи едва при постановяване на въззивното решение. С оглед на
изложеното доказателственото искане на въззиваемия Е.Г. за допускане на
съдебно-медицинска експертиза с вещо лице пулмолог, което да отговори на
формулиран от страната въпрос в отговора на жалбата, следва да се остави
без уважение.
Доколкото във въззивните жалби и отговорите страните не представят и
не сочат необходимост от събирането на други нови доказателства,
въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146
ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на
първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти,
касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да
даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат
характер на окончателен доклад на жалбите и отговорите по реда на чл. 268,
ал. 1 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззиваемия
Е.Г. за допускане на съдебно-медицинска експертиза с вещо лице пулмолог,
което да отговори на формулиран от страната въпрос в отговора на жалбата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 13.04.2022г.
от 10,15 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото определение, а на жалбоподателите – и преписи от отговорите на
въззиваемия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
5
2._______________________
6