ПРОТОКОЛ
№ 95
гр. Девин, 09.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на седми юни през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Славка Р. Зайцева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева
Административно наказателно дело № 20225410200083 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За жалбоподателя ред. призован се явява адв. Ж. Ч., надлежно
упълномощен от днес.
За въззиваемия ред. призован се явява адв. Е. Р., надлежно
упълномощена от днес.
Районна прокуратура – Смолян, Териториално отделение -
Девин, ред. призована не изпраща представител.
Адв. Ч. – да се даде ход на делото.
Адв. Р.- да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Ч. – Други доказателства няма да сочим, да се даде ход по
същество.
Адв. Р.- считам делото за изяснено, представям списък на
1
разноските.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и за
това
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Ч. – От името на доверителя ми моля да отмените
наказателното постановление, като незаконосъобразно, поради нарушение на
материалния и процесуалния закон и приложите разпоредбата на чл. 63, ал. 2,
т.2 от ЗАНН, по изложените в жалбата съображения, като присъдите адв.
възнаграждение. В конкретния случай при издаване на въпросното НП няма
мотиви относно приложението на чл.28 ЗАНН, относно, че е налице
маловажен случай, в конкретния случай, считам разпоредба на чл.63, ал.1, т.2
от ЗАНН именно дава такава възможност наказващия орган преди издаване
на въпросното наказателно постановление да обсъди всички отегчаващи и
смекчаващи вината обстоятелства, както и да се мотивира има ли
приложението на чл.28 ЗАНН за маловажен случай, или не. Във въпросното
НП единствено се сочи, наказващия орган е посочил че не са настъпили
вредоносни последици. Иска се мотиви за това, още повече, че кмета относно
за въпросните кучета и за въпросния приют, където е осигурил в името на
обществеността, дори и да не отговаря на необходимите изисквания той е
искал да подсигури въпросните кучета и въпреки липсата на финансови
средства той е направил този приют за кучета. Считам, че кмета е зависим от
общински Съвет относно финансовите средства при гласуване на въпросните
средства, за да може да се осигури този приют да отговаря на всички
изисквания. Видно от съставения акт на доверителя ми относно сключване
договор с ветеринарен лекар, осигуряване на МПС и др. са свързани с
финансови средства, които няма такава възможност да осигури преди да е
гласувано от общ. Съвет. Не са налице вредоносни последици от
неизпълнение на вмененото нарушение, изпълнение на самата програма, той е
с вързани ръце ако няма осигурени средства, той не може да изпълни самата
програма. Считам, че е налице маловажен случай, тъй като няма отегчаващи
вината обстоятелства, само смекчаващи. Това е първо нарушение за кмета.
Видно от съставените констативни протоколи след необходимите
2
констатации, той е предприел необходимите действия да ги изпълнява.
Считам, че в случая по новата разпоредба на чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН такава
възможност законодателят е дал, при такива случаи да се предупреди в
едногодишен срок да не извърши подобен вид нарушение, а видно от
съставените документи, след първоначалните констатации и протоколи, кмета
на общината е предприел необходимите мерки и действия, въпреки липсата
на финансови средства , т. е да изпълни изискванията съобразно закона.
необходимите методи да изпълни изискванията съобразно закона.
Адв. Р.- Ще ви моля да постановите решение, като оставите
жалбата без уважение и потвърдите НП, като правилно и законосъобразно. На
първо място, в самата жалба като основание за отмяна на наказателното
постановление се сочи твърдението, че липсва одобрен план за действие в
общинската програма приет от Общински съвет. Това твърдение е
неправилно, такъв план за действие е приет от общинския съвет и той се
намира в същото решение, в което е приета и програмата за действие,
всъщност плана е неразделна част от програмата. Обективирана е на гърба на
програмата - на л.75 от делото, поради което това твърдение е неоснователно,
поради което това твърдение е неоснователно. На следващо място основния
акцент в настоящото производство е и защитната теза, която се излага е
свързано с обстоятелствата за липсата на бюджет. Това обстоятелство е
несъстоятелно, защото първо не се ангажираха доказателства, че липсва
бюджет, второ бюджета на общината не се приема през април месец, когато е
извършена проверката, трето – голяма част от дейностите заради които е
ангажирана отговорността на кмета не са свързани с финансови средства а е
въпрос на организация, като например констатацията, че за периода от
28.07.2021 до 31.12.2021 няма изготвени приемо-предавателни протоколи за
заловените и обработени и върнати по места 20 бр. кучета. Това действие
например не изисква никакви финансови средства, а отразяване на извършени
дейности от страна на общинската администрация. Сключването на договор с
ветеринарна амболатория очевидно е че за периода 2021 г. такъв е бил
сключен, но неизвестно защо обаче през 2022 г. такъв не е сключен.
Паспортите на животните по същия начин не изискват наличие на финансови
средства. Курса за хуманно отношение към животните, за залавянето на
безстопанствени кучета е осигурен непосредствено след проверката, което
означава, че финансови средства за това е имало но не е налице организация,
3
която да доведе до изпълнение на приетата общинска програма.
Същевременно основен акцент в настоящия процес се постави на обекта
който не е регистриран като приют, но функционира като такъв. Всъщност
обаче факта на функционирането на такъв обект и то под крилото на
общината, който е в разрез със законовите изисквания, дори да е направено от
хуманни подбуди не извинява нарушението на закона, доколкото целта на
закона е именно да се осигури хуманното отглеждане на животните с
определени изисквания от самия закон и когато те не се спазват и когато тези
животни се отглеждат в приют, който не отговаря на изискванията закона,
това означава, че и спрямо тях не са прилага предвиденото от закона хуманно
отношение. Моля да обърнете внимание, че това е една от последните
забележки, предходните такива са доста съществени и касаят всички животни
на територията на общината, а не само тези отглеждани в м. „Погребите“. Ако
общинския съвет отпуска средства и общината разполага със средства да
осигурява отглеждане на животни, тези средства биха могли да бъдат
пренасочени за дейностите които са в изпълнение на приетата общинска
програма. За мен лично довода за липсата на финансови средства няма как да
бъде обективен и да доведе до смекчаващо отговорността обстоятелство.
Действително смекчаващо отговорността на кмета обстоятелство може да
бъде факта, който не се оспорва, че този така наречен приют за животни е
заварено положение, той функционира много преди встъпването на З. И. в
длъжността кмет на общината и действително привеждането му в изпълнение
на закона и ликвидирането му под някаква форма е сложен въпрос, което до
някъде сочи на по-ниска степен на вина и отговорност за кмета на общината,
но проблема със безстопанствените кучета и тяхната популация е сериозен
обществен проблем, поради което не следва да се неглижира от страна, както
на институциите, в случая общинската администрация, която следва да
осигури безопасна жизнена среда за населението, така и от контролните
органи, така в крайна сметка и от съда, защото обществените отношения
налагат едно сериозно отношение към този проблем и не е необходимо да
изчакваме наличието на вредоносен резултат, а именно недай си боже
заболяване от ухапване или по-сериозна травма от безстопанствени кучета за
да алармиране и вземем мерки за предотвратяването на проблема. Всъщност,
разпоредбата на чл.40 ал.4 от Закона за защита на животните не предполага и
съответно свързаната с нея наказателна норма на чл. 69 от Закона за защита
4
на животните не предполагат настъпването на вредоносни резултати.
Приемането на тезата, че това не представлява нарушение би било един
сериозен сигнал срещу всички останали отговорни лица по веригата и
всъщност в настоящия случай наказателната санкция би имала превантивен и
предупредителен характер, както по отношение на общинската
администрация в Девин, така и по отношение на всички останали общински
администрации на територията на област Смолян, тъй като приложението
именно на разпоредбата на чл.40, ал.4 вр. с чл. 69 е от важен обществен
интерес и каква ще бъде утвърдената съдебна практика е важно за цялата
общественост. Затова ви призовавам внимателно да анализирате
доказателствата по делото, да отчетете важността на случая и правилно да
приложите материално-правната норма. По отношение на изразеното
становище от колегата, че вредоносните последици вече са отстранени, може
и аз да бъркам, но не съм сигурна, че по делото имаме такива доказателства, с
изключение на преминатия курс за хуманно отношение към животните на
екип към общината, ако бъркам колегата ще ме поправи, поради което само
по себе си това обстоятелство няма как да се приеме като достатъчно за да се
приеме маловажност на случая, при отстраняване, т.е. поведение което вече е
поправено и е могло да бъде приложена мярката предупреждение. С оглед на
горното моля за вашия съдебен акт, като присъдите разноски.
Реп. Адв. Ч. – Всяко едно действие е свързано с финансови
средства, които следва да се гласуват от общинския съвет. Видно и в самото
наказателно постановление е описано случая, че доверителят ми отглежда 90
бр. кучета в обект който не е регистриран, възниква въпроса ако той като
кмет затвори този обект, с тези въпросни 90 бр. кучета, какво се случва. Тези
животни ежегодно се хранят. В конкретния случай наказващия орган
погрешно е тълкувал и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В
СРОК.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.20 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
5
6