О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Гр.София,
…. януари 2019 година
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в публичното заседание на осемнадесети декември две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛЕНА
РАДЕВА
с участието на съдебен
секретар Кирилка Илиева, след като изслуша докладваното от съдията Радева т.д.№5127
по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.64 ГПК.
По делото е постъпила молба,
обективирана в частна жалба с вх.№ 7732/18.12.2018 година от “Д.-Е.“ ЕИК ********,
с която страната иска от съда да и възстанови срока за изпълнение на указанията
на съда, дадени и на основание чл.129, ал.2 ГПК, от 06.08.2015 година.Твърди,
че разпореждането от тази дата не и е връчено, а това я поставя в невъзможност
да изпълни дадените указания.Подобно искане страната е направила и с молба от
05.09.2018 година.Твърди, че е опорочена процедурата по връчване на това разпореждане,
като съдът неправилно е приел, че връченото по реда на чл.50, ал.2 ГПК връчване
на книжата е редовно, а този факт, приемането на съда за редовно на това
нередовно връчване, е обстоятелство, което е непредвидимо и непреодолимо за
страната.Твърди и че са налице новонастъпили обстоятелства- започната е
процедура по откриване на производство по несъстоятелност на това дружество.
След дадени от съда указания
за окомплектова молбата с необходимите приложения, съгласно нормата на чл.65,
ал.2 ГПК, включително и представяне на документ за внесена държавна такса,
съдът е насрочил делото в открито съдебно заседание, в което е изслушал
искането на страната и е приел доказателствата.
Съдът, преценявайки събраните
по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено
следното:
Настоящият състав на съда
намира молбата за възстановяване на срока за недопустима.
Основание за това му дават
твърденията на ищеца „Д.-Е.“ ЕООД, че непредвиденото обстоятелство е
нередовното връчване на разпореждането на съда, с което на страната са дадени
указания за отстраняване нередовностите на исковата молба.Процедурата по
връчване на тези указания е била предмет на инстанционен контрол във връзка с
разпореждане на съда за прекратяване на делото, поради неизпълнение на тези
указания.Този акт на съда е потвърден от въззивната инстанция, а нейният акт не
е допуснат до касация.
Следва изрично да бъде
отбелязано, че посоченото като особено непредвидено обстоятелства не е такова
по смисъла на закона, което да води до пропускане на срока.За да се иска
възстановяване на срока, следва същият да е пропуснат, а настоящата молба не
съдържа подобни твърдения.Съгласно нормата на чл.64, ал.2 ГПК пропуснатият срок
подлежи на възстановяване, ако страната докаже, че пропускането му се дължи на
особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.Твърдението
на страната за допуснати процесуални нарушения при връчване на съдебните книжа
е че тези нарушения са лишили страната от възможността да изпълни дадените
указания.Твърдението за нередовно връчване изключва започване на изтичане на
срока за отговор, което означава, че страната не твърди, че срокът е изтекъл и
това се дължи на непредвидени обстоятелства, които са непреодолими за нея.Ето
защо тази молба се явява недопустима и следва да се остави без разглеждане.В
този смисъл е и определение №408/01.08.2016г. по ч.т.д.№1471/2016г. по описа на
ВКС, ТК, Второ отделение.
При изложеното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба за
възстановяване на срока, изходяща от „Д.-Е.“ ЕООД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред САС в 1-седмичен срок от връчването му на страната, с частна
жалба.
СЪДИЯ: