№ 20363
гр. София, 09.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20231110104288 по описа за 2023 година
Предмет на делото са предявените от (ФИРМА) срещу (ФИРМА)
осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за неизплатена регресна
претенция за сумата в размер на 615,90 лв., представляваща изплатено от
ищцовото дружество застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка и ликвидационни разходи, които ответното дружество в
качеството на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на
виновния за настъпването на вредите водач на МПС не е възстановило, ведно
със законна лихва от предявяване на исковата молба до изплащане на
вземането.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило пътнотранспортно
произшествие на 02.05.2022г. в гр. София, при което вследствие виновното
поведение на водач на МПС марка (АВТ. МАРКА) с рег.№ ** **** **- с
валидна застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответното
дружество, са нанесени имуществени щети върху МПС „(АВТ.МАРКА)” с
рег. № ** **** ** в размер на 600, 90 лв., за което ПТП е образувана щета
при ищеца и същият е заплатил горепосочената сума като застрахователно
обезщетение на собственика на увреденото МПС. Поддържа, че до ответника
е изпратена покана за заплащане на сумата, заедно с 15 лв. ликвидационни
1
разходи, като същият не я е заплатил. Претендира разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ответникът оспорва изцяло предявеният иск като неоснователен по основание
и размер. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на МПС (АВТ.
МАРКА) с рег.№** **** **. Оспорва истиността на механизма на описаното
ПТП, вината и противоправното деяние на водача, застрахован при ответника.
Твърди, че вината за настъпилото ПТП е на водача, застрахован при ищеца.
Оспорва причинно- следствената връзка между щетите, получени върху
процесното МПС, и деянието, извършено от водача, застрахован при
ответника. Твърди, че от представените документи и снимков материал
относно двата автомобила се установява несъответствие между уврежданията
по двата автомобила и механизма описан в исковата молба. С оглед това
оспорва твърдението, че е настъпило ПТП с участието на МПС (АВТ.
МАРКА) с рег.№** **** **. Оспорва иска по размер, тъй като исканата сума
не отговаря на действителната стоност на причинениете вреди. Твърди, че
част от цените за ремонт са прекомерно завишени, и че част от ремонтно-
възстановитлените дейности не са били небходими, тъй като не са били в
следствие на процесното събитие.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона,
намира следното:
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу
лицето, застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на
регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е
сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач
на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е
настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно
разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
2
обстоятелства.
С доклада по делото като безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното
право: наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ с ответното дружество по отношение на МПС
(АВТ. МАРКА) с рег.№** **** ** и изплащане на сумата в размер на 600,90
лв. от ищеца на собственика на върху МПС „(АВТ.МАРКА)” с рег. № ** ****
**, представляващи застрахователно обезщетение по валидно сключена
застраховка „Каско“ с ищцовото дружество.
Видно от приетия като писмени доказателство по делото
констативен протокол участниците в процесното ПТП са отбелязали, че няма
видими щети по МПС, управлявано от виновния водач.
От приетата по делото и неоспорена от страните съдебна
автотехническа експертиза се установява, че не е възможно при посочения в
констативния протокол механизъм на ПТП да няма видими щети и по двата
автомобила.
В открито съдебно заседание свидетелят А. Л. П. заяви, че имало щети и
по неговия автомобил, което противоречи на написаното в констативния
протокол.
На следващо место свидетелят дава показания, че познава другия
участник в ПТП-то и е отивал при него в кв. О., като обаче не може да каже
адреса, тъй като не били толкова близки, което съдът намира за житейски
нелогично.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля П., тъй като същите са
нелогични и не кореспондират с останалия свидетелски материал по делото.
Съдът намира, че от съвкупната преценка на целия събран по делото
доказателствен материал не може да се установи механизма на процесното
ПТП, поради което искът следва да се отхвърли.
По разноските:
При този изход на делото ответникът има право на разноски.
Ответникът дължи на ищеца разноски в размер на 350 лв., съобразно
представените доказателства.
3
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от (ФИРМА), ЕИК ********* срещу
(ФИРМА), ЕИК ********* осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за
неизплатена регресна претенция за сумата в размер на 615,90 лв.,
представляваща изплатено от ищцовото дружество застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка и ликвидационни разходи за вреди
по МПС „(АВТ.МАРКА)” с рег. № ** **** ** от настъпило
пътнотранспортно произшествие на 02.05.2022г. в гр. София между водач на
МПС марка (АВТ. МАРКА) с рег.№ ** **** **- с валидна застраховка
„Гражданска отговорност”, сключена с ответното дружество и водач на МПС
„(АВТ.МАРКА)” с рег. № ** **** **, ведно със законна лихва от 27.01.2023 г.
- предявяване на исковата молба до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК (ФИРМА), ЕИК
********* да заплати на (ФИРМА), ЕИК ********* сумата в размер на 350
лв., представляваща съдебни разноски.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4