№ 262
гр. Пазарджик, 15.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20215200500653 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Жалбоподателката ЕЛ. СВ. М., редовно призована не се явява. За нея в
качеството на особен представител се явява адв. А. Ст. Г..
Ответниците по въззивната жалба П. СВ. П. и К.Ф, редовно призовани
не се явяват. За тях адв. Ц., редовно упълномощен.
Ответниците по въззивната жалба СП. Т. Г. и СТ. Т. Д., редовно
призовани не се явяват.
Адв. Г.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение от 29.04.2021 год., постановено по гр.д.№1437/2020 год. по
описа на Пазарджишкия районен съд по иска на П. СВ. П., с ЕГН **********
1
и К.Ф, с ЕГН ********** и двете с постоянен адрес: гр.Пазарджик,
ул.“Теофил Бейков“ №21, представлявани от И.Н. Ц., адвокат от АК-
Пазарджик, съдебен адрес: гр.Пазарджик, ул.“Хан Омуртаг“ №2, за адвокат
И.Ц. против ЕЛ. СВ. М., с ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул.“Теофил
Бейков“ №21, СП. Т. Г., с ЕГН ********** и СТ. Т. Д., с ЕГН **********, и
двамата от гр.Пазарджик, ул.“Теофил Бейков“ №23, с правно основание чл.32
ал.2 от Закона за собствеността: Е ОПРЕДЕЛЕН НАЧИН НА РЕАЛНО
ПОЛЗВАНЕ на недвижим имот, представляващ: Поземлен имот с
идентификатор 55155.506.536 по Кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Пазарджик, одобрени със Заповед РД-18-97/28.10.2008г. на
Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-3576-
11.05.2015г. на Началника на СГКК- Пазарджик, с адрес на поземления имот:
гр.Пазарджик, п.к.4400, ул.“Теофил Бейков“ №21-23, с площ 738 кв. м. /с
площ от 754 кв.м., според заключението на вещите лица и след направеното
геодезическо заснемане/, трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: 526, 6805, квартал: 40,
парцел: VIII, съседи: 55155.506.1347, 55155.506.1342, 55155.506.540,
15155.506.571, 55155.506.535., съгласно вариант втори от заключението на
съдебно-техническата експертиза, отразен на Скица 2 към заключението на
вещите лица, съгласно който вариант е с площ за общо ползване за
преминаване до сградите и имота в размер на 31 кв.м.; останалата площ в
размер на 319 кв.м. (350 кв.м. - 31 кв.м.) е разпределена; 1/3 ид. ч. от 319 кв.м.
е в размер на 106.33 кв.м. Ответницата Е.М. е еднолична собственица на
жилищната сграда с идентификатор 55155.506.536.1, със ЗП 104.30 кв.м. и
същата е оставена в ползването, определено за нея. Като се извади площта на
сградата от полагащата й се площ - 1/3 ид. ч. от 1/2 ид.ч., се получава площ от
2 кв.м. (106.33 кв.м. - 104.30 кв.м.), която й е определена за ползване западно
от югозападния ъгъл на жилищната сграда на ответниците Г. и Д., до оградата
в имота. За двете ищци П.П. и К.Ф полагащата се площ е 212.67 кв.м., която
им е разпределена в останалата част на имота, от южната страна на оградата и
в нея попадат гаражът и другите две сгради на допълващото застрояване - на
южната и западната граница на имота /като върху скицата на процесния имот
от геодезическото заснемане, приложена към заключението, е показан
определения начин за реално ползване: контурът на ползването на двете
2
ищци П.П. и К.Ф е повдигнат с жълт цвят върху скицата, контурът на
ползването на ответницата Е.М. е повдигнат със зелен цвят; общото ползване
е повдигнато със син цвят; ползването на ответниците Г. и Д. е оставено
неоцветено/.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от адв. А. Ст. Г., като особен представител на ЕЛ. СВ. М.. Счита, че
горецитираното решение е немотивирано, неправилно и незаконосъобразно.
Твърди, че във връзка с подадена искова молба от ищците П. СВ. П. и Клара
Факонетги срещу ответните ЕЛ. СВ. М., СП. Т. Г. и СТ. Т. Д. за определяне на
реално ползване на притежаваната от тях ид.ч. от поземлен имот с
идентификатор 55155.506.536 по кадастралната карта на гр. Пазарджик,
Районен съд гр. Пазарджик се е произнесъл с оспореното пред настоящия
състав решение.
С процесното решение РС бил приел, че при определянето на реалното
ползване следва да се приложи вариант втори от изготвената от вещото лице
експертиза. Съображенията на съда да приеме и приложи вариант втори от
заключението са, че той бил по-окрупнен и частите за ползване били по-добре
обособени и нямало разпокъсвания на имота. Освен това страните щели да
имат по-малко допирни точки и това щяло да осигури едно безконфликтно
ползване на вещта. Докато с вариант първи от заключението, според съда,
щяло да доведе до едно ненужно и неоправдано разпокъсване на вещта.
Частта определена за ползване от ответницата в този първи вариант щяло да
доведе до разпокъсване на частта на ищците, вклинявайки частта й за
ползване в тяхната.
Счита, че първоинстанционният съд не е преценил и не е определил
правилно и справедливо ползването на процесния имот, не се е съобразил и не
е обсъдил доводите , изложени в отговора ни по исковата молба. Счита, че РС
е защитил с решението си единствено интереса на ищците, но не и на
ответницата Е.М.. В отговора си по исковата молба, а и в съдебно заседание
изложих съображенията си защо първият вариант от заключението на вещото
лице е по-удачен. Ищците също са собственици на постройки в процесния
имот. Реалното ползване на имота следвало да бъде съобразено с
разположението на постройките в имота, но и за двете страни като се потърси
баланс и защита за интересите и на двете страни и следвало самото естество
3
на постройките - дали същите са за основно живеене или пък са постройки на
допълващото застрояване, второстепенни постройки, съгласно ЗУТ.
Избирайки вариант втори РС бил дал превес и защитава ползването на сгради
от допълващото застрояване, ползвани от ищците, за сметка на възможността
ответницата да ползва част от имота в близост до сградата си, която е част от
основното застрояване. Интересът на ответницата Е.М. не бил защитен,
поради което РС е постановил едно немотивирано и неправилно решение.
Искането е да се отмени решението на РС и се постанови ново, с което
да се определи право на реално ползване на имота по вариант първи от
изготвеното заключение на вещото лице.
В законния срок не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба.
Адв.Г. : - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания. Моля да ми бъде присъден хонорар
като особен представител и за въззивната инстанция.
Адв.Ц. : - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения от пълномощника на ответниците списъци по
чл.80 от ГПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. А. Ст. Г., като особен представител на ЕЛ.
СВ. М. възраграждение за особен представител в размер на 300 лв., внесен с
вн.бел. от 07.06.2021 год.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Г. : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба, а именно, че РС не е съобразил с доводите които бяхме
4
изложили в производството, а именно, че ЕЛ. СВ. М. притежава основното
застрояване и първия вариант на вещото лице би бил по -подходящ и би
защитил интересите както на ищците в първ.производство, така и интересите
на ЕЛ. СВ. М.. Първи вариант е в близост до сградата и би бил защитил
интересите но Г-жо П., тъй като във втория вариант е в края на имота, която
част тя не би могла да ползва, тъй като отдалечено от нейната постройка.
Смятам, че ако е по- близо до сградата й, ще може да го ползва.
Адв.Ц. : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно, тъй като е съобразено с правата на страните в
имота. На практика ощетени са и моите доверители и въззивницата. Другите
ответници Г.и на практика ползват повече, но ние нямаме претенции към
това, тъй като там реалното ползване е разпределено между праводателите на
страните преди много години. Има издигната масивна ограда, която
представлява границата между двете ползвания. Варианта който е предпочел
РС е законосъобразен, тъй като е създал най- малко възможности за контакти,
респ. за конфликти между страните по делото, тъй като такива конфликти
съществуват и по този начин , освен че е съобразен с правата на страните, той
е съобразил и други обстоятелства, които следва да се вземат предвид, като
се има предвид и начина на разпределение на правото на собственост. Моите
доверителки са продължение на гаража, който е тяхна собственост. Моля да
потвърдите решението и да ни се присъдят разноските за тази инстанция.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,50
часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6