Р Е Ш Е Н И Е № 464
Гр.
Стара Загора, 28.11.2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд,
осми състав, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ:
ЯНИЦА ЧЕНАЛОВА
при секретар Николина
Николова
като разгледа
докладваното от съдия Яница Ченалова административно дело № 620 по описа за
2022 г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.268 и чл.197, ал.2 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалба от И.П.А. ***, чрез адв. К.М. ***, със
съдебен адрес:***, уточнена с допълнителна молба вх. № 5918/11.10.2022 г., срещу
Решение № 292/11.08.2022 г. на Директор на ТД на НАП – Пловдив, с което е оставена без уважение жалба
вх.№94-00-4844/04.08.2022 г. по регистъра на TД на НАП Пловдив, постъпила в
офис гр. Стара Загора с вх. № 13286/03.08.2022 г., подадена от И.П.А. чрез адв.
К.М. *** срещу следните актове, издадени от публичен изпълнител Ц.П. на
длъжност старши публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при TД на НАП
Пловдив: 1.
Разпореждане за разпределение на постъпили суми изх.
№С220024-125-0078619/16.03.2022 г., в частта, в която е разпределена сума в
размер на 41,27 лв. - главница ДДФЛ - свободни професии, граждански договори и
др. за данъчната 2011 г. по данъчна декларация по ЗДДФЛ
№244391200581667/27.04.2012 г.; 2. Разпореждане за разпределение на постъпили
суми изх. №С220024-125-0158511/01.06.2022 г. за разпределение на плащане в
размер на 182 лв., постъпила на 04.04.2022 г. по набирателната сметка на TД на
НАП гр. Пловдив; 3. Разпореждане за разпределение на постъпили суми изх.
№С220024-125-0158518/01.06.2022 г. за разпределение на плащане в размер на
46,91 лв., постъпило на 21.04.2022 г. по набирателната сметка на TД на НАП гр.
Пловдив; 4. Разпореждане за разпределение на постъпили суми изх.
№C220024-125-0158520/01.06.2022 г. за разпределение на плащане в размер на
64,50 лв., постъпило на 21.04.2022 г. по набирателната сметка на TД на HAП гр.
Пловдив, и с което решение е потвърдено Постановление за налагане на
обезпечителни мерки /ПНОМ/ изх. №C220024-022-0050230/22.07.2022 г., издадено oт Цв. П.на длъжност старши публичен изпълнител в дирекция
„Събиране“ при TД на HAП Пловдив, като законосъобразно.
В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на
оспореното решение като постановено в противоречие с материалния закон. Жалбоподателят
се позовава на Решение №247/10.06.2022 г., постановено по адм. д. №84/2022 г.
по описа на Административен съд Стара Загора, в частта, с която е отменено постановление
за налагане на обезпечителни мерки № С200024-022-0084521/25.11.2020г., поради
което претендира извършените действия по разпределение на събраните във връзка
с посоченото постановление суми да са незаконосъобразни. Излага доводи във
връзка задължението си да заплаща издръжка на непълнолетно дете – ученик към
настоящия момент, което се препятства от наложените от публичния изпълнител
обезпечителни мерки. Настоява се, че е налице свръхобезпеченост с налични три имота
на жалбоподателя /апартамент в гр. Стара Загора, апартамент в гр. Казанлък и
парцел в с. Синеморец, общ. Царево/, чиято пазарна стойност три пъти надхвърля
размера на публичното задължение. Твърди, че управителят на „ИЗОБЛОК“ ЕООД гр.
Казанлък – наемател на апартамента на жалбоподателя в гр. Казанлък е изразил
желание за закупуване на този апартамент на пазарна цена, която била достатъчна
за покриване на цялото задължение на жалбоподателя. По подробно изложени
съображения е направено искане за отмяна като незаконосъобразни на оспореното
решение и потвърдените с него разпореждания и постановление за налагане на
обезпечителни мерки или алтернативно за обявяване нищожността им. Претендират
се разноски за адвокатско възнаграждение в минимален размер, поради оказвана на
жалбоподателя безплатна правна помощ. С писмена молба в съдебно заседание и със
становище с характер на писмена защита жалбоподателят чрез пълномощника си
поддържа жалбата си.
Ответникът по делото – Директор
на ТД на НАП Пловдив, чрез процесуален представител главен юрисконсулт К.,
оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, поради отсъствие на изложените в нея
твърдения за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Поддържа
съображенията, с които решаващият орган е приел неоснователност на оплакванията
на жалбоподателя срещу съответните действия на публичния изпълнител,
обективирани в процесните разпореждания, както и касателно обжалваното ПНОМ.
Във връзка оплакването на жалбоподателя за насочено от НАП принудително изпълнение върху вземания за
издръжка, несеквестируемо по смисъла чл.213, ал.2, т.4 от ДОПК, подчертава, че
в случая е наложен запор върху банкова сметка ***, като несеквестируеми
са вземанията за издръжка, а не задълженията на длъжника за издръжка. Оспорва и
твърдението за свръхобезпеченост, с оглед издадено постановление за отмяна на
наложени обезпечителни мерки №С220024-024-0029-730 от 25.07.2022 г., с което е
отменена възбраната върху
апартамент, находящ се в гр. Стара Загора, ул. ****************и не е
налагана друга възбрана на този недвижим имот. С постановлението, предмет на
настоящата жалба, е наложен запор върху вземане от трето лице – „ИЗОБЛОК“ ООД,
като съгласно уведомлението от третото лице от 25.07.2022г., приложено към преписката,
дружеството заплаща 200лв. месечен наем на жалбоподателя и дължи данък, т.е. по
този запор постъпват 182 лева месечно. Още две обезпечения към настоящия момент
са в сила – възбрана върху недвижим имот в с. Синеморец с данъчна оценка
982,80лв. и върху апартамент в гр. Казанлък с данъчна оценка 34 000 лева, като
съгласно разпоредбите на чл.195 от ДОПК обезпеченията се налагат по данъчна
оценка. Подчертава, че по действащо постановление за запор на сметки от
04.11.2016г. за повече от 5 години са събрани суми 2566,52 лв. Поради това
счита, че необосновано се твърди да е налице свръхобезпеченост. Във връзка с
твърдението за предложение от управителя на „Изоблок“
ЕООД да закупи наетия апартамент на жалбоподателя в гр. Казанлък, подчертава размера
на цялото публично задължение на жалбоподателя към м. юни 2022 г. - към 106 000
лева и излага, че възбраната, вписана върху апартамента в гр. Казанлък, води до
действие на недействителност по отношение на държавата като взискател на
вписаните след датата на вписване на възбраната, разпоредителни сделки. От
друга страна обаче, разпоредбата на чл.264, ал.1, във вр. с ал.4 от ДОПК
предвижда продажба да може да се извърши при наличие на публични задължения,
които са декларирани от прехвърлителя, след заплащане на задълженията или ако
длъжникът писмено декларира, че е съгласен публичните държавни общински
вземания да се погасяват от сумата срещу прехвърлянето или учредяването на
вещното право и купувачът внесе дължимата сума в съответния бюджет, в който
случай, ако бъде погасено цялото задължение с продажба, вписана след възбраната
на НАП, на основание чл.225, ал.1, т.1 от ДОПК предвид погасяване на
задължението и направените разноски производството по принудително изпълнение
ще бъде прекратено, като изрично съгласно ал.2 на чл.225 ДОПК в този случай
публичният изпълнител вдига служебно наложените възбрани. Обсъжда и решението
по адм. д. № 84/2022г. по описа на Административен съд Стара Загора, като
изтъква наличието на друго произнасяне на Административен съд Стара Загора -
определение по адм.д.№123/2022г. по описа на АС Стара Загора. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Възразява на пълномощника на
жалбоподателя да бъде присъждано адвокатско възнаграждение, тъй като счита за
недоказано тежко финансово състояние на длъжника, предвид налични данни, че
лицето реализира доходи от работа в Англия.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и становищата на
страните, намира за установена следната фактическа обстановка:
Срещу жалбоподателя И.П.А. е образувано изпълнително дело №
3888/2010г. по описа на ТД на НАП Пловдив, офис Стара Загора за неплатени
публични задължения, установени по размер и основания с подадените от А. декларации
по ЗДДФЛ и др. С цел обезпечаване на вземанията са издадени постановления за
налагане на обезпечителни мерки /ПНОМ/ - ПНОМ №С160024-022-0032062/04.11.2016г.
за налагане на възбрана върху недвижим имот - поземлен имот, КИД 66528.31.25 с
площ от 302 кв.м., находящ се в с. Синеморец, община Царево, обл. Бургас, ул. “Бутамя“
с данъчна оценка 982,20 лв., ПНОМ №С160024-022-0032027/04.11.2016г. за налагане
на запор върху банкови сметки за сумата от 76045,50 лева в 25 банки, ведно със
запор върху притежавани ценни книги и описан в постановлението лек автомобил.
До банките и централен депозитар били изпратени запорни съобщения, респ.
съобщение до ЦРОЗ за наложените запори.
С вх.№ С160024-000-0428650/11.11.2016г. жалбоподателят е
подал до директора на ТД на НАП Пловдив искане за издаване на разрешение за
неотложно плащане на основание чл.229, ал.1 от ДОПК. Постановен е отказ за
издаване на разпореждане за временно разрешение за неотложни плащания по чл.229
от ДОПК изх. №С160024-159-0000263/01.12.2016г. на публичния изпълнител. С
Решение №472/27.12.2016г. на Директора на ТД на НАП Пловдив отказът е отменен
като незаконосъобразен и преписката е върната на публичния изпълнител за
произнасяне по направеното искане. Издадено е Разпореждане за временно
разрешение за неотложни плащания на основание чл.229, ал.1 от ДОПК изх.№
С220024-031-0001565/13.06.2022г. във връзка с подаденото от жалбоподателя
искане с вх.№ С160024-000-0428650/ 11.11.2016г. Разпоредено е постъпилите или
постъпващите суми по сметката на длъжника, разкрита в ТБ Алианц Банк България
АД в размер на 60лв. месечно да се оставят на негово временно разпореждане за
плащане съгласно Решение от 30.04.2009г. по гр. дело № 1401/2009г. по описа на
Районен съд – Стара Загора /с което И.П.А. е осъден да заплаща на сина си П.И.А.
ежемесечна издръжка в размер на 60 лв. чрез неговата майка и законен
представител Радостина Неделчева Антова – л.24/, а сумата от 900лв. да се
остави на негово временно разпореждане за погасяване на публични вземания в полза
на НАП. С протоколно определение в открито съдебно заседание на 24.08.2022 г.
по гр. дело № 3920/2022 г. по описа на Районен съд Стара Загора е одобрена
съдебна спогодба, с която размерът на издръжката, дължима от И.П.А. на
непълнолетния му син П.И.А. е изменен по размери и периоди, последно на 177.50
лв., считано от 01.04.2022 г., като е посочено, че сумите за издръжка до
момента са изплатени от И.П.А. преди 10.08.2022 г. Със същия съдебен акт И.П.А.
е осъден да заплаща на детето П.И.А., действащ със съгласието на своята майка и
законен представител, ежемесечна издръжка в размер на 177.50 лв., считано от
01.09.2022г. вместо заплащаната досега издръжка, посочена в т.1 от
споразумението, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до
настъпване на законно основание за прекратяването й, съобразно разпоредбата на
чл.144 от СК. Определението е влязло в сила на 31.08.2022 г. /л.425-429/.
В хода на изпълнителното производство е предприето изпълнение
върху възбранения недвижим имот на длъжника, находящ се в с. Синеморец, като е
изготвено Съобщение за насрочване на опис с изх. №С
180024-110-0001186/10.05.2018 г.; Протокол за проведен опис изх. №
С180024-028-000979/18.05.2018 г.; Протокол за избор на оценител изх. № С
190024-158-0000127/29.03.2019г.; Постановление за назначаване на оценител от
30.04.2019г.; Разпореждане за определяне на окончателна оценка №
C200024-104-0000247/28.02.2020г. За имота е проведен е търг с тайно наддаване,
за който не са подадени предложения - Протокол за провеждане на търг с тайно
наддаване изх. №С210024-102-0000793/30.03.2021 г. Ново съобщение за продажба
чрез търг с тайно наддаване изх. №С210024-111-0001704/03.06.2021 г., насрочен
за 25.06.2021г., е публикувано на интернет
страницата на НАП на 04.06.2021г. За имота е проведен търг с тайно наддаване,
за който не са подадени предложения – Протокол за провеждане на търг с тайно
наддаване № С210024-102-0001647/25.06.2021 г. /л.293/.
Междувременно с ПНОМ № С200024-022-0030268/27.05.2020г. /л.287/
е наложена възбрана върху апартамент с площ от 80,76 кв.м., находящ се в гр.
Казанлък, ****************с данъчна оценка 33009.20 лв., вписана на
02.06.2020г. в Служба по вписванията гр. Казанлък. С ПНОМ №
С200024-022-0030115/27.05.2020г. /л.288/ е наложена възбрана и на недвижим имот
– апартамент, находящ се в гр. Стара Загора, ул. ****************с данъчна
оценка 39 386.70 лв., вписана в Служба по вписванията гр. Стара Загора на
01.06.2020г. На 25.02.2021г. от ПИ при ТД на НАП Пловдив е изготвено съобщение
изх. № С210024-110-0000651 за насрочване на опис на апартамент, самостоятелен
обект от сграда, находящ се в гр. Казанлък за дата 25.02.2021г. За извършения
опис бил съставен Протокол /л.290/.
С ПНОМ изх. № С200024-022-0084521/25.11.2020г. публичният
изпълнител е наложил запор върху вземане от трето задължено лице „ИЗОБЛОК“ ЕООД
по договор за наем за сумата от 110620,15лв. /л.285/. До третото задължено лице
е изпратено запорно съобщение.
В резултат на
предприетите изпълнителни действия са постъпили суми, които са били
разпределени от публичния изпълнител за погасяване на публичните задължения на
длъжника, видно от приложените множество разпореждания за разпределение на суми
/л.214-л.245/.
С Разпореждане за
разпределение на постъпили суми изх. №С220024-125-0078619/16.03.2022 г. /л.240/
е разпределено плащане в размер на 182.00 лв., отразено като постъпило на
07.03.2022 г. по сметката за принудително изпълнение на НАП, като с посочената
сума частично са погасени главници на задължения за данък върху доходите на
физическите лица и задължителни осигурителни вноски за периода 01.01.2010г. –
31.12.2010г. и периода 01.01.2011 г. – 31.12.2011г. на жалбоподателя,
произтичащи от подадени от него декларации. По т.2 от разпореждането е
разпределена сума в размер на 41,27 лв., представлява част от главница за данък
върху доходите на физическите лица - свободни професии, граждански договори и
др. за периода 01.01.2011 г. – 31.12.2011 г. по данъчна декларация по ЗДДФЛ
№244391200581667/27.04.2012 г.
С Разпореждане за
разпределение на постъпили суми изх. №С220024-125-0158511/ 01.06.2022г. /л.241/
е разпределено плащане в размер на 182.00 лв., отразено като постъпило на 04.04.2022
г. по сметката за принудително изпълнение на НАП. С посочената сума частично са
погасени главници на задължения за данък върху доходите на физическите лица и
задължителни осигурителни вноски за периода 01.01.2011г. – 31.12.2011г. на
жалбоподателя, произтичащи от подадени от него декларации.
С Разпореждане за
разпределение на постъпили суми изх. №С220024-125-0158518/01.06.2022 г. /л.242
от делото/ е разпределено плащане в размер на 46,91 лв., отразено като
постъпило на 21.04.2022 г. по сметката за принудително изпълнение на НАП. С
посочената сума частично са погасени главници на задължения за данък върху
доходите на физическите лица и задължителни осигурителни вноски за периода
01.01.2011г. – 31.12.2011г. на жалбоподателя, произтичащи от подадени от
него декларации.
С Разпореждане за
разпределение на постъпили суми изх. №C220024-125-0158520/01.06.2022 г. /л.243
от делото/ е разпределено плащане в размер на 64,50 лв., отразено като постъпило
на 21.04.2022 г. по сметката за принудително изпълнение на НАП. С посочената
сума частично са погасени главници на задължения за данък върху доходите на
физическите лица и задължителни осигурителни вноски за периода 01.01.2011г. –
31.12.2011г. на жалбоподателя, произтичащи от подадени от него декларации.
Междувременно в хода на производството е подадена жалба с
рег. № 94-00-289 от 10.01.2022г. /вх. № 94-00-174 от 11.01.2022г. на ТД на
НАП/, с която жалбоподателят оспорва ПНОМ № С200024-022-0030268/27.05.2020г.,
ПНОМ № С20024-022-0030115 от 27.05.2021г., както и всички действия на публичен
изпълнител, извършени след 27.12.2016г.
С Решение № 9 от 18.01.2022г. Директорът на ТД на НАП Пловдив
/л.100/, след обсъждане на извършените изпълнителни действия и постановени
актове от публичния изпълнител по изп. дело №
3888/2010г., е оставил без уважение като неоснователни, жалба с вх.№
94-00-4206/ 16.06.2021г. и жалба с вх.№ 94-00-174/ 11.01.2022г., и двете по
регистъра на ТД на НАП Пловдив.
С Решение № 247 от 10.06.2022 г., постановено по адм. дело № 84/2022 г. на Административен съд Стара Загора /л.437 и сл. от делото/ е отменено
Решение № 9/18.01.2022г., издадено от Директор на ТД на НАП Пловдив, в частта,
в която са отхвърлени жалба рег. № 94-00-4206/16.06.2021г. и жалба вх. №
94-00-174/11.01.2022г., в частта, в която са оставени без уважение досежно
Протокол за опис на недвижим имот №С180024-028-0000979/18.05.2018г., Протокол
за избор на оценител № С190024-158-0000127/29.03.2019г., Постановление за
назначаване на оценител № С190024-086-000157/30.04.2019г., ПНОМ №
С200024-022-0030268/27.05.2020г., ПНОМ № С200024-022-0030115/27.05.2020г., ПНОМ
№ С200024-022-0084521/25.11.2020г., Протокол за опис на недвижим имот №
С210024-026-0008563/25.02.2021г., и вместо това действията, обективирани в посочените
актове на публичния изпълнител са отменени като незаконосъобразни. Със същото
решение съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на И.П.А. против Решение
№9/18.01.2022г., в частта, в която се отхвърлят жалба рег. №
94-00-4206/16.06.2021г. и жалба вх. № 94-00-174/11.01.2022г., в частта, в която
са оставени без уважение досежно Разпореждания за присъединяване №
С170024-105-0239918/28.09.2017г. и № С 180024-105-0201424/09.07.2018г., и
досежно посочените на стр. 9 и стр.10 от решението разпореждания за
разпределение на суми по т.3-23. Решението е влязло в законна сила на датата на
неговото постановяване – 10.06.2022г.
С
ПНОМ № С220024-022-0039126/13.06.2022 г. /л.256/ публичният изпълнител отново е
наложил възбрана върху апартамент с площ от 80,76 кв.м., находящ се в гр.
Казанлък, ****************с данъчна оценка 33009.20 лв. С ПНОМ изх. №
С220024-022-0050230/22.07.2022 г. е наложен запор върху вземане от трето
задължено лице „ИЗОБЛОК“ ЕООД по договор за наем за сумата от 106876.90 лв.
/л.251/, при мотиви, че ще се затрудни събирането на установеното и изискуемо
публично вземане по изпълнителното дело в размер на 106876.90 лв., в т.ч.
главница в размер на 60940.98 лв. и лихви 45935.92 лв. До третото задължено
лице и до жалбоподателя е изпратено запорно съобщение /л.249/. Постъпило е
уведомление изх. № 2353/25.07.2022 г. от управителя на „ИЗОБЛОК“ ЕООД, с което
уведомява за полученото запорно съобщение на 25.07.2022 г. /л.90/.
С Постановление за отмяна на наложени обезпечителни мерки
изх. № С220024-024-0029730/25.07.2022 г. /л.247 от делото/ е отменена
възбраната наложена с ПНОМ № С200024-022-0030115/27.05.2020г. върху недвижим
имот – апартамент, находящ се в гр. Стара Загора, ул. ****************с данъчна
оценка 39 386.70 лв.
Жалбоподателят
чрез пълномощника си адв. М. е подал до Директора на ТД на НАП – Пловдив жалба
вх. № 94-00-4844/04.08.2022 г. по регистъра на ТД на НАП – Пловдив, с която е
обжалвал по административен ред издадените разпореждания за разпределение на
постъпили суми, както следва: 1. Разпореждане за разпределение на постъпили
суми изх. №С220024-125-0078619/16.03.2022 г., в частта, в която е разпределена
сума в размер на 41,27 лв. - главница ДДФЛ - свободни професии, граждански договори
и др. за данъчната 2011 г. по данъчна декларация по ЗДДФЛ
№244391200581667/27.04.2012 г.; 2. Разпореждане за разпределение на постъпили
суми изх. №С220024-125-0158511/01.06.2022 г. за разпределение на плащане в
размер на 182 лв., постъпила на 04.04.2022 г. по набирателната сметка на TД на
НАП гр. Пловдив; 3. Разпореждане за разпределение на постъпили суми изх.
№С220024-125-0158518/01.06.2022 г. за разпределение на плащане в размер на
46,91 лв., постъпило на 21.04.2022 г. по набирателната сметка на TД на НАП гр.
Пловдив; 4. Разпореждане за разпределение на постъпили суми изх.
№C220024-125-0158520/01.06.2022 г. за разпределение на плащане в размер на
64,50 лв., постъпило на 21.04.2022 г. по набирателната сметка на TД на HAП гр.
Пловдив; както е обжалвал Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.
№C220024-022-0050230/22.07.2022 г., издадено oт Цв. П.на длъжност старши публичен
изпълнител в дирекция „Събиране“ при TД на HAП Пловдив.
С
оспореното в настоящото съдебно производство Решение № 292/11.08.2022г. на
Директора на ТД на НАП – Пловдив, на основание чл.267, ал.1 и ал.2, т.5 от ДОПК
и чл.197 от ДОПК, е оставена без уважение жалбата на И.П.А. срещу оспорените
разпореждания за разпределение на постъпили суми: 1. Разпореждане за
разпределение на постъпили суми изх. №С220024-125-0078619/16.03.2022 г., в
частта, в която е разпределена сума в размер на 41,27 лв. - главница ДДФЛ -
свободни професии, граждански договори и др. за данъчната 2011 г. по данъчна
декларация по ЗДДФЛ №244391200581667/27.04.2012 г.; 2. Разпореждане за
разпределение на постъпили суми изх. №С220024-125-0158511/01.06.2022 г. за
разпределение на плащане в размер на 182 лв., постъпила на 04.04.2022 г. по
набирателната сметка на TД на НАП гр. Пловдив; 3. Разпореждане за разпределение
на постъпили суми изх. №С220024-125-0158518/01.06.2022 г. за разпределение на
плащане в размер на 46,91 лв., постъпило на 21.04.2022 г. по набирателната
сметка на TД на НАП гр. Пловдив; 4. Разпореждане за разпределение на постъпили
суми изх. №C220024-125-0158520/01.06.2022 г. за разпределение на плащане в
размер на 64,50 лв., постъпило на 21.04.2022 г. по набирателната сметка на TД
на HAП гр. Пловдив. Със същото решение на Директор на ТД на НАП Пловдив е
потвърдено Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.
№C220024-022-0050230/22.07.2022 г., издадено oт Цв. П.на длъжност старши публичен
изпълнител в дирекция „Събиране“ при TД на HAП Пловдив, като законосъобразно.
Въз
основа на представените по преписката в образуваното производство доказателства
решаващият орган е приел, че сумите, разпределени с обжалваните разпореждания
за разпределение на суми, са постъпили по набирателната сметка на ТД на НАП
Пловдив и са разпределени преди отмяната на наложените обезпечителни мерки с
Решение №247/10.06.2022г. по адм. дело № 84/2022 г. на Административен съд
Стара Загора. Съдебното решение има действие занапред и не засяга извършените
преди постановяването му разпределения на суми. Тези изводи са подкрепени със
самото съдебно решение в частта му, с която е отхвърлена като неоснователна
жалбата на И.П.А. срещу предходно издадени разпореждания за разпределение на
суми, разпределените суми с които са събрани в резултат на действието на отменената
като незаконосъобразна обезпечителна мярка – запор върху вземане от трето лице.
Прието е, че действията на публичния изпълнител, обективирани в обжалваните
разпореждания, са правилни и законосъобразни. Относно обжалваното ПНОМ изх. №
С220024-022-0050230/22.07.2022 г. са взети предвид останалите наложени
обезпечителни мерки и събраните чрез тях суми: ПНОМ №C160624-022-0032027/04.11.2016
г. за налагане на запор върху банкови сметки като общият размер на събраните
суми от запорирани банкови сметки е 2566,52 лв. видно от служебна бележка
№С220024-181-0076981/11.08.2022 г.; ПНОМ №C160024-022-0032062/04.11.2016 г. за
налагане на възбрана върху недвижим имот - поземлен имот, с площ от 302 кв.м.,
находящ се в с. Синеморец, община Царево обл. Бургас, ул. „Бутамя“ с данъчна
оценка 982,20 лв. и ПHOM №С220024-022-0039126/13.06.2022 г. за налагане на
възбрана върху недвижим имот - апартамент, находящ се в гр. Казанлък, ул. „Княз
Ал. Батенберг“ № 7, вх. Б, ет. 2, aп. 15 с данъчна оценка
33 009,20 лв. Решаващият орган е отчел към момента на издаване на постановлението
размера на публичните задължения на длъжника /по подадени годишни данъчни и осигурителни
декларации за периоди от 2011 г. и следващите години/ - в размер на 106876,90
лв., както и продължителния период на неизпълнение на задълженията - по
изпълнителното дело образувано през 2010г. с № 3888/2010 г. липсват данни за
доброволно платени суми след 2010 г. като към настоящия момент най-старите
неплатени задължения са за 2011 г. Първите обезпечителни мерки от НАП са наложени
в края на 2016 г. при наличие на публични задължения в размер на 76 045,50 лв.
Мотивиран от особено големия размер на задълженията и липсата на доброволно изпълнение,
Директорът на ТД на НАП Пловдив е достигнал извод, че наложените обезпечителни
мерки с обжалваното постановление се явяват възможна и допустима гаранция за
обезпечаването на дълга, с оглед охраняване на държавните интереси. Същевременно
са взети предвид и интересите на длъжника като преди издаване на обжалваното
ПHOM е издадено Разпореждане за временно разрешение за неотложни плащания на
основание чл. 229, aл. 1 от ДOПK с изх. №С220024-031-0001565/13.06.2022 г.
Заключено е, че ПHOM е издадено от компетентен орган в изискуемата форма и при обезпечителна
нужда, а обезпечението съответства на вземанията на държавата, поради което се
явява законосъобразно.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши проверка
на законосъобразността на оспореното решение на Директора на ТД на НАП –
Пловдив, намира за установено следното:
Оспорването,
като направено в законово установения срок, от легитимирано лице с правен
интерес и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Оспореното
Решение № 292/11.08.2022г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, с което е
оставена без уважение жалбата на жалбоподателя чрез пълномощника му срещу
процесните разпореждания за разпределение на постъпили суми и срещу
постановление за налагане на обезпечителни мерки, е издадено от материално и
териториално компетентния административен орган по смисъла на чл. 267, ал. 1
във вр. с чл. 266, ал. 1 от ДОПК, респ. чл.197, ал.1 от ДОПК, в предвидената от
закона форма, като съдът не констатира допуснати нарушения на процесуалните
правила при образуването и провеждането на производството и при постановяването
на обжалваното решение.
При
постановяването на процесните административни актове правилно е приложен
материалният закон.
Към
датата на ПНОМ изх.№С220024-022-0050230/22.07.2022г. с наложен на 25.07.2022г.
запор върху вземане на длъжника от третото лице „ИЗОБЛОК“ ЕООД по договор за
наем на недвижим имот, публичните вземания за данъци и осигурителни вноски са в
общ размер от 106 876.90лв. в това число главница 60940.98лв. и лихва 45935.92лв.
Към същата дата са възбранени два недвижими имота със сбор на данъчните им
оценки равен на 33991,40лв., което означава, че размерът на публичните
задължения е три пъти по-голям от сбора на данъчните оценки на двата възбранени
недвижими имота. Следователно налице е условието по чл.195, ал.3, т.2 от ДОПК
за налагане на запор върху вземане от трето лице, когато тази обезпечителна
мярка представлява действие на публичния изпълнител в хипотезата на чл.221,
ал.4 от ДОПК. Съгласно чл. 195, ал.3 т.2 вр. с чл. 221 ал.4 от ДОПК
обезпечителните мерки, налагани след получаване на изпълнителното основание се
подчиняват на следните условия, които имат връзка с целта на тяхното налагане,
а именно: когато не е наложено обезпечение, то се налага, защото е действие, с
което започва осребряване имуществото на длъжника – аргумент от чл.221, ал.4 от ДОПК. Второ условие, но самостоятелно за налагане на обезпечителни мерки след
получаване на изпълнителното основание е недостатъчност на вече възбраненото
имущество. С оглед гореказаното се налага извод, че наложените възбрани върху
два недвижими имота имат за обект имущество, чиято стойност по данъчна оценка е
три пъти по-ниска от размера на изискуемите и установени публични вземания за
данъци и задължителни осигурителни вноски. Ето защо обжалваната наложена с ПНОМ
обезпечителна мярка е наложена при правилно приложение на материално правните
предпоставки и с нея законосъобразно е започнало изпълнение върху вземане на
длъжника от трето лице като самостоятелен изпълнителен способ. Съдът отменя
ПНОМ в хипотезата на чл.195 ал.3 т.2 от ДОПК, когато длъжникът представи
обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни
ценни книжа, като това условие е относимо основание за отмяна и на
предварителни мерки и на тези, наложени в особения случай на чл.195, ал.5 от ДОПК. Такава гаранция жалбоподателят не представя, а оплакването му следва да
се разбира по същество като твърдение за незаконосъобразно насочване на
принудителното изпълнение и върху вземането му от трето лице, вместо да се
ограничи върху осребряване на двата възбранени имота, но същото е
неоснователно, предвид установения факт на три пъти по-висок размер на
публичните задължения спрямо данъчната оценка на имотите.
Директорът
на ТД НАП Пловдив е взел предвид и че интересите на издържания непълнолетен син
на длъжника следва да бъдат охранени по силата чл.229, ал.3, т.2 от ДОПК, чрез
разрешението за извършване на неотложни плащания в размер на 60лв., като не е
доведено до знанието на публичния изпълнител към момента на издаване на ПНОМ,
че издръжката на детето е увеличена до сумата от 177.50лв. Тази сума следва да
бъде оставена на разположение на длъжника с указание към банката да се разреши
плащане само към сметката на законния представител, ако детето е малолетно или
по сметка на издържания, ако е непълнолетен, за да не се засегнат интересите на
издържания по силата на закона син на жалбоподателя.
ПНОМ изх.№С220024-022-0050230/22.07.2022г. е
издадено след извършване на разпределение на постъпили суми, които са предмет
на обжалваното решение. Жалбоподателят твърди, че ПНОМ изх.№ С200024-022-0084521/25.11.2020г.
за налагане на запор върху вземане по договор за наем, сключен между длъжника и
„ИЗОБЛОК“ ЕООД, е било отменено с Решение №247/10.06.2022г. по адм. дело №
84/2022 г. по описа на Административен съд Стара Загора, а в резултат на
неговото изпълнение са постъпвали суми, които са разпределени с оспорените
разпореждания в периода от 16.03.2022г. до 01.06.2022г., поради което
събирането на сумите и тяхното разпределение е незаконосъобразно.
Оплакването е неоснователно: Обжалването на
ПНОМ е уредено самостоятелно в чл.197 от ДОПК поради това, че действията по
налагане на обезпечителни мерки не са действия по принудително изпълнение, тъй
като не могат да доведат самостоятелно до осребряване на имуществото на
длъжника по аргумент от правилата за действието на запора и възбраната,
определено в чл. 221 вр. с чл.206 от ДОПК. На следващо място аргумент се
извлича и от нормата на чл. 167 от ДОПК, установяваща компетентността на
публичния изпълнител – да извършва действия по обезпечаване на публичните
вземания и действия по принудителното им събиране. Целта на обезпечителните
мерки, съобразно определеното им от ДОПК и ГПК действие е да осигурят
принадлежност на предмета на изпълнението в патримониума на длъжника, за да е
възможно същото да бъде обект на принудително осребряване за погасяване на
публичните задължения. Следователно, дори и при съобразяване на правилото на
чл. 221, ал.4, предл. първо от ДОПК, не може да се
заключи правно, че отмяната на ПНОМ за налагане на запор върху вземане на
длъжника от трето лице има за последица отмяна на действията на публичния
изпълнител по събирането му. Налагането на запор върху вземане от трето лице не
е условие, без което това вземане да не може да бъде събрано като способ за
принудително изпълнение и това следва от чл.230 от ДОПК – нареждането за
изпълнение, което публичният изпълнител отправя към третото задължено лице се
основава не на запора, а на установената ликвидност и изискуемост на вземането
от признанието на третото лице, от съдебния акт, от ценната книга или от
нотариално заверен документ. Като се има предвид действието на запора се налага
извода, че при неговата липса действията на третото задължено лице по чл. 230,
ал.3, предл. второ от ДОПК – заплащане на длъжника,
няма да имат за последица възникване на задължение на третото лице към
публичния изпълнител до платения размер. Отмяната на ПНОМ със съдебното решение
от 10.06.2022г. действа занапред и от този момент наложеният запор не
произвежда действието си спрямо длъжника, тоест той може да се разпорежда със
сумите по наема и не задължава третото лице да престира на публичния
изпълнител. Не се възстановява обаче положението, което е съществувало към
датата на налагане на запора, освен ако е отменено поради това, че не
съществува изпълнително основание. В този случай липсата на изпълнително
основание и без отмяната на запора води до събиране на не съществуващи публични
задължения. Доходът от наем не е несеквестируем по
аргумент от чл. 213, ал.1, т.5 от ДОПК, като в тази връзка охраната на правото
на длъжника да разполага с парични суми за осигуряване на основни жизнени
потребности е установена в чл. 213, ал.1, т. 3 от ДОПК – до 250лв. за всеки
член от семейството, независимо от произхода на сумите, и в чл.213 ал.1 т. 5 от ДОПК – тук признакът е произходът на средствата и общият им размер до една
минимална работна заплата, която се оставя на разположение на длъжника заедно
със средствата в размер до 250лв. за всеки член от семейството. Този извод
следва от факта, че в чл.213 ал.1 от ДОПК се уреждат размерите, до които е
допустимо да се извършва осребряване на секвестируемо имущество – движимо, недвижимо,
вземания от банки, докато в чл.213 ал.2 от ДОПК е обратното - посочено е
имущество, което не може да бъде предмет на принудително изпълнение, което
означава, че не може да бъде и обект на обезпечителна мярка и съответно при
неговото осребряване ще е налице нарушаване на тази императивна забрана и
основание за отмяна на всички действия по принудително изпълнение върху него,
включително разпределението на сумите, за да могат да се върнат в патримониума
на длъжника.
При
този изход на спора, на ответника се следва възнаграждение за юрисконсулт в
размер на 100лв. на основание чл.143, ал.3 от АПК вр. с §2 ДОПК, вр. с чл.37,
ал.1 от Закона за правната помощ вр. с чл.24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
Мотивиран
от изложеното, Административен съд Стара Загора
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на И.П.А. против Решение № 292/11.08.2022г. на Директора на ТД на НАП
Пловдив.
ОСЪЖДА
И.П.А., ЕГН **********, да заплати на Национална агенция по приходите сумата от
100 /сто/ лева, представляваща възнаграждение за юрисконсулт по адм. дело №
620/2022г. по описа на Административен съд Стара Загора.
Решението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: