№ 16679
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20221110134284 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. М. Ч., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/, редовно призован, представлява се от адв. Й. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. А. Д., редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 28.09.2022г.
адв. М.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по проекто-
доклада, не възразявам да се изслуша заключението.
адв. Й.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам предявените
искове, запозната съм с проекто-доклада и нямам възражения. Запозната съм
със заключението и нямам против същото да бъде изслушано днес.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по ССЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
1
П. А. Д., 58 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. М.: В т. 3 на стр. 2, че заплатената
сума от 54 лева представлява възнаградителна лихва - така е отразено в
ответното дружество, затова съм посочила така. Годишният лихвен процент
не се променя с това, че те са приложили по-голяма сума за възнаградителна
лихва. Вероятно са включили няколко периода. Това не е промяна на
годишния лихвен процент. Ако имате предвид точно за тези седем дни, за
които ищецът е ползвал реално кредита до 07.04.2022г., би следвало
възнаградителната лихва да е 13,82лв., но тук са включили по-голям период.
Кредитът е сключен на 14.03.2022г., но пише, че е със срок за 12 седмици до
23.06.2022г. и аз като започнах да връщам отзад напред излиза, че първата
дата на действие на договора е 01.04.2022г., т. е. от 01.04.2022г. до
07.04.2022г. това е половината от двуседмичната вноска.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Й.: Не ми е давана информация
тези 54лв. точно за кой период са изчислени. За тези 54 лв. пише само че е
договорна възнаградителна лихва. Посочено е, че това е вноската, в таблицата
на стр. 2, с падеж 14.04.2022г. – 26,21 лв. плюс следващата вноска с падеж
28.04.2022 г. – 22,73 лв., плюс от следващата вноска, която е с падеж
12.05.2022г. – 5,06 лв. Това е посочено като разбивка, т. е. 54 лв. е сбор от
тези две суми плюс частично третата сума. Таблицата на стр. 2 представлява
погасителния план, по който е следвало да се погасява кредитът.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. М.: Тези 54лв. не са
възнаградителна лихва изчислена за седем дни, а е възнаградителна лихва,
която е начислена за две двуседмични вноски и част от третата, но не е за
седем дни, а е за по-дълъг период.
СТРАНИТЕ: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. ИЗДАДЕ се РКО.
адв. М.: Представям заверен от мен препис от сключения между
страните договор за кредит от 14.03.2022г.
СТРАНИТЕ: Не спорим, че между нас е сключен договор за кредит с
посоченото съдържание.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения договор за заем от 14.03.2022г.
ОТДЕЛЯ за безспорно между страните, че е сключен такъв договор със
соченото съдържание.
адв. М.: Моля да допуснете изменение на иска предвид днес приетата
експертиза. Моля, първоначално предявеният иск да се счита за предявен за
сумата от 40,18 лв. като частичен от 54лв.
адв. Й.: Ще изложа становище по същество.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 214 ГПК изменение на предявения иск
чрез увеличаването му на сумата от 40,18лв. като част от общо вземане в
размер на 54лв.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. М.: Моля да уважите предявения иск като основателен и доказан.
Считам, че се събраха достатъчно доказателства, от които е видно, че
доверителят ми е надплатил сумата, предмет на настоящата претенция.
Претендираме разноски, за които представям списък, ведно с договор за
правна защита и доказателства за регистрация по ДДС.
адв. Й.: Моля да отхвърлите предявените искове като недоказани и
неоснователни, доколкото не се установи по делото недействителност на
договорното съглашение между страните в неговата цялост, поради което да
се прилага санкцията на чл. 22 и чл. 23 ЗПК, доколкото клаузата е оспорена
от ищеца. Дори да се приеме, че е нищожна клауза, то същата не влече
недействителност на цялото договорно съглашение, което да прави така, че
договорът да е недействителен и в тази хипотеза да се дължи само чистата
стойност на кредита. Това е така, защото клаузата за неустойка има
самостоятелен характер и следва да се приложи нормата на чл. 19, ал. 5, в
3
случай че същата е включена в ГПР, а тя не е включена, което се потвърди от
заключението на вещото лице. Представям договор за правна защита и
претендирам разноски съгласно него.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,47 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4