№ 260032 / 28.9.2020 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.Монтана, 28.09.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД–гр.МОНТАНА, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, Първи наказателен състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН МИЧЕВ
при секретаря Гинка Митова и с участието на прокурор …. като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ АНД № 243 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 ал.1 и сл. от ЗАНН.
Районен съд - гр.Монтана е сезиран с жалба от А.Е.А. xxx, с ЕГН: xxxxxxxxxx против Наказателно Постановление № 37 издадено на 03.01. 2020г. от Началник отдел ,,Рибарство и контрол - Западна България" гр. София, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000.00 лева за извършено нарушение по чл.88 от Закона за рибарството и аквакултурите. На основание чл.90, ал.1 от същия закон са били отнети в полза на държавата подробно описаните в АУАН № В 0015427/02.12.2019г. вещи, послужили за извършване на нарушението.
С жалбата си санкционираното лице оспорва законосъобразността на обжалваното наказателно постановление с твърдението, че не е бил извършил вмененото му административно нарушение, а отразената фактическа обстановка не отговаря на действителността.
В съдебно заседание жалбоподателят А.А., редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен защитник, който поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена, ведно с произтичащите законови последици.
Административно – наказващият орган Началник отдел ,,Рибарство и контрол - Западна България" гр. София, редовно призован, не се явява.
Представлява се от упълномощен старши юрисконсулт, който в писмено становище до съда оспорва жалбата и моли да се постанови решение, с което да бъде потвърдено наказателното постановление.
Съдът, след като прецени събраните в производството гласни и писмени доказателства, както и наведените в жалбата оплаквания и становищата на страните, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана. Разгледана жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
Събраните в хода на съдебното производство гласни и доказателства установяват следната фактическа обстановка:
На 26.11.2019г. в 19:40ч. в язовир ,,Огоста", в района на с.Благово, Община Монтана, старши специалист РК в сектор ,,Рибарство и контрол - Монтана" В.С. и М. В. се били скрили в близката гора до язовари, в очакване на жалбоподателя, тъй като знаели че той бракониерствал. Двамата наблюдавали постоянно язовира когато се появил и самия А.А., който вървял пеша. Носил няколко чувала със себе си. От единия извадил гумена лодка, която напомпал и в която сложил носените в другия чувал хрилни мрежи. През това време М. В. отишъл до предварително скрития служебен автомобил, където се обадил на РУ - гр.Монтана, искайки съдействие за задържане на лицето. През това време свидетелят С. стоял на място и наблюдавал дейстивята на А.. След като чул, че се приближава автомобл и му било разпоредено да спре, жалбоподателят се качил на лодката и започнал бавно да гребе на вътре в язовира. На място пристигнали служители при РУ - гр.Монтана свидетелите Б.Б. и Р.В., които възприели поведението на А.. Също така след подаден сигнал за съдействие с лодката си пристигнал и свидетеля А.Г., който видял поставените на брега мрежи.
Предвид констатираното нарушения В.С. съставил на А. АУАН, който бил отказан да бъде подписан. С него били иззети описаните в АУАН № В 0015427/02.12.2019г., съставен по повод друго нарушение и отразени в Наказателно Постановление № 38/03.01.2020г. издадено от Началник отдел ,,Рибарство и контрол - Западна България" гр. София вещи, а именно 15.400 кг. риба от вида ,,бяла риба", 6.200 кг. риба от вида ,,сребриста каракуда", 7.600 кг. риба от вида ,,платика" - върната във водата, 2 броя /два броя/ хрилни мрежи в размер 100м./2.00м/45мм и 2 /два/ броя хрилни мрежи с размер 50м./2.00м/50мм. Въз основа на акта било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства.
Видно от показанията на разпитаните свидетели В.С., Б.Б., Р.В. и А.Г. e, че трима от тях са били непосредствени очевидци на извършеното деяние. Свидетелят С. е наблюдавал поведението на А. преди и по време на изпълнителното деяние като заедно със свидетелите Б. и В. му е разпоредил на спре управлението на лодката. В същия смисъл са и показанията и на двамата полицейски служители, които са възприели действието на нарушителя относно неизпълнението на отправеното му разпореждане. Косвено техните показания се потвърждават и от тези на свидетеля Г., който е посетил местопроизшествието и е установил част от вещите, послужили за извършване на вмененото нарушение. Съдът кредитира показанията на разпитания по искане на защитата свидетел Цветелин Борисов, доколкото същият навежда фактически твърдения, свързани с идването на жалбоподателя в дома му с цел помощ по ремонтни дейности. Той обаче не е бил очевидец на извършеното деяние, поради което и неговите показания се явяват ирелевантни на предмета на доказване. Съдът кредитира показанията на всички свидетели като като еднопосочни и непротиворечиви. Същите, освен че не се оборват от никакви други насрещни доказателствени средства, а и се потвърждават от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
Съдът не споделя наведеното в писмената защита от защитника на жалбоподателя възражение за наличие на съществени противоречия в гласните доказателствени средства. Внимателният прочит и анализ на същите опровергават подобно твърдение, а и освен това същите потвърждават главния факт на вмененото деяние, а именно, че жалбоподателят не е изпълнил отправеното му разпореждане да спре движението си в язовира, с което е осуетил и извършване на проверката. При своите показания свидетелите В.С., Б.Б. и Р.В., които са и очевидци на цялостното поведение на санкционираното лице и са категорични, че жалбоподателят е забелязал приближаването на проверяващите служители, могъл е да възприеме отправените му повиквания и въпреки това не го е сторил.
При така възприетата фактическа обстановка и съвкупен анализ на събраните по делото доказателства съдът намира, че наказаното лице е извършило административно нарушение по чл.88 от ЗРА.
От обективна страна изпълнителното деяние се счита за извършено чрез действие, а именно лицето препятства проверка, тъй като при подадено разпореждане от страна на полицейски служители да спре, не се е подчинило, а е избягало с управляваната от него лодка в язовир ,,Огоста”.
От субективна страна вмененото нарушение е умишлено, тъй като от данните по делото несъмнено се установява, че жалбоподателят е възприел разпореждането на полицейските служители да спре и въпреки това не го е изпълнил, съзнавайки че с това си действие извършва нарушение.
Съблюдавайки вида и размера на наказанието санкциониращата разпоредба по чл.88 от ЗРА предвижда наказание глоба от 1 000 до 2 000 лева. Административно наказващият орган е наложил минимално предвидените по закон наказания, поради което и съдът намира, че същото е справедливо и в най - пълна степен покрива целите по чл.12 от ЗАНН.
По отношение на отнетите в полза на държавата вещи с АУАН № В 0015427/02.12.2019г., а именно 2 броя /два броя/ хрилни мрежи в размер 100м./2.00м/45мм. и 2 /два/ броя хрилни мрежи с размер 50м./2.00м/50мм. съдът намира, че в тази част наказателното постановление следва да бъде отменено, тъй като от една страна въпросните предмети са били предназначени и са послужили за извършване на друго административно нарушение, по което деецът е бил санкциониран с Наказателно постановление № 38/03.01.2020г. издадено от Началник отдел ,,Рибарство и контрол - Западна България" гр. София, а от друга същите нямат връзка с характера на настоящето деяние (в този смисъл е и Решение № 499 /01.10. 2018г. по КАНД № 431/2018г. по описа на Административен съд - гр. Монтана).
При извършена служебна проверка не бяха констатирани допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи отмяната на наказателното постановление на процесуално основание.
С оглед гореизложеното санкциониращият административен акт се явява законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 37/03.01.2020г. издадено от Началник отдел ,,Рибарство и контрол - Западна България" - гр.София в частта, с която на А.Е.А. xxx, с ЕГН: xxxxxxxxxx е наложено наказание глоба в размер на 1 000.00 (хиляда) лева за административно нарушение по чл.88 от Закона за рибарството и аквакултурите.
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 37/03.01.2020г. издадено от Началник отдел ,,Рибарство и контрол - Западна България" - гр. София в частта с която, на основание чл.90, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите, са отнети в полза на държавата описаните в АУАН № В 0015427/02.12.2019г. вещи, а именно: 2 броя /два броя/ хрилни мрежи в размер 100м./2.00м/45мм. и 2 /два/ броя хрилни мрежи с размер 50м./2.00м/50мм.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. Монтана.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: