№ 34
гр. Сливен , 02.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на втори август, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
като разгледа докладваното от Ваня Анг. Маркова Частно търговско дело №
20212200900044 по описа за 2021 година
Производството е за обезпечение на бъдещ иск и се движи по реда на чл. 390 ал.1 и
сл. от ГПК.
Образувано е молба на „МАРЕКС“ЕООД, със седалище и адрес на управление
************ представлявано от управителя Ц.Л. В.- А., чрез нейния пълномощник адв.Н.К.
от АК-Сливен.
Молителят твърди, че сключил с „ЛИЛИЯ-С-2010“ООД, със седалище и адрес на
управление г********** ЕИК-***********, договор за изработка, по силата на който
извършило услугата изплитане на артикули, за което били издадени описаните в молбата
пет фактури, на обща стойност 41 806.60лв с ДДС, която сума и до момента не му била
платена от търговеца.
Твърди, че възнамерява да предяви искове срещу него за заплащане на сумата
45 466.60лв, представляваща стойността на непогасените задължения по същите фактури в
размер на 41 806.60лв с ДДС и на сумата 3660 лв, представляваща натрупана мораторна
лихва върху всяка фактура, начислена към 27.07.2021г.
Моли да се допусне обезпечение на тези два бъдещи иска, които ще предяви срещу
„ЛИЛИЯ-С-2010“ООД, чрез налагане на запор върху вземанията на длъжника по всичките
му банкови сметки, открити в Банка ДСК“ЕАД, до размер на сумата 45 466.60лв.
Съдът, като взе предвид представените писмени доказателства и съобрази приложимия
закон, приема следното:
Настоящият съд не е родово и местно компетентен да разгледа молбата за обезпечение
на бъдещи искове, както и самите искове.
1
Съгласно чл. 390 ал.1 ГПК, обезпечение на бъдещ иск може да се иска от родово
компетентния съд по постоянен адрес на ищеца или по местонахождение на имота, който ще
служи за обезпечение.
Разпоредбата на чл. 390 ал.1 ГПК предвижда изборна местна подсъдност, /съдът по
постоянния адрес на молителя или по местонахождение на имота, който ще служи за
обезпечение/, но тъй като молителят е търговско дружество със седалище в гр.Монтана,
местно компетентен да се произнесе по молбата му е Окръжен Съд- гр.Монтана.
Втората хипотеза на чл. 390 ал.1 ГПК е неприложима в случая, тъй като не се иска
налагане на възбрана върху недвижим имот.
По тези съображения, настоящият съд следва да прекрати производството и изпрати
делото по подсъдност на Окръжен съд - Монтана.
Съгласно чл. 118 ал.2, вр. с ал.1 ГПК, след като установи, че делото не му е подсъдно,
съдът следва да го прекрати и изпрати на надлежния съд.
На основание чл. 118, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.т.дело № 44/2021г по описа на СлОС.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на ОКРЪЖЕН СЪД- МОНТАНА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен Съд –гр.Бургас, в 1-
седмичен срок от връчването на молителя по съдебен адрес.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
2