РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И
Е
№ 827
В ИМЕТО НА
НАРОДА
гр. Пловдив, 27.04.2020г.
Административен
съд Пловдив, ХІІІ административен състав, в открито заседание на двадесет трети
април през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПАСКОВ
при секретаря М.Г., като изслуша
докладваното от съдията административно
дело № 795 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от АПК.
Производството е по реда на чл. 459 от
Изборния кодекс /ИК/, във вр. с чл. 42, ал.3, изр. 3 от Закона за местното
самоуправление и местната админнистрация /ЗМСМА/.
Образувано е по жалба на А.В.М., ЕГН **********,
с адрес *** против Решение № 137-МИ от 14.03.2020г. издадено от Общинска
избирателна комисия /ОИК/ - Стамболийски с което на
основание чл. 30, ал.4, т.2 от във вр. чл. 30, ал.7 от ЗМСМА, предсрочно са
прекратени пълномощията му на общински съветник.
В жалбата са наведени доводи за
незаконосъобразност на обжалваното решение. На първо място се сочи, че след
като с присъдата на основание чл. 66, ал.1от НК
е отложено наложеното наказание, то не е налице изтърпяване на
наложеното наказание лишаване от свобода и не е налице пречка български
гражданин с условна присъда се кандидатира и да бъде избран за общински
съветник.
На следващо място жалбоподателят твърди,
че ОИК е допуснала съществено нарушение на административно-производственоте
правила, тъй като той не е бил уведомен за инициираното производство.
Ответникът, чрез процесуалните си
представители адв. А. и адв. П. намират жалбата за процесуално недопустима, а
алтернативно за неоснователна.
По наведените доводи за
недопустимост на жалбата съдът намира за установено следното:
Жалбата е подадена от лице
което пряко и непосредствено е засегнато от издадения административен акт,
поради което и съобразно чл. 120, ал.2
от Конституцията жалбодателят
разполага с правото да обжалва решението на ОИК.
Съобразно чл. 3 от Закона
за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение
на Народното събрание от 13.03.2020г.
спира да тече срока на обжалване в съдебните производства.
Предвид горното съдът
намира жалбата за подадена от надлежна страна и в срок, поради което същата се
явява процесуално допустима.
Жалбата е неоснователна
поради следното:
С Решение № 132-МИ от
28.10.2019г. /л.100-107/ Общинската избирателна комисия е обявила за избран за
общински съветник жалбоподателя А.М..*** е входиран
сигнал № 139/02.03.2020г. от Председателя на Общински съвет Стамболийски с
който комисията е била уведомена, че общинският съветник М. след избирането му
е осъден с влязла в сила присъда на лишаване от свобода за умишлено
престъпление от общ характер.
След направено запитване от
съответните съдилища са постъпили следните документи:
-
Присъда № 44 от
10.05.2019г. постановена по НОХД № 517/2018г. по описа на Пловдивски окръжен
съд/л.23-59/, с която А.М. на основание чл. 248а, ал.3, вр. ал.2 от НК е осъден
на две години лишаване от свобода и глоба в размер на 4000лв. Съдът на
основание чл. 66, ал.1 от НК е отложил изпълнение на наказанието като е
определил изпитателен срок от 4 години.
-
Решение № 207 от
12.11.2019г., постановено по ВНОХД № 371/2019г. по описа на Пловдивски
апелативен съд /л.60-68/, с което е
потвърдена Присъда № 44 от 10.05.2019г. постановена по НОХД № 517/2018г. по
описа на Пловдивски окръжен съд/.
-
Решение № 44 от
27.02.2020г. постановено по КНД № 51/2020г. по описа на ВКС/л.68-72/, с което е
оставено в сила Решение № 207 от 12.11.2019г., постановено по ВНОХД №
371/2019г. по описа на Пловдивски апелативен съд.
На 14.03.2020г. ОИК Стамблийски е провела заседание, обективирано
в Протоокол № 23/14.03.2020г. /л.82-85/, на което са
присъствали 12 от общия брой 13 членове на ОИК.
Комисията е приела Решение № 137-МИ от 14.03.2010г. с което е
прекратила предсрочно пълномощията на общинския съветник А.М..
Настоящият съдебен състав, след преценка на събраните
по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено
следното:
Оспореният административен акт е издаден от
компетентен орган, при спазване изискванията за мнозинство и кворум при вземане
на решението. Същият е и в изискуемата
писмена форма и не се установяват нарушения на административно-процесуалните
правила.
Не е спорно по делото, че на
27.02.2020г. е влязла в сила Присъда № 44 от 10.05.2019г. постановена по НОХД №
517/2018г. по описа на Пловдивски окръжен съд, с която жалбоподателят е бил
осъден на две години лишаване от свобода.
Според
жалбоподателя след като на основание чл. 66, ал.1 от НК е било отложено изпълнението
на наказанието, то не е приложима разпоредбата на чл. 30, ал.4, т.2 от ЗМСМА.
Настоящият съдебен състав не кредитира този довод
поради следното:
Съобразно чл. чл. 30, ал.4, т.2 от ЗМСМА пълномощията
на общинския съветник се прекратяват предсрочно когато след избирането му е осъден с влязла в сила присъда на лишаване
от свобода за умишлено престъпление от
общ характер или на лишаване от право да заема държавна длъжност.
В случая присъдата с която жалбоподателят е осъден на
лишаване от свобода за умишлено
престъпление от общ характер е влязла в сила.
Законодателят не предвидил като изключение от общата
разпоредба случаите, когато наложеното изпълнението на наложеното наказание е отложено, т.е ОИК
съвсем законосъобразно е инициирала процедурата по предсрочното прекратяване на
правомощията на общинския съветник.
Административният орган е спазил и разпоредбата на чл.
30, ал.5 от ЗМСМА, като е изискал да му бъдат представени всички
документи/присъда и решения описани по-горе/ издадени от компетентните органи
на съдебната власт.
Относно твърдението на жалбподотателя, че ОИК е допуснала съществено нарушение на административно-производственоте правила, тъй като той не е
бил уведомен за инициираното производство съдът намира за установено следното:
Нарушаването
на административно-производствените правила е отменително основание по чл. 146,
т.3 от АПК само ако е съществено. Съществено е нарушението, което, ако не би
било допуснато, би могло да се стигне до друго съдържание на волеизявлението на
административния орган. Всяко нарушение на процесуалните правила, за да се
квалифицира като съществено или не, следва да се преценява как конкретно би
могло да се отрази на материалните правоотношения. Определяща е преценката за
изясненост на обективната истина за правнозначимите факти. Законодателят, чрез
разпоредбата на чл. 30, ал.4, т.2 от ЗМСМА , е определил правнозначимите факти,
за да се прекратят предсрочно пълномощията на общинския съветник в хипотезата
по административната преписка. Те се свеждат до обстоятелството - влязла в сила
присъда за налагане на наказание лишаване от свобода за умишлено престъпление
от общ характер. Това обстоятелство е удостоверено по предвидения в чл. 30,
ал.5 от ЗМСМА ред - с документи, издадени от органите, които са наложили,
респ.потвърдили наказанието. Съгласно чл. 431 от НПК същите са задължителни за
всички органи и лица в Р България.
Обобщавайки
гореизложеното, съдът намира, че оспореното решение е законосъобразно поради
посочените по-горе мотиви, и като такова, следва да бъде потвърдено.
Адвокатът –
пълномощник на ответната страна по жалбата е направил искане за присъждане на
адвокатско възнаграждение по реда на чл.
38, ал. 2 ЗАдв. в минимален размер, което
съгласно представеното пълномощно от 22.04.2020г., е основателно. Следва жалбоподателят
да бъде осъден, на основание чл.
38, ал. 2 вр. с чл.
38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. и чл. 9, ал. 3 от
Наредба № 1/2004 г. за МРАВ, да заплати на адв.
Н.П.П., ЕГН **********, с адрес *** адвокатско
възнаграждение за производството пред Административен съд Пловдив сумата в
размер на в размер на сумата 500 лева.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 137-МИ от 14.03.2020г.
издадено от Общинска избирателна комисия /ОИК/ - Стамболийски, с което на
основание чл. 30, ал.4, т.2 от във вр. чл. 30, ал.7
от ЗМСМА, предсрочно са прекратени пълномощията на общинския съветник А.В.М.,
ЕГН **********.
ОСЪЖДА
А.В.М., ЕГН **********, с адрес ***
да заплати на адв. Н.П.П., ЕГН **********, с адрес
*** сумата в размер на 500/петстотин/ лева.
Решението
подлежи на касационно оспорване пред ВАС в 7-дневен срок от съобщението до
страните.
АДМ. СЪДИЯ: