П
Р И С
Ъ Д А
№30
гр.Нови
пазар,18.03.2010г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
НОВОПАЗАРСКИЯТ районен съд в публичното съдебно
заседание,проведено на осемнадесети март през две хиляди и десета година в
състав:
Председател:СВЕТЛА РАДЕВА
Съдебни заседатели:Д.С.
Д. Д.
При
секретаря Б. А. и с участието на
районния прокурор МИЛЕН ГЛУШКОВ,като разгледа докладваното от съдия Радева НОХД
№589 по описа за 2009 година
П
Р И С
Ъ Д И :
ПРИЗНАВА
подсъдимия В.С.В. с ЕГН:**********, ЗА
ВИНОВЕН В ТОВА,че на 19.05.2000г.в с.З.,обл.Ш.,като длъжностно лице /председател на ППК “*** “с.З.,обл.Ш./
присвоил чужди движими вещи/препарат за растителна защита “*** 25кг.и препарат
за растителна защита “***”-5л./на обща
стойност 1 631лв.,собственост на визираната кооперация,поверени му да ги
пази и управлява –престъпление по чл.201 от НК и на основание чл.201 от НК във
вр.чл.55 ал.1 т.2 б”б” от НК във вр.чл.2 ал.1 от НК ГО ОСЪЖДА да заплати в полза на държавата ГЛОБА в размер на 900.00лв./деветстотин лева/.
ОСЪЖДА подсъдимия В.С.В. да
заплати направените по делото разноски в размер на 70.00лв.
На основание чл.112 ал.4 от НПК документите,описани
в л.227 по обвинителното заключение да
останат приложени по делото.
Присъдата може да бъде обжалвана или протестирана пред Окръжен съд
гр.Шумен в 15-дневен срок от днес.
Председател:
Съдебни
заседатели:1/
2/
МОТИВИ към
присъда по НОХД №589/2009г.по описа на НПРС
Делото е образувано на основание чл.247 ал.1
т.1 от НПК-по внесен обвинителен акт от НПРП против В.С.В. ***,обвиняем по
гр.д.№10182003г.по описа на ОСО при ОП гр.ш. за извършено престъпление по
чл.201 от НК.
Подсъдимият се яви лично в съдебно заседание
и с назначеният му служебен защитник адв.Б.И.,вписан при ШАК.По искане на
подсъдимия,производството по делото беше разгледано по реда на глава ХХVІІ от
НПК,чл.371 т.2 ,като същият изцяло призна фактите,изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях.
Като прецени самопризнананията на
подсъдимия,преценени в тяхната съвкупност с писмените доказателства,събрани в
хода на досъдебното производство,както и веществените такива,съдът прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
С Решение на ШОС от 14.04.1993г.по
ф.д.№19/1993г-.в регистъра за кооперативните организации при ШОС е вписана
Потребителна кооперация “***” ,със седалище :с.З.,представлявана от Н.Е.Н..С
Решение от 05.03.1999г.е вписана промяна в процесуалното представителство на
кооперацията,като за неин председател е вписан подсъдимия по настоящото дело- В.С.В.Предметът
на дейност на визираното юридическо лице,видно от удостоверенията за актуално
правно състояние /на л.35-45,том ІІІ по делото/ включва и дейности,свързани с
растениевъдство и животновъдство.
По време на мандата на подсъдимия В. *** са
били сключвани различни сделки,като на проведено събрание на 30.09.2000г./Протокол
на л.13-19 от папка ,приложена къв том
ІІ от ДНП/ е констатирано,че поради неумело управление на кооперацията,довело
до финансови загуби,са предприети действия по извършване на икономически анализ
на дейността й.По молба на контролния орган на кооперацията ,със задача да извърши икономически анализ на
дейността на ППК”***”с.З. е ангажиран св.В.П. –чрен на съюза на финансовите
ревизори в България,който ,следва да се отбележи е извършил тази проверка не в
качеството си на ревизор ,а на оторизирано лице.Същият,след анализ на дейността
на кооперацеята за периода от 14.04.1993г.до 30.09.2000г. е констатирал немалко
пропуски при воденето на финансовата отчетност на кооперация”***”.Установено
е,че със складова разписка №111/29.05.2000г.изпълняващият длъжността домакин на
кооперацията И.Н. е заприходил в склада
на кооперацията препарат за растителна
защита “*** “-25кг.и препарат за растителна защита “***”-5л.,които били получени с обща заявка
за нуждите на юридическото лице.Те били изписани от склада на ППК”***” с.З. с
експедиционна бележка №97/19.05.2000г.като не се спори от подсъдимия,че на
същата дата са били предадени на него.Той не е заплатил паричната им
равностойност на кооперацията и се е разпоредил с тях в свой личен интерес.
От заключението на назначената в досъдебното
наказателно производство съдебна-агротехническа експертиза ,изготвена от вещото
лице П.Р.Я. ,която не беше оспорена от страните и която съдът кредитира с
доверие като добросъвестно и компетентно изготвена се установява,че препаратът “***” е
предназначен за ползване за растителна защита и най-често се ползва срещу брашнестата мана
по лозовите насаждения.Препаратът “***”също е за растителна защита и се
използва за борба с мана по всички земеделски култури.Пазарната стойност на гореописаните
препарати ,към момента на извършване на престъпното посегателство е възлизала
съответно в развер на 617лв.-5л.”***” и 25кг.”***”-1014лв.Общата пазарна
стойност на гореописаните препарати,предмет на инкриминараното деяние е в
размер на 1631лв./с ДДС/.
Като е присвоил чужди движими
вещи/препарат за растителна защита “*** 25кг.и препарат за растителна
защита “***”-5л./на обща стойност
1 631лв.,собственост на визираната кооперация,поверени му да ги пази и
управлява,в качеството му на длъжностно
лице /председател на ППК “*** “с.З.,обл.Ш.
на датата,посочена в обвинителния акт,от обективна страна подсъдимият В.В. е
осъществил от обективна страна състава на престъпление по чл.201 от НК.
От субективна страна престъплението е
извършено при наличието на пряк умисъл.
Отчитайки от една страна обстоятелството,че
производството по делото беше разгледано по реда на глава ХХVІІ от НПК и по
арг.на чл.374 съдът задължително следваше да приложи разпоредбата на чл.55 от НК при определяне на наказанието,като отегчаващо вината обстоятелство високата
степен на обществена опасност и противоправност на извършеното престъпление,а
от друга страна –смегчаващите вината обстоятелства-чистото съдебно минало на
подсъдимия,възрастта му,проявената от него самокритичност към извършеното
престъпно деяние,вида и размера на наказанието,приложимо за това престъпление
към момента на неговото извършване,съдът след като призна подсъдимия за виновен
в извършване на деянието ,за което е предаден на съд, му наложи наказание “глоба” в размер между средния и максималния
такъв за съответното наказание/след замяна на предвиденото “лишаване от
свобода”с глоба по алрг.на чл.55 ал.1 т.2 б”б” от НК/,а именно в размер на
900.00лв.
Подсъдимият беше осъден и да заплати
направените по делото разноски в размер на 70.00лв.
При определяне на наказанието ,съдът
прие,че чрез така наложеното на подсъдимия,биха били постигнати целите на
генералната и индивидуална превенция на наказанието,залегнали като основни
начала в чл.36 от НК.
В този смисъл съдът постанови присъдата си.
Мотивите са изготвени на 16.04.2010г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: