Р Е
Ш Е Н
И Е
№ /29.11.2022
г., гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на тридесет
и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА
При
участието на секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА, като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 282 по описа на съда за 2022 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 145 и
сл. от АПК.
Образувано е по
подадена чрез пълномощник жалба от ЕТ „Т.Г.-Т.– Д.Г.“, ЕИК ХХХХХХХХ, със
седалище и адрес на управление: град Добрич, ж.к. ХХХХХХХХ, представляван от Д.Г.Г.,
против уведомително писмо с изх. №
02-080-2600/10931 от 04.08.2021 г. на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие” за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни
плащания, базирани на площ, за кампания 2019 г. в частта, в която е намален
размерът на финансово подпомагане по СЕПП – с 205 646, 61 лева; по мярка
12/Натура 2000 – с 21 172, 71 лева; по СПП – с 58, 98 лева и по схема за
плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) – с 53 528, 94 лева. В жалбата се излагат съображения
за незаконосъобразност на оспорения административен акт поради липса на мотиви.
Твърди се, че уведомителното писмо не съдържа фактически и правни основания за
издаването му. Административният орган не е посочил конкретните факти и
обстоятелства, които са го мотивирали да намали исканите суми. Съдържанието на
уведомителното писмо е бланкетно и общо. В него механично са изброени различни
нормативни хипотези, без да е конкретизирано коя от тях е налице. В хода по
същество се излагат допълнителни съображения за липса на наддекларирани площи и
незаконосъобразно намаляване на дължимите субсидии поради констатирани
изгаряния на земеделски площи. Твърди се, че изгарянията са в резултат от
престъпни посегателства на трети неизвестни лица, а не по вина на ЗП, поради
което неправилно административният орган е отказал финансово подпомагане за
опожарените площи. Иска се отмяна на акта в оспорената му част и решаване на
спора по същество, като се задължи административният орган да заплати разликата
между заявената и оторизираната сума. В условията на евентуалност се иска
връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне по
заявлението със задължителни указания по тълкуването и прилагането на
закона. Претендира се и присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът
– заместник - изпълнителният
директор на ДФ “Земеделие” – Разплащателна агенция, чрез процесуалния си
представител, оспорва основателността на жалбата. Твърди, че административният акт
е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при спазване на
административнопроизводствените правила, в съответствие с относимите
материалноправни разпоредби и целта на закона. Счита, че при издаване на
оспореното уведомително писмо са спазени изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Твърди, че правните и фактическите основания за издаването на акта се
съдържат в представеното с административната преписка становище на заместник –
изпълнителния директор на ДФЗ, което е допустимо съгласно ТР № 16/1975 на ОСГК
на ВС. Сочи, че от доказателствата по делото е безспорно установено, че голяма
част от парцелите са изключени от подпомагане с цялата си площ поради изгаряне
на растителни остатъци. Твърди, че опожаряването на площите не се отрича и от
страна на жалбоподателя. Обстоятелството кой е реалният извършител на
опожаряването не е от значение за приложението на чл. 10, ал. 2, т. 3 от
Наредба № 2 от 26.03.2018 г., според която земеделски площи или части от тях,
за които в календарната година се установи, че са опожарени, се считат за временно
неподходящи за подпомагане. Иска отхвърляне на жалбата и присъждане на сторените разноски по делото.
Прави възражение за прекомерност на претендираното от другата страна адвокатско
възнаграждение.
Съдът, като взе
предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
Жалбоподателят ЕТ „Т.Г.-Т.–
Д.Г.“ е регистриран като земеделски производител с Уникален регистрационен
номер (УНР) 691891 в Интегрираната система за администриране и контрол
(ИСАК).
С общо заявление за
подпомагане с УИН 08/310519/13660 ЗП е заявил за подпомагане за кампания 2019
г. площи по схема за единно плащане на площ (СЕПП) – 1570, 58 ха, по мярка 12 „Плащания по Натура 2000“ – 169, 15 ха, по схема за преразпределително
плащане (СПП) – 1570, 58 ха; по схема за плащане за селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания
(ЗДП) – 1570, 58 ха. Заявените за подпомагане парцели са общо 98,
индивидуализирани по номер, местоположение и площ в таблица на използваните
парцели през 2019 г., като част от тях на площ от 1003, 76 ха са декларирани за
подпомагане и по мярка 10 Агроекология и климат.
При
подаване на заявлението са извършени автоматични проверки на въведените данни,
резултатите от които са отразени в приложения на л.138-л.142.
Въз основа
на заповед № 377757 от 30.09.2019 г. на началник отдел РТИ – Варна е извършена
проверка на място на заявените за подпомагане площи по мярка 10 Агроекология и
климат. Проверката е извършена в периода 24.09. – 04.10.2019 г. в присъствието на
едноличния търговец. Съставен е доклад за проверка на място (л. 50 – л. 60), в
който са отразени резултатите от проверката по отношение на парцелите, с които
ЗП е кандидатствал по мярка 10. Според констатациите в доклада при огледа на
място е установено изгаряне на растителни остатъци от декларираната култура
(царевица за зърно) върху цялата площ на 14 от заявените за подпомагане
парцели. В доклада е посочено, че по време на проверката са направени цветни
снимки на парцелите, отразяващи състоянието им към момента на проверката. Д.Г.
е подписала доклада на 04.10.2019 г. Написала е обяснения на ръка, че за
проверените землища многократно е викан автомобил за пожарна безопасност.
Землищата са с преобладаващо ромско население и въпреки наетата фирма за охрана
трудно може да се опазят площите и стърнищата.
С
докладна записка с изх. № 05-2-032/291 от 07.10.2019 г. на началник отдел РТИ –
Варна (л.63) е изпратен сигнал до директора на дирекция „ТИ“, че при извършване
на проверка на място № 377757 е установено изгаряне на растителни остатъци от
царевица върху цялата площ на общо 26 заявени за подпомагане площи. Парцелите
са подробно индивидуализирани по номера и площ, като са квалифицирани като
недопустими за подпомагане на основание чл. 10, ал. 2, т. 3 от Наредба № 2 от
26.03.2018 г.
На
28.10.2019 г. е извършена проверка по метода на дистанционния контрол на част
от заявените за подпомагане площи по схемите по директни плащания. Проверката е
извършена по заявка № 384926. В доклада за тази проверка (л.65 - л.98) са
възпроизведени резултатите от проверка 377757 по отношение на 14 – те опожарени
парцела, които са заявени за подпомагане едновременно по схемите за директни
плащания и по мярка 10. В раздел „забележки (дистанционен контрол)“ е посочено, че парцелите са
недопустими за подпомагане с цялата си площ. Направено е препращане към
констатациите от проверката на 04.10.2019 г. и докладната записка до директора
на дирекция „ТИ“ от
07.10.2019 г. По отношение на три други парцела с номера 14862-54-10-1,
76064-34-14-1 и 76064-54-7-1 е констатирано, че е налице наддекларирана площ в
размер на общо 2, 29 ха с мотива, че декларираната площ на парцелите е
по-голяма от измерената. По отношение на парцел 57087-201-5-1 пък е
констатирано, че е налице парцел, деклариран или измерен под минималния размер,
поради което е прието, че целият парцел е недопустим за подпомагане. В
обобщените резултати от доклада е посочено, че декларираната площ по СЕПП и ЗДП
е 1003, 76 ха, а установената площ е 752, 11 ха.
Въз основа
на заповед № 396852 от 14.11.2019 г. на началник отдел на РТИ – Варна (л. 37)
на 21.11.2019 г. е извършена проверка на други 11 от заявените за подпомагане
парцели, предмет на докладната записка до директора на дирекция „ТИ“. Съставен е доклад за проверка на
площи на РТИ – Варна (л. 38 - л. 44), в който е отразено, че парцелите са
недопустими за подпомагане с цялата си площ. В графа „забележки на експерта„ е разяснено, че процесните парцели са
проверени при проверка на място по мярка 10, при която е установено изгаряне на
растителни остатъци от царевица върху цялата площ на парцелите. В обобщените
резултати от доклада е посочено, че декларираната площ по СЕПП и ЗДП е 167, 96
ха, а установената площ е 0,00 ха.
На
29.11.2019 г. е извършена проверка на място по заявка номер 396975, за която е
съставен доклад за проверка (л. 29 – л. 35). Проверката е извършена въз основа
на заповед № 396975 от 22.11.2019 г. на началник отдел РТИ - Варна, с която е
разпоредено да бъдат проверени общо 6 парцела на кандидата по ЗДП – междинни
култури. Направени са констатации, че установената на място култура съответства
на декларираната култура с изключение на парцел с номер 46966147. Посочено е,
че този парцел е деклариран с два вида култури (житна и нежитна) – мека пшеница – зимна и рапица
– зимна, а по време на проверката е установено, че е оставен под угар. Въз
основа на подадена декларация от ЕТ е констатирано, че през новата стопанска
година парцелът е преотдаден след споразумение на друг бенефициер.
Срещу
констатациите в доклада за проверка на площи от 28.10.2019 г. е подадено
възражение с вх. № 01-222-6500/1138≠1 от 22.11.2019 г. (л.289-л.291), в
което е посочено, че палежите не са извършени от ЕТ, нито от негови служители
или други лица, които се намират под негов контрол. Палежите са предизвиквани
системно от трети злонамерени лица, които до момента не са установени. Изложени
са твърдения, че ЕТ полага всички разумни и възможни усилия за опазване на
посевите и парцелите от посегателства на трети лица. Има сключен договор за
охрана на земеделските земи. За всеки един пожар надлежно е подаван сигнал на
спешен телефонен номер 112, като всеки път се е отзовавала пожарна кола, която
да погаси запаления пожар. Възразено е, че при извършената проверка на място на
04.10.2019 г. е представено удостоверение от РСПБЗН – Добрич за причинените от
трети лица пожари, поради което невярно в доклада за тази проверка е отразено,
че не е представен документ от административен орган, който да удостоверява
нанасянето на вреда от трети лица. Посочено е, че на 14.11.2019 г. ЗП е подал
жалби до РП – Добрич и РДПБЗН – Добрич с искане да бъде извършена проверка на
системните палежи на обработваните от него земеделски земи и да се установят
извършителите. На този етап извършителят на палежите е неизвестен и не може да
бъде установен. Изложени са доводи, че са налице злоумишлени действия от трети
лица, за които не би следвало да бъде санкциониран земеделският производител.
Към възражението са приложени договор за охрана на земеделски земи,
удостоверение от РСПБЗН – Добрич и РДПБЗН - Добрич, както и две жалби до ДРП и
РДПБЗН - Добрич. В удостоверението от РСПБЗН е посочено, че на 06.09.2019 г. е
получено съобщение за възникнал пожар в царевично стърнище в землището на
с.Карапелит, общ. Добричка. Полето е обработвано от ЕТ „Тошко Георгиев-Тера-Д.Г.“.
Предполагаема причина – небрежност при боравене с огън от неизвестен
извършител. В удостоверението от РДПБЗН е посочено, че в периода 06.09.2019 г.
– 20.09.209 г. е реагирано на 18 сигнала за запалени стърнища на територията на
община Добричка. За един от пожарите на 06.09.2019 г. е установено, че полето е
обработвано от ЕТ „Тошко
Георгиев-Тера-Д.Г.“, като при пристигането на екипа за пожарогасене е заварена
техника и служители на фирмата да гасят пожара.
В отговор
на възражението е изпратено уведомително писмо с изх. № 01-222-6500/1138 от
02.12.2019 г. на заместник - изпълнителния директор на ДФЗ, с което
бенефициерът е уведомен, че е извършена повторна административна проверка по
подаденото от него заявление, която потвърждава коректността на констатациите
на РТИ – Варна.
На
10.12.2019 г. ЗП е подал възражения с вх. № 01-032-2600/562 срещу констатациите
в доклада за проверка на площи от 21.11.2021 г., в които са изложени идентични
твърдения, че палежите са резултат от злонамерените действия на трети лица, за
които не следва да бъде санкциониран. Към възражението са приложени същите документи,
както при първото възражение.
В
отговор на възраженията на ЗП е изпратено уведомително писмо с изх.№
01-032-2600/562 от 12.01.2020 г. на заместник – изпълнителния директор на ДФЗ,
в което е посочено, че е извършена повторна административна проверка по
подаденото от него заявление за подпомагане, която потвърждава, че
констатациите на експертите от РТИ – Варна са коректни и в съответствие с
акредитираните процедури на ДФЗ - РА. Напомнено е, че проверката на място е
установила изгаряне на част от декларираните за подпомагане земеделски парцели,
които съгласно чл. 10, ал. 2, т. 3 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. се считат за
временно неподходящи за подпомагане.
Със заповед № РД
46-485 от 27.11.2019 г. на МЗХГ е одобрен проект на специализиран слой „ПДП“ за
кампания 2019 г.
Със заповед № РД
09-228 от 28.02.2020 г. на МЗХГ е одобрен окончателен специализиран слой „ПДП“
за кампания 2019 г.
Административното
производство е приключило с издаването на оспореното уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ, за кампания 2019 г. с изх. № 02-080-2600/10931 от
04.08.2021 г. на заместник - изпълнителния
директор на Държавен фонд “Земеделие”, с което са оторизирани и изплатени част
от сумите по заявените схеми за 2019 г., както следва : от поисканата сума по
СЕПП в размер на 305 603, 46 лева е оторизирана сума в размер на 99 956, 85
лева в резултат на намаление в размер на 205 646, 61 лева; от поисканата сума
по СПП в размер на 4116, 6 лева е оторизирана сума в размер на 4057, 62 лева в
резултат на намаление в размер на 58, 98 лева; от поисканата сума по ЗДП в
размер на 192663, 05 лева е оторизирана сума в размер на 139134, 11 лева в
резултат на намаление в размер на 53528, 94 лева. По мярка 12/ Натура исканата
сума е отказана в пълен размер. В писмото е отразено, че оторизираните суми са
изплатени на земеделския производител в периода 16.12.2019 г. – 04.06.2020 г.
Посочени са съответните ставки за заявените схеми за кампания 2019 г. Дадени са
пояснения по отношение на колона 3. Отбелязано е, че в тази колона се отчитат
намаленията, включващи намаления на субсидията след извършени административни
проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в
съответното заявление – проверки на площи, заявени от повече от един кандидат,
проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими
площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; намаления на
субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или
редакция на заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подпомагане на заявления по схеми и мерки за директни
плащания; наложена ставка корекция („финансова дисциплина“), определена
съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 г. и чл. 8, § 1 от
Регламент (ЕС) № 1307/2013 г. ; линейно намаление съгласно чл. 51, § 2 от
Регламент (ЕС) № 1307/2013 г., налагано съгласно чл. 6, § 2, б. „е“, т. „i“ от Регламент
(ЕС) № 809/2014 г. на Комисията; линейно намаление съгласно чл. 65, § 2, буква „в“ от Регламент
(ЕС) № 1307/2013 г., налагано съгласно чл. 6, § 2, б. „е“, т. „iii“ от Регламент
(ЕС) № 809/2014 г. на Комисията. След поясненията за отделните колони е
записано, че по мярка 12/Натура са начислени неудържани санкции в размер на
1818, 11 лева, като е направено позоваване на чл. 28 от Регламент за изпълнение
(ЕС) № 908/2014. Уведомителното писмо е изтеглено от профила на
жалбоподателя от СЕУ на 29.03.2022 г., видно от известието за доставяне на л.15 от делото.
По делото е представено становище от
заместник - изпълнителния директор на ДФ Земеделие - РА с изх. № 02-080-2600/10931≠3/18.04.2022 г., което е изпратено
заедно с жалбата до съда. В становището е посочено, че за декларираните
данни в заявлението на кандидата са извършени административни проверки,
резултатите от които са представени в изпратеното уведомително писмо. В резултат на
извършените проверки са установени площи, заявени от повече от един земеделски
стопанин в размер на 0, 03 ха за кампания 2019. За установените
застъпени площи са приложени изискванията на чл. 17 от Наредба № 5 от
27.02.2009 г. По отношение на
площите, които не са избрани за ПнМ за кампания 2019, във връзка с чл. 37, ал.
2 от ЗПЗП, чл. 28 и чл. 29 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на
Комисията са извършени административните проверки, посочени в чл. 74 от Регламент (ЕС) № 1306/2013, които включват кръстосани проверки чрез
автоматизирани компютърни средства. Кръстосаните проверки представляват пространствено
сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в СИЗП по чл. 24
от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. На основание чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105
от 22.08.2006 г., във вр. чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП ДФЗ отказва частично или
пълно плащания на площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън
специализирания слой „ПДП“. В приложена към
становището таблица са индивидуализирани площите, по отношение на които е
установено несъответствие по схемите и мерките за директни плащания за кампания
2019. Изброени са 30 парцела с обща площ от 419, 88 ха, 26 от които са приети
изцяло за недопустими, а останалите четири - за частично недопустими. В становището
е предоставена информация за пресмятанията по схемите, по които бенефициерът е кандидатствал.
Посочено е, че декларираната площ по СЕПП е в размер на 1570, 58 ха, а
недопустимата/наддекларираната площ е в размер на 419, 88 ха. Определеният
процент на наддеклариране е 36, 49 %, представляващ процентното съотношение на
наддекларираната площ към установената площ съгласно чл. 19 и чл. 19а от
Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014, като санкционираната площ е 629, 82 ха
(наддекларираната площ, умножена по 1.5 ), а оторизираната площ е 520, 88 ха.
Определена е сума на санкциите и процент на корекция за финансова дисциплина –
1, 432635 %. По отношение на СПП е посочено, че земеделският производител има
право на подпомагане по нея за първите до 30 хектара, за които има право на
подпомагане по СЕПП, съгласно чл. 13, чл. 16, чл. 19а и дял ІV от Делегиран
регламент (ЕС) № 640/2014 и чл. 43б, ал. 1 от ЗПЗП. Общо установените площи в
резултат на извършените административни проверки са 30 ха. Исканата сума е
4116, 6 лева, върху която е определен процент на корекция за ФД, вследствие на
което крайната сума за оторизация възлиза на 58, 98 лева. По отношение на ЗДП е
посочено, че не са наложени допълнителни намаления на установените по СЕПП
площи след извършване на проверка за спазване на изискванията по ЗДП съгласно
чл. 2 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. Общо установените площи по СЕПП/ЗДП са
1150, 70 ха. Сума на санкция за наддеклариране (декларирана – установена площ
по СЕПП) – 51506, 68 лева. След налагане на корекция за финансова дисциплина е
определена крайна сума за оторизация в размер на 139 134, 11 лева. По
отношение на мярка 12/Натура е посочено, че е декларирано едно ниво на
подпомагане съгласно приложение № 1 от Наредба № 5 от 24.02.2015 г. за
прилагане на мярка 12 „Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива на водите“
от ПРСР за периода 2014 – 2020 г. Общата декларирана площ е 169, 15 ха. Общо
установените площи са 95, 68 ха. Недопустимата/наддекларирана площ е 79, 47 ха.
Определеният процент на наддеклариране е 76, 79 %, представляващ процентно
съотношение на наддекларираната площ към установената площ съгласно чл. 19а от
Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014. Санкционираната площ е в размер
на 110, 205 ха, определена съгласно чл. 19а от Делегиран регламент № 640/2014.
Оторизираната площ е 0 ха и крайната сума на оторизация е 0, 00 лева.
В хода
на производството е назначена и изслушана съдебнотехническа
експертиза, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена. Според
заключението по нея при извършените административни проверки на заявлението на
кандидата (кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства) са
установени 10 парцела, които попадат частично извън специализирания слой „ПДП“
за кампания 2019 г. Парцелите са подробно индивидуализирани по номера и площ в
заключението на вещото лице. Общо установената недопустима за подпомагане площ,
попадаща извън специализирания слой, се равнява на 0, 64 ха.
По
отношение на заявените от ЗП парцели са извършени четири проверки на място.
При
проверка на място по заявка номер 384926 са направени констатации за частична
недопустимост на четири парцела, подробно описани в заключението на вещото
лице. Частите от тези парцели са определени като недопустими за подпомагане при
извършен дистанционен контрол по сателитни снимки, обработени със софтуер от
МЗХ – София, и са изключени по тези сателитни изображения.
При
проверка на място по заявка номер 377757 е установено изгаряне на растителни
остатъци по отношение на 14 парцела, подробно описани в заключението, които
временно са изключени от специализирания слой с цялата си площ – приложение № №
12, 13, 15, 16 и 17 към заключението, включващи цветни фотоснимки от огледите.
При
проверка на място по заявка номер 396852 е установено изгаряне на растителни
остатъци по отношение на 11 парцела, подробно описани в заключението, които временно
са изключени от специализирания слой с цялата си площ – приложение №№ 13, 14,
18, 19 и 20 към заключението, включващи цветни фотоснимки от огледите.
При
проверка на място по заявка номер 396975 са проверени общо 6 броя парцели. При
тази проверка няма установени неподходящи за подпомагане площи, поради което не
са извършвани изключвания от специализирания слой.
Общата
декларирана площ за кампания 2019 г. е 1570, 58 ха, а общият размер на
недопустимата площ е 419, 88 ха, в която площ са включени и 0, 64 ха площи
извън специализирания слой. Данните за санкционираните площи са обобщени в
табличен вид в приложение № 22 към заключението на вещото лице.
След
изключване на площите извън допустимия слой и след обобщаване на резултатите от
проверките на място на РТИ – Варна установената площ възлиза на 1150, 70 ха.
Установеният процент на наддекларираната площ е 36, 49 %.
Съгласно т. 1 от чл. 19а от Делегиран регламент
640/2014 санкционираната
площ се изчислява, като се
умножи наддекларираната площ по 1.5: Сп. = 419.88 ха х 1.5 = 629.82 ха. Допустимата за подпомагане площ се определя, като от установената
площ се извади санкционираната площ: ДПП = 1150.70 ха - 629.82 ха
= 520.88 ха.
По
отношение на заявените по мярка 12/Натура
2000 е установено, че общо декларираната площ е 169, 15 ха, която попада в
защитена зона „Суха река“. Защитената
зона включва площи от областите Силистра и Добрич, като в т. 7 от заповед №
РД-853 от 15.11.2017 г. на МОСВ са описани забраните за извършване на дейности
в тази зона – приложение № 21 към заключението.
При
проверка на място 396852 са установени недопустими за подпомагане площи в общо
6 броя парцели, попадащи в защитена зона „Суха река“ – приложение № 22 към
заключението. Те са временно изключени от специализирания слой с цялата си площ
поради установено изгаряне на растителни остатъци. Общо санкционираната площ,
попадаща в ЗЗ „Суха река“, е 73, 47 ха. Няма изключвания от специализирания
слой на площи, установени като недопустими по т. 7 от заповед № РД-853 от
15.11.2007 г. на МОСВ.
Установената
площ е определена, като от
общо декларираната площ е извадена недопустимата
площ: Пуст. = 169.15 ха - 73.47 ха = 95.68 ха. Процентът на наддекларираната площ е 76, 79, определен като съотношение между наддекларирана и установена
площ. Санкционираната площ е изчислена на 110, 205 ха, като наддекларираната
площ е умножена по 1, 5 съгласно чл. 19 а, т. 1 от Делегиран регламент
640/2014.
Съгласно чл. 19, т. 2 от Делегиран регламент 640/2014, ако разликата превишава
50 % за съответната група култури, не се
отпуска помощ или подпомагане за площ. Освен това на бенефициера се налага допълнителна санкция, равна на размера на
помощта или подпомагането, отговарящи на разликата на делегираната площ и
площта, установена в съответствие с чл. 18. В случая процентът на наддеклариране е 76, 79 %, поради
което допустимата за подпомагане площ е 0, 00 ха.
При изслушването му
в съдебно заседание вещото лице е пояснило, че още при приемане на заявлението
е установено, че 0, 64 ха попадат извън допустимия слой. При първата проверка
на място по заявка номер 384926 е установено, че части от четири парцела не са
в добро земеделско състояние, поради което е прието, че са недопустими за
подпомагане. Тези парцели не са посещавани и мерени на място с уреди. Използван
е дистанционен метод на контрол. Проверката е извършена с компютърен способ,
чрез разчитане на сателитни изображения. При нея е установено, че недопустимите
площи не са засети и не са обработени. При останалите две проверки са
констатирани недопустими площи в резултат от изгаряне на растителни отпадъци. Опожарените
парцели са установени след посещение и оглед на място. За тях има направени
фотоснимки, които са приложени към докладите за проверка на място. Площите,
установени при проверките на място 377757 и 396852, са включени в
специализирания слой „ПДП“, но са временно изключени за подпомагане, тъй като
са опожарени.
В хода на
производство е изискано и събрано заверено копие от прокурорска преписка с вх.
№ 2873/2019 г. по описа на РП – Добрич, образувана по жалбата на ЗП от
14.11.2019 г. С прокурорско постановление от 04.02.2020 г. е отказано да се
образува наказателно производство по тази преписка поради липса на достатъчно
данни по смисъла на чл. 211, ал. 1 от НПК, от които да може да се направи
основателно предположение за извършено престъпление.
При
така очертаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи
:
Жалбата
е подадена в срок, от легитимирано лице с правен интерес от оспорване на акта.
Частичният отказ от субсидиране засяга пряко и непосредствено лични
(субективни) права и законни интереси на бенефициера и има неблагоприятен за
него ефект. Поради това жалбата е процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
Оспореното
уведомително писмо е издадено от компетентно длъжностно лице, при условията на
делегиране на правомощия съгласно заповед № 03-РД/2891≠2/16.06.2021 г. на
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ (неприложена, но служебно известна на
съда – приложената към административната преписка упълномощителна заповед на л.100
- л.101 от делото касае последващ издаването на акта период и е неотносима към
въпроса за оправомощаването на издателя на акта) и в законоустановената писмена
форма.
Административният
акт има изискуемото по чл. 59, ал. 2 от АПК съдържание в частта относно парцел
36419-618-4-1 и двадесет и петте парцела, върху които е установено изгаряне на
растителни остатъци от царевица. Не се споделя възражението на жалбоподателя за
немотивираност на акта от фактическа и правна страна в тази му част.
Действително в оспореното уведомително писмо и в таблиците към него липсват
конкретни фактически и правни основания за издаването му, но те се съдържат в
представените по делото доклади за извършени проверки на площи по различните
схеми и мерки, по които е кандидатствал ЗП, в отговорите по възраженията на
жалбоподателя, както и в становището на заместник - изпълнителния директор на
ДФЗ от 18.04.2022 г., което е изпратено заедно с преписката на съда. В тях
поотделно са описани установените при проверките факти и обстоятелства, въз
основа на които административният орган е приел, че част от заявените площи са
недопустими за подпомагане по съответните схеми и мерки. Индивидуализирани са и
парцелите, по отношение на които е констатирано несъответствие с нормативните
изисквания. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към
административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт в съпроводителното
писмо или в друг документ към изпратената преписка, какъвто е и настоящият
случай. Спазено е изискването тези документи и установените факти и
обстоятелства да са част от административната преписка по издаването на акта,
което позволява да бъде разбрана волята на административния орган и да бъде
осъществен съдебният контрол за законосъобразност. Резултатите от извършените
административни проверки и проверки на място представляват фактическите
основания, които са мотивирали административния орган да намали плащанията по
схемите и мерките за директни плащания и да откаже частично или пълно
субсидиране по тях.
От съдържанието на
административната преписка става ясно, че се касае за пълно или частично
изключване на 30 броя парцели от общо заявените за подпомагане 98 парцела за
кампания 2019. 25 от тези парцели са изключени с цялата си площ по съображения,
че не отговарят на условията за допустимост по чл. 10, ал. 2, т. 3 от Наредба №
2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, тъй като са опожарени, а
парцел 36419-618-4-1 с обща площ от 23, 16 ха е изключен частично, тъй като е
установено, че 0,20 ха от него попадат извън специализирания слой „ПДП“.
Неясни и неконкретизирани
са обаче мотивите по отношение на останалите четири парцела с номера
14862-54-10-1, 57087-201-5-1, 76064-34-14-1 и 76064-54-7-1, които са изключени
изцяло или частично от подпомагане в резултат на извършена проверка на място
384926. В доклада от тази проверка е записано по отношение на парцели с номера
14862-54-10-1, 76064-34-14-1 и 76064-54-7-1, че декларираната площ е по-голяма
от измерената, т.е., че е налице наддекларирана площ. Прието е, че тази площ е
недопустима, поради което трите парцела са изключени частично от подпомагане.
По отношение на четвъртия парцел 57087-201-5-1 е записано, че е налице парцел,
деклариран или измерен под минималния размер, поради което целият парцел е
изключен от подпомагане. От заключението на вещото лице се установява, че при
тази проверка на място са измерени допустими площи по-малки от декларираните,
като при четвъртия парцел измерената допустима площ е 0, 07 ха. Останалите
части от заявените парцели са определени като недопустими за подпомагане при
извършен дистанционен контрол по сателитни изображения. В обясненията си пред
съда вещото лице е пояснило, че определянето на тези площи като недопустими за
подпомагане се дължи на констатацията, че не се поддържат в добро земеделско
състояние, не са засети и не са обработени. Тази констатация предпоставя, че
спорните площи не отговарят на условията за допустимост, регламентирани в
Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи
за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Никъде в административната
преписка обаче не се съдържат конкретни съображения и мотиви на кои точно нормативни
изисквания за допустимост не отговарят приетите за наддекларирани площи и кои
са причините за това. От записванията в доклада за проверка на площи не може да
се изведе какъвто и да е обоснован извод, че се касае за негодни за подпомагане
площи, неотговарящи на критериите за допустимост. В придружаващото
административната преписка становище на административния орган също не се
съдържат конкретни фактически и правни основания за квалифицирането на спорните
площи като недопустими за подпомагане. С оглед на изложеното следва да се
приеме, че оспореното уведомително писмо в частта относно процесните четири
парцела се явява фактически и правно немотивирано, което не само нарушава
правото на защита на засегнатото лице, но и възпрепятства съдебния контрол за
законосъобразност на акта, тъй като не дава ясна представа за мотивите на
административния орган да изключи тези парцели частично или изцяло от
допустимата за подпомагане площ и да намали плащанията за тях. Касае се за
съществено нарушение на изискванията за съдържание по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, което е абсолютно основание за незаконосъобразност на процесния акт в тази
му част.
Оспореният частичен
отказ за подпомагане по СЕПП и ЗДП е постановен при спазване на
административнопроизводствените правила и правилно приложение на материалния
закон в частта относно парцел 36419-618-4-1 и в нарушение на
административнопроизводствените правила и материалния закон по отношение на процесните
25 парцела, за които е установено, че са опожарени (актът в частта относно парцели 14862-54-10-1,
57087-201-5-1, 76064-34-14-1 и 76064-54-7-1 остава извън съдебната проверка за
спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон поради липса на мотиви).
По тeзи схеми намалението на исканите
суми се основава от фактическа страна на обстоятелството, че част от парцел
36419-618-4-1 с площ от 0, 20 ха не е включена в специализирания слой „ПДП“,
одобрен за кампания 2019, а останалите 25 парцела са изключени с цялата си площ
като опожарени (по отношение
на 9 от тези парцели са установени части извън допустимия слой „ПДП“ съгласно
заключението на вещото лице, но те са изключени изцяло от подпомагане единствено
и само поради опожаряването им – така приложение № 22 към заключението).
Следователно
частичният отказ от финансиране по СЕПП и ЗДП е свързан най-общо с две групи
недопустими площи, получени от изключване на площите от допустимия слой и след
проверките на място.
Намалението на установената
площ в резултат от частичното изключване на парцел 36419-618-4-1 от допустимия
слой е законосъобразно по следните съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 2 от ЗПЗП Разплащателната агенция извършва
директни плащания по подадените заявления, когато заявените за подпомагане
площи са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 - за площите, които
не са били обект на проверки по чл. 37, ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП, а съгласно
разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП Разплащателната агенция намалява
размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания,
когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по
чл. 33а, ал. 1 за съответната година - за площите, които не са били обект на
проверки по чл. 37, ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП. В случая е установено, че 0, 20 ха
от парцел 36419-618-4-1 не са включени в окончателния специализиран слой “ПДП”
за кампания 2019, одобрен със заповед № РД 09-228 от 28.02.2020 г. на министъра
на земеделието, храните и горите, видно и от заключението на вещото лице. По
делото липсват данни ЗП да е подал възражения или жалба срещу невключването в
обхвата на обновения специализиран слой на тази част от процесния парцел.
Следователно по отношение на жалбоподателя заповедта за одобряване на
окончателния специализиран слой за кампания 2019 е влязла в сила и спорната
част представлява недопустима за подпомагане площ като попадаща извън този
слой. В случаите по чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП РА действа в условията на
обвързана компетентност и е длъжна да се съобрази със заповедта на министъра по
чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/22.08.2006 г., поради което правилно и
законосъобразно административният орган е приел, че допустимата за подпомагане
площ по СЕПП и ЗДП следва да се намали с процесните 0,20 ха от парцел
36419-618-4-1 поради изключването им от специализирания слой „ПДП“ за
съответната кампания.
Неправилно и
незаконосъобразно обаче административният орган е изключил изцяло от
допустимата за подпомагане площ останалите 25 парцела, за които е установено,
че са опожарени.
Жалбоподателят не е
оспорил нито в хода на административното, нито в хода на съдебното
производство, че тези земеделски парцели са били опожарени. Основните му възражения
и в двете производства са били, че няма вина за опожаряването им и не може да
носи отговорност за действията на трети недобросъвестни лица.
Съгласно чл. 10,
ал. 2, т. 3 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ временно
неподходящи за подпомагане са земеделските площи или части от тях, за които в
календарната година се установи, че са опожарени, а съгласно ал. 3 на същия
текст площите по ал. 2 не се включват в слой „Площи, допустими за подпомагане“,
когато заедно или поотделно заемат повече от 100 кв.м.
С оглед на вида на
констатираното несъответствие и направените в хода на административното
производство възражения административният орган е бил длъжен да изследва дали
действително земеделският производител носи отговорност за изгарянето на
площите. Само тогава той би могъл да упражни правомощията си по чл. 10, ал. 3,
във вр. ал. 2, т. 3 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г.
Неоснователно е
твърдението в писмената защита на ответника, че в случая е без значение кой е реалният
извършител на опожаряването. Въпросът дали земеделският производител носи вина
или не за опожаряването има отношение към разпоредбата на чл. 77, § 2, б. „г“
от Регламент № 1306/2013, която предвижда едно от изключенията за неналагане на
административни санкции при неспазване на критериите за допустимост. Съгласно
този член от регламента, намаляване или отказ за подпомагане по схемите и
мерките за подпомагане не може да се извърши, ако засегнатият стопанин докаже
по удовлетворителен за компетентния орган начин, че не носи отговорност за
неспазването на задълженията по съответните схеми/мерки, или ако самият орган
установи, че той не носи вина. От данните по делото е видно, че жалбоподателят
е възразил срещу констатациите за недопустимост и в двата доклада, в които е
установено наличието на 14 съответно 11 опожарени парцела, твърдейки, че палежите
не са в резултат на неговото поведение, като е приложил и доказателства за
липсата на съпричастност към пожарите. Административният орган не е коментирал
нито едно от тези доказателства и не е изследвал дали не е налице хипотезата на
чл. 77, § 2, б. „г“ от Регламент №
1306/2013. Действително ответникът е отговорил на възраженията на жалбоподателя,
но той е проверил единствено коректността на резултатите от физическите проверки
на място и не е разгледал изобщо въпроса дали жалбоподателят е доказал по
удовлетворителен за него начин, че не носи отговорност за неспазването на
изискванията на чл. 10, ал. 2, т. 3 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. От данните
по делото е видно, че по-голямата част от опожарените парцели (общо 14 бр.
парцели) се намират в землището на с. Карапелит, а от приложеното удостоверение
от РДПБЗН се установява, че при един от пожарите в това землище на 06.09.2019
г. е заварена техника и служители на ЕТ да гасят полето. Според информацията от
РСПБЗН и РДПБЗН всички подадени сигнали за възникнали пожари в периода
06.09.2019 г. – 20.09.2019 г. са свързани със съобщения за запалени сухи треви,
храсти и стърнища от неизвестен извършител. В приложените към прокурорската
преписка обяснения на физически лица се съдържат данни и за наличието на високи
температури в дните на възникналите пожари, което навежда на извод, че огънят
може да се дължи както на човешка намеса, така и на неблагоприятни природни, в
т.ч. атмосферни условия. Всички тези обстоятелства говорят недвусмислено за
настъпило извън волята на земеделския стопанин събитие, поради което
административният орган е бил длъжен да провери и оцени представените от
жалбоподателя възражения и доказателства за това, че не носи вина за
опожаряването на парцелите и не следва да бъде санкциониран за тях. Ето защо,
като не е извършил преценка относно приложението на чл. 77, § 2, б. „г“ от Регламент
№ 1306/2013, административният орган е допуснал съществено процесуално
нарушение, водещо от своя страна до неправилно приложение на материалния закон.
Изключвайки спорните 25 парцела изцяло от допустимата за подпомагане площ, без
да изясни в пълна степен дали са налице предпоставките за налагане на
административни санкции в резултат от констатираното несъответствие, административният
орган е определил неправилно размера на дължимото финансово подпомагане по СЕПП
и ЗДП.
Незаконосъобразното
намаление на плащанията по тези схеми води и до незаконосъобразното определяне
на сумите за финансова дисциплина по чл. 26
от Регламент (EС) № 1306/2013, във вр. чл. 8 от
Регламент (ЕС) № 1307/2013 за кампания 2019 с оглед на тяхната
акцесорност.
По тези съображения
и доколкото в случая е невъзможно да се определи окончателната
недопустима/наддекларирана площ, а оттам и процентът на наддеклариране,
санкционираната площ и оторизираната площ по СЕПП и ЗДП съгласно правилата на
чл. 19 и чл. 19а от Делегиран регламент (EС) № 640/2014 съдът намира, че
следва да отмени изцяло оспореното уведомително писмо в частта относно
извършените намаления по двете схеми в размер съответно на 205646, 61 лева и
53528, 94 лева, независимо че част от заявените площи правилно са определени
като недопустими за подпомагане поради изключването им от допустимия слой „ПДП“
за кампания 2019. Естеството на спора не позволява решаването му по същество,
поради което и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК преписката следва да бъде
върната на административния орган за ново произнасяне по заявлението съобразно указанията
на съда по прилагането и тълкуването на закона.
По отношение на
мярка 12/Натура – от данните по административната преписка и от заключението на
вещото лице се установява безспорно, че отказът за финансово подпомагане по
тази мярка е свързан единствено с изключването на 6 бр. парцели в землището на
с. Карапелит с мотива, че са недопустими за подпомагане поради констатирано
изгаряне на растителни остатъци (два от тези парцели с номера 36419-26-1-1 и 36419-52-3-1 попадат частично
извън допустимия слой, но те са изключени с цялата си площ само поради
опожаряването им, видно и от приложение № 22 към заключението). За тази част на уведомителното
писмо важат същите съображения за незаконосъобразност, както и за намаленията
на плащанията по СЕПП и ЗДП на основание чл. 10, ал. 2, т. 3 от Наредба № 2 от
26.03.2018 г. Поради това обжалваният административен акт в частта относно извършеното
намаление в размер на 21 172, 71 лева по мярка 12/Натура следва да бъде
отменен, а преписката - да бъде върната на административния орган за ново
произнасяне съобразно указанията на съда по тълкуването и прилагането на
закона.
По отношение на СПП
- От становището на заместник - изпълнителния директор на ДФЗ, с което са
допълнени мотивите към акта, става ясно, че единственото намаление по тази
схема се дължи на наложената корекция за финансова дисциплина. Съгласно чл.
43б, ал. 1 от ЗПЗП земеделските стопани, които имат право на плащане по СЕПП,
могат да получат подпомагане и по схемата за преразпределително плащане.
Преразпределителното плащане се предоставя под формата на еднакво завишено
плащане на площ за първите до 30 хектара, за които земеделският стопанин има
право на подпомагане по СЕПП. Т.е. по тази схема се
подпомагат първите 30 ха, както е сторено и в настоящия случай, видно от
становището на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, съгласно което
оторизираната площ е в размер на 30 ха. По отношение на схемите за директни
плащания е въведен механизъм за финансова дисциплина съгласно чл. 26 от
Регламент (ЕС) № 1306/2013, като на основание чл. 8 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 ставката на
корекцията се прилага само за директни плащания, надвишаващи 2000 евро. В
случая оторизираната сума е установена след приспадане на дължимата корекция за
финансова дисциплина по чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013, която правилно е
изчислена съобразно приложимата процентна ставка за кампания 2019 г.,
определена в чл. 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1928/2019 г. – 1, 432625
%. С оглед на това съдът намира, че процесното уведомително писмо в частта
относно намалението на плащането по СПП е правилно, постановено в съответствие
с приложимите процесуални и материални разпоредби, поради което жалбата срещу
тази част от писмото следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на
спора исканията на страните за разноски са частично основателни. Направените от
жалбоподателя разноски включват държавна такса по жалбата в размер на 50 лева и
платено адвокатско възнаграждение в размер на 6360 лева с ДДС съобразно
представения списък на разноски. Неоснователно е възражението на ответника за
прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение с оглед
на материалния интерес по спора ( чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 09.97.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждение в приложимата му редакция към датата на
сключване на договора за правна защита и съдействие). С оглед на това и на основание
чл. 143, ал. 1 от АПК дължимата на жалбоподателя сума за разноски възлиза на
6408, 65 лева съразмерно на уважената част от жалбата. На основание чл. 143,
ал. 3 от АПК ответникът също има право на разноски по делото. В представения
списък по чл. 80 от ГПК са включени разноски за вещо лице и юрисконсултско
възнаграждение в размер на общо 650 лева. От тази сума на ответника следва да
се присъдят разноски в размер на 0, 14 лева съразмерно на отхвърлената част от
жалбата. След извършено прихващане на двете суми ответникът следва да бъде
осъден да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 6408, 51 лева.
Водим от горното и
на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на
ЕТ „Т.Г.-Т.– Д.Г.“, ЕИК ХХХХХХХХ, със седалище и адрес на управление: град
Добрич, ж.к. ХХХХХХХХ, представляван от Д.Г.Г., уведомително писмо с изх. №
02-080-2600/10931 от 04.08.2021 г. на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие” за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни
плащания, базирани на площ, за кампания 2019 г. В ЧАСТТА, в която е намален
размерът на финансово подпомагане по СЕПП – с 205 646, 61 лева; по мярка
12/Натура 2000 – с 21 172, 71 лева и по схема за плащане на
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания (ЗДП) – с 53 528, 94 лева.
ИЗПРАЩА
преписката на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне
по заявление за подпомагане с УИН 08/310519/13660 за кампания 2019 г. в частта
относно плащанията по СЕПП, ЗДП и мярка 12/Натура при спазване на указанията по
тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение,
като ОПРЕДЕЛЯ 14-дневен срок за издаване на административния акт, считано от датата
на получаване на преписката след влизане в сила на съдебното решение.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
ЕТ „Т.Г.-Т.– Д.Г.“, ЕИК ХХХХХХХХ, със седалище и адрес на управление: град
Добрич, ж.к. ХХХХХХХХ, представляван от Д.Г.Г., против уведомително писмо с изх. №
02-080-2600/10931 от 04.08.2021 г. на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие” за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни
плащания, базирани на площ, за кампания 2019 г. В ЧАСТТА относно намалението на
плащането по СПП в размер на 58, 98 лева.
ОСЪЖДА Държавен
фонд “Земеделие” – София да заплати на ЕТ „Т.Г.-Т.– Д.Г.“, ЕИК ХХХХХХХХ, със
седалище и адрес на управление: град Добрич, ж.к. ХХХХХХХХ, представляван от Д.Г.Г.,
сумата от 6408, 51 лева, сторени разноски за първата инстанция.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с касационна жалба в 14 – дневен срок от съобщаването му
пред Върховния административен съд.
Административен съдия :